АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41324/2023

г. Краснодар

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» – ФИО1 (доверенность от 28.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Континент"» – ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу № А32-41324/2023 (Ф08-11469/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик "МСК-Инвест"» (далее – должник) ООО «Московская строительная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.05.2024.

Определением от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства по делу; не учтено, что в результате принятия обеспечительных мер на основании определений от 02.05.2024 и от 22.08.2024 допущено двойное наложение ареста на денежные средства общества, что превышает размер необходимый для исполнения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО «Группа компаний "Континент"» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 27.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое частично удовлетворено. Определением от 02.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 381 711 116 рублей 48 копеек на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества, за исключением: оплаты заработной платы сотрудникам; оплаты обязательных платежей в бюджет; оплаты коммунальных услуг, в случае недостаточности средств на счетах, наложить арест на движимое и недвижимое имущество общества, за исключением имущества, участвующего в хозяйственной деятельности общества, на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

13 мая 2024 года общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.08.2024.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 33 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суды, отказывая обществу в отмене обеспечительных мер, исходили из того, что на дату рассмотрения заявления общества основания для принятия мер, не отпали, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен. Принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях возможности предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Из информации, содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что помимо заявления предпринимателя о привлечении общества к субсидиарной ответственности от 22.04.2024, в рамках которого приняты обеспечительные меры на сумму 381 711 166 рублей 48 копеек, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр, (определение от 02.05.2024), в арбитражный суд 26.04.2024 также обратилось ООО «ГК "Континент"» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГК Чэнжунь Технолоджи Лимитед, ФИО8, в рамках которого приняты еще одни обеспечительные меры на сумму 559 272 683 рубля 31 копейка (определение от 22.08.2024).

Судебная коллегия принимает во внимание, что фактически одни и те же основания для принятия обеспечительных мер в связи с рассмотрением аналогичных заявлений о привлечении общества с субсидиарной ответственности были предметом оценки суда в разных обособленных спорах.

Параллельное рассмотрение судом двух заявлений об обеспечительных мерах фактически привело к принятию избыточных мер, поскольку в результате рассмотрения заявлений предпринимателя и ООО «ГК "Континент"» на счета общества наложен арест на общую сумму 940 983 799 рублей 79 копеек (определение от 02.05.2024 – 381 711 116 рублей 48 копеек и определение от 22.08.2024 – 559 272 683 рубля 31 копейка). В свою очередь, чрезмерность принятых мер явилась следствием неправомерного удержания денежных средств в размере, большем, чем необходимо для последующего исполнения судебного акта, в обеспечение которых они приняты, что, в свою очередь, привело к нарушению прав общества на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе за счет денежных средств, арестованных в размере, несоответствующем размеру ответственности, к которой общество потенциально может быть привлечено.

13 мая 2024 года общество обратилось в суд с заявлением об отмене принятых определениям от 02.05.2024 мер, которое оставлено без удовлетворения (определение от 23.05.2024).

Общество 28.08.2024 повторно обратилось в суд с требованием об отмене наложенных определением от 02.05.2024 мер. Аналогичное требование об отмене мер, принятых определением от 22.08.2024, было также подано обществом 27.08.2024.

Определениями от 09.09.2024, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы о наложении ареста на денежные средства в размере, многократно превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были заявлены обществом, в том числе в апелляционной жалобе. Между тем указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не устранили; актуальный размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не установили.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер сделаны преждевременно, противоречат нормам процессуального права.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что в ситуации, когда в производстве суда в рамках одного дела о банкротстве находится несколько заявлений об отмене обеспечительных мер, во избежание процессуальных нарушений, которые были допущены судами, их надлежало объединить в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание необходимость рассмотрения нескольких заявлений об отмене обеспечительных мер в одном производстве, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос об объединении заявлений об отмене обеспечительных мер в одно производство для совместного рассмотрения, при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер установить актуальный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу № А32-41324/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Т.Г. Истоменок

М.Г. Калашникова