АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-4525/2017

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Моляковой Н.А. (удостоверение, поручение от 14.03.2018),

от уполномоченного органа – Правительства Республики Мордовия:

Исайкина Д.М. (доверенность от 27.02.2018),

от ответчиков – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Мордовского регионального филиала: 

Вавилкиной Е.В. (доверенность от 10.10.2017),

Бирюкова Ю.Н. (доверенность от 24.11.2016),

Черепенникова В.А. (доверенность от 14.02.2017 № 77),

Государственного комитета имущественных и земельных отношений 

Республики Мордовия: Паньковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2017 № 6)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2017,

принятое судьей Пономаревой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А39-4525/2017 

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов, уполномоченного органа – Правительства Республики Мордовия 

к Государственному комитету имущественных и земельных отношений 

Республики Мордовия (ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101) и 

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Мордовского регионального филиала 

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) 

о признании недействительным договора об ипотеке,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту», общество с ограниченной ответственностью «Теньгушево», общество с ограниченной ответственностью «НДН-агро», 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теньгушево» Колесников Андрей Федорович и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» Шишкарев Александр Владимирович,

 

и   у с т а н о в и л : 

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) в защиту интересов Правительства Республики Мордовия (далее – Правительство) с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее – Банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2013 № 122000/0166-7.2 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Теньгушево» (далее – ООО «Теньгушево»), общество с ограниченной ответственностью «НДН-агро» (далее – ООО «НДН-агро»), временный управляющий ООО «Теньгушево» Колесников Андрей Федорович и временный управляющий общества ООО «НДН-агро» Шишкарев Александр Владимирович.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, удовлетворил исковые требования, признав недействительным спорный договор ипотеки, применил последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного административного здания.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Правительство, как собственник имущества, от имени которого был заключена сделка, должно было знать о подписании договора об ипотеке с момента его регистрации; судами неверно применены нормы права о сроке исковой давности; переданный в залог объект недвижимости является нежилым зданием, а не сооружением; доказательств отнесения спорного объекта к спортивному сооружению в материалы дела не представлено.

Определением от 13.04.2018 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна была рассмотрена кассационная жалоба, на судью Кислицына Е.Г.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные судебные акты.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Прокурора и Правительства, а также представитель Комитета в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно договору безвозмездного пользования от 06.10.2010 № 59/10, заключенному между Комитетом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель), ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество общей стоимостью 167 205 851 рубль 78 копеек, в том числе специализированный зал ВМХ-спорта, 2009 года постройки, находящийся по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом 13а (перечень недвижимого имущества, акт приема-передачи от 06.10.2010). 

Указанное имущество является собственностью Республики Мордовия. 

Распоряжением Правительства от 17.09.2012 № 550-Р передано в залог государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более                                      240 000 000 рублей для обеспечения обязательств ООО «Теньгушево» по кредитному договору с Банком на срок не более один года с процентной ставкой не выше восьми процентов годовых на сумму не более 165 000 000 рублей для пополнения фонда оборотных средств и имущество стоимостью не более 240 000 000 рублей для обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Игнатово» (в настоящее время ООО «НДН-агро») по кредитному договору с Банком на срок не более одного года с процентной ставкой не выше восьми процентов годовых на сумму не более 165 000 000 руб. для пополнения фонда оборотных средств. 

Комитету поручено определить перечень имущества и осуществить в установленном порядке его передачу в залог. 

Приказом Комитета от 23.10.2012 № 356-У утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, передаваемого в залог для обеспечения обязательств ООО «Игнатово» и ООО «Теньгушево» на общую сумму 298 392 300 рублей, а именно: специализированный зал ВМХ-спорта, назначение: нежилое, общей площадью 7062,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом 13а. 

Банк (залогодержатель) и Комитет (залогодатель) заключили договор от 06.03.2013 № 122000/0166-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Комитет, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору от 06.08.2012                        № 122000/0166 об открытии кредитной линии, заключенному между залогодержателем и ООО «Игнатово», и договору № 122000/0167 об открытии кредитной линии от 06.08.2012, заключенному между залогодержателем и ООО «Теньгушево», передал Банку в залог объект недвижимости, а именно: административное здание, общей площадью 7062,5 квадратного метра, расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения объекта культуры и спорта, по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом 13а. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2013. 

Посчитав, что предметом договора ипотеки является имущество, являющееся спортивным сооружением, приватизация которого запрещена в силу части 7 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон о спорте), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии пунктом 7 статьи 37 Закона о спорте спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями являются: здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга (пункт 3.8 Государственного стандарта Российской Федерации Р52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования»).

Из материалов дела следует, что согласно сертификату соответствия серии АА                 № 10049-П, выданному Учреждению, специализированный зал ВМХ-спорта, расположенный по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом 13а, соответствует требованиям ГОСТ Р52025-2003 «Услуги физкультурно- оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей». 

В материалы дела истец представил заключение кадастрового инженера                Горьковой Н.А. муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» от 25.07.2017 № 436, в котором указано, что объект, расположенный по указанному адресу, является административным зданием центра по велоспорту ВМХ Республики Мордовия, является спортивным сооружением и входит в состав физкультурно-спортивного комплекса, обеспечивает функциональную связь всех объектов, входящих в комплекс. 

В здании располагаются следующие помещения: зал с велотреками и стартовой площадкой, трибуны, комната хранения и подготовки спортивного инвентаря, комната управления спортивным электронным оборудованием стадиона (табло, аудиосистема, освещение, пульт управления старт-финишной системой и т.д.), тренажерный зал, пост пожарной охраны, медицинский кабинет, учебный класс, помещения специального назначения и прочие. Организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего физкультурно-спортивного комплекса без данного здания невозможна. 

Технический паспорт спорного здания, составленный по состоянию на 28.01.2010, в разделе IX «Техническое описание ограждений и сооружений» содержит, помимо прочего, характеристику кабельной канализации для информационных и силовых кабелей (подземная прокладка) как сооружения, являющегося составной частью здания. 

Из рабочего проекта, письма Министерства спорта и физической культуры Республики Мордовия от 15.06.2017 № 553 также следует единство инженерно-строительного объекта физкультурно-спортивного комплекса. 

Сведения об объекте спорта – Специализированный зал по велоспорту – ВМХ, расположенного по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом 13а, внесены во Всероссийский реестр объектов спорта, что подтверждается письмом Министерства спорта Российской Федерации от 29.01.2013 № 06-1-11/151 и выпиской из реестра. 

Спортивное сооружение используется для развития и популяризации велоспорта ВМХ, подготовки спортсменов высокой квалификации, развития системы физической культуры и спорта как в Республике Мордовия, так и Российской Федерации в целом, пропаганды здорового образа жизни населения, создания условий для занятий физической культурой, спортом и отдыха населения, а также увеличения уровня физической активности населения, создания условий для организации централизованной тренировочной работы организаций, осуществляющих спортивную подготовку, спортивного резерва спортивных команд Республики Мордовия, Российской Федерации, а также команд других субъектов Российской Федерации, команд муниципальных образований и иных команд, создания условий для организации и проведения официальных спортивных мероприятий, в том числе, международных спортивных соревнований, специализированный зал по велоспорту – ВМХ Республики Мордовия является единственным в России крытым спортивным сооружением по велоспорту – ВМХ, пригодным для круглогодичной подготовки спортсменов, о чем указано в письме Министерства спорта Республики Мордовия от 15.06.2017 № 553, письме спортивной школы от 07.06.2017 № 240 и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорное здание, используются для проведения спортивной деятельности и являются спортивным сооружением, а потому не может быть объектом ипотеки в силу прямого указания закона (пункт 7 статьи 37 Закона о спорте).

Довод заявителя об обратном рассмотрен судом округа и признан несостоятельным, поскольку они свидетельствует о несогласии Банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела суд округа не наделен. Иное позволяло бы кассационному суду подменять суды первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали спорный договор недействительным и погасили регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного административного здания.

Указание подателя жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, так как Правительство должно было знать о заключенной сделки с момента ее регистрации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали спорный договор недействительным и погасили регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного административного здания.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке не истек, а потому к правоотношениям по настоящему спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. 

Настоящий иск заявлен Прокурором к интересах Республики Мордовия и публичных интересах; уполномоченным органом является Правительство, которое также не являлось стороной сделки. В силу статьи 94 Конституции Республики Мордовия, подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Закона Республики Мордовия от 12.11.2001 № 42-З Правительство обладает полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Республики Мордовия.

Прямой обязанности по выявлению нарушений интересов Республики Мордовия другими участниками гражданского оборота названными актами не возложено.

В распоряжении Правительства от 17.09.2012 № 550-Р определена лишь стоимость подлежащего передаче в залог имущества для обеспечения обязательств                                 ООО «Теньгушево». Конкретный перечень имущества формировался Комитетом.

Какие-либо контрольных функций Правительство названным распоряжением на себя не возлагает, равно как и на Комитет по информированию о конкретном перечне залогового имущества. 

Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства от 16.01.2008 № 7, Порядком формирования и учета залогового фонда Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства от 21.02.2011 № 60, предусмотрено осуществление Комитетом полномочий по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия. Обязанность по предоставлению каких-либо отчетов относительно залогового фонда на Комитет не возложена.

Таким образом, доказательств осведомленности уполномоченного органа о состоявшейся сделке ранее, чем за три года к моменту подачи иска, в материалы дело не представлено.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи не свидетельствует о том, что со дня внесения такой записи лицо, предъявившее требование, знало или должно было знать о нарушении права.

Доводы об обратном основаны на неверном понимании указанных норм права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А39-4525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова