АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31391/2016

12 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Штрауба С.И. (доверенность от 01.10.2016),

от ответчика: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017,

принятое судьями Большаковой О.А.,  Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-31391/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БорИнвестПроект» 

к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений 

Нижегородской области

о взыскании компенсации за изъятие земельного участка для государственных нужд,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Министерство финансов Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БорИнвестПроект» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании с Нижегородской области в лице Министерства за счет средств казны Нижегородской области компенсации в размере             8 820 000 рублей за изъятие для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 52:19:0102044:20, площадью 11 376 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, на правой стороне транспортной развязки Бор – Киров.

Исковые требования основаны на статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 8, 279 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 49, 55 и 57 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по выплате  истцу  в связи с изъятием  у него земельного участка для государственных нужд компенсации в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8940/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство финансов Нижегородской области (далее – Минфин).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 8, 309, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной компенсации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.08.2016 по делу № А43-8490/2015 по иску Министерства к Обществу об изъятии для государственных нужд спорного земельного участка, в рамках которого определен размер компенсации за изъятое имущество и выдан исполнительный лист, поэтому удовлетворение требования Общества по настоящему делу повлечет двойное взыскание компенсации с Нижегородской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Представитель Общества отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  Минфин  не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу № А43-1973/2015 удовлетворено исковое требования Министерства к Обществу об изъятии для государственных нужд Нижегородской области земельного участка с кадастровым номером 52:19:0102044:20, площадью 11 376 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, на правой стороне транспортной развязки Бор – Киров;  право собственности Общества  на указанный земельный участок прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу № А43-8940/2015 по иску Министерства к Обществу установлена  компенсация за изымаемое у собственника имущество  в размере 8 820 000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Общество в письме  от 22.09.2016 обратилось  к ответчику с требованием о перечислении компенсации.

Ответчик подтвердил наличие факта и размер задолженности, однако в перечислении компенсации отказал, сославшись на необходимость обращения с соответствующим заявлением в Министерство финансов Нижегородской области (письмо от 29.09.2016    № 326-02-27129/16).

Минфин в письме от 25.10.2016 № 306-13-7498/16 уведомил истца о невозможности перечисления денежных средств ввиду отсутствия в решении от 15.08.2016 по делу                    № А43-8940/2015, и в том числе, выданном на его основании исполнительном листе ФС                 от 18.10.2016 № 007064900, указания на необходимость взыскания денежных средств в пользу Общества.

Компенсация в размере 8 820 000 рублей за изъятие земельного участка до настоящего времени истцу не перечислена, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрены условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон Российской Федерации от 07.06.2013 № 108 «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также не содержит исключений из данного правила.

Из анализа приведенной нормативно правовой базы усматривается, что правовые акты, регламентирующие вопрос изъятия земельного участка для государственных нужд, допускают такую возможность принудительного отчуждения земельного участка только при соблюдении следующих условий: отчуждение (изъятие) производится по решению суда; отчуждение возможно только при предварительном и равноценном возмещении собственнику стоимости изымаемого земельного участка.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право Общества на получение компенсации в сумме 8 820 000 рублей за изъятый земельный участок возникло у истца на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу № А43-8940/2015.

В силу пункта 2.6 распоряжения Правительства Нижегородской области от 18.09.2014  №  1729-р Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник Министерства) уполномочено на осуществление действий по изъятию земельных участков и перечислению за них выкупной стоимости за счет средств, предусмотренных Законом Нижегородской области от                     18.12. 2013 №166-3 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» на указанные цели в рамках государственной программы «Управление государственным имуществом Нижегородской области до 2016 года», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 24.10.2013 № 772.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате Обществу спорной компенсации. 

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества компенсации в сумме 8 820 000 рублей за изъятие для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 52:19:0102044:20, площадью 11 376 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, на правой стороне транспортной развязки Бор – Киров.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему иску по причине его тождественности с иском, заявленным в рамках дела № А43-8940/2015, в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.08.2016 по делу              № А43-8940/2015 по иску Министерства к Обществу об изъятии земельного участка для государственных нужд установил только размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика (Общества) в связи с изъятием участка.

В рамках настоящего дела Общество предъявило к Министерству требование о  взыскании невыплаченной компенсации за изъятый участок.

Разнородность требований, заявленных в рамках настоящего дела и по делу               № А43-8940/2015, указывает на нетождественность исков и исключает возможность прекращения производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на то, что удовлетворение судом требований по настоящему делу повлечет двойное взыскание компенсации с Нижегородской области, суд округа отклонил, как несостоятельную, поскольку принудительное взыскание компенсации в рамках дела               № А43-8940/2015 не может быть осуществлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А43-31391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов