ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-133/2018

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2018 года по делу № А52-133/2018 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велфуд» (место нахождения: 180017, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Великолукский отдел) (место нахождения: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) по исправлению технической ошибки в отношении сооружения с кадастровым номером 60:25:0060202:381, расположенного по адресу: 

<

...> по заявлению ФИО2 от 18.07.2017                         № 60/004/004/2017-173 и добавлению в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в раздел «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен  объект недвижимости» сведений «60:25:00660202:59 и 60:25:00660202:60», возложении на Управление обязанности в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРН соответствующие изменения в части сведений о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости с кадастровым номером 60:25:0060202:381, расположенный по адресу: 

<

...> указав «сведения отсутствуют».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечен ФИО2

Решением суда от 12.04.2018 требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Техническая ошибка в ЕГРН о сведениях о сооружении с кадастровым номером 60:25:0060202:381 допущена 11.07.2017 при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений о нем на основании технического плана от 03.07.2017. Указанная ошибка 19.07.2017 исправлена. Исправление технической ошибки не повлекло прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на сооружение. В период с 11.07.2017 по 19.07.2017 ни Общество, ни иные лица информацию из ЕГРН не запрашивали. Действия Управления по исправлению технической ошибки соответствовали действующему законодательству. Действия Управления по внесению в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контура сооружения, о расположении сооружения в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:00660202:59 и 60:25:00660202:60 заявителем не оспаривались. Решение суда не восстанавливает прав Общества, поскольку в ЕГРН сохранятся сведения о координатах характерных точек контура сооружения на земельных участках с кадастровыми номерами 60:25:00660202:59 и 60:25:00660202:60, сооружение не изменит своего местонахождения. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель ФИО2 представил отзыв, в котором поддержал  жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, площадью 30 527 кв.м, с кадастровым номером 60:25:00660202:59, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для эксплуатации и обслуживания производственной базы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2015 № 02-ОЛ/15, зарегистрированного 11.12.2015 в Управлении.

ФИО2 принадлежит объект недвижимого имущества – сооружение с кадастровым номером 60:25:0060202:381, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано на данный объект 12.02.2016.

Полагая, что сооружение с кадастровым номером 60:25:0060202:381, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2015 № 03-ИФ/15, фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером 60:25:00660202:59, принадлежащем Обществу,                        ФИО2 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Обществу о разделении земельного участка с кадастровым номером 60:25:00660202:59 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 60:25:00660202:59:ЗУ1 и 60:25:00660202:59:ЗУ2, а также признании за ФИО2 права пользования земельным участком с кадастровым номером 60:25:00660202:59:ЗУ1 на праве собственности в связи с переходом ему права собственности на находящийся на нем объект недвижимости.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 20.04.2017  в удовлетворении иска ФИО2 отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что прежний собственник сооружения - общество с ограниченной ответственностью «Италформа» - имел какие-либо права на использование соответствующий части земельного участка, занятой зданием, сооружением  и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, ФИО2 доказательств, подтверждающих расположение объекта права на земельном участке ответчика - Общество, не представлено.

ФИО2 24.05.2017 обратился в Управление с заявлением  о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ему сооружения с кадастровым номером 60:25:0060202:381 в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке, представив технический план сооружения от 22.05.2017.

Осуществление государственного кадастрового учета изменений сооружения с кадастровым номером 60:25:0060202:381 приостановлено 30.05.2017 в связи с несоответствием представленного технического плана требованиям законодательства.

ФИО2 07.07.2017 обратился в Управление с заявлением о принятии дополнительных документов, представил технический план сооружения от 03.07.2017. Указанным техническим планом установлено местоположение сооружения с кадастровым номером 60:25:0060202:381 на земельных участках посредством определения координат характерных точек его контура, указано на расположение сооружения в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:0060202:59, 60:25:0060202:60.

Управление 11.07.2017 приняло решение о государственном кадастровом учете изменений сооружения с кадастровым номером 60:25:0060202:381.

ФИО2 18.07.2017 обратился в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, просил внести в ЕГРП сведения о том, что принадлежащее ему сооружение с кадастровым номером 60:25:0060202:381 расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:00660202:59 и 60:25:00660202:60, поскольку в выданной ему  по результатам проведения государственного кадастрового учета выписке из ЕГРН от 11.07.2017 не отражены сведения о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположено сооружение. В сведениях ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером 60:25:0060202:381, в разделе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости», имелась запись «сведения отсутствуют».

Со ссылкой на часть 5 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015                    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон                       № 218-ФЗ) Управление 19.07.2017 удовлетворило заявление ФИО2 об исправлении технической ошибки от 18.07.2017 и в отношении объекта с кадастровым номером 60:25:0060202:381 в сведения ЕГРН внесло исправления о том, что сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:00660202:59 и 60:25:00660202:60.

Постановлением администрации города Великие Луки от 01.08.2017                     № 2036 объекту недвижимости - сооружению железнодорожного транспорта, протяженностью 1000 м, с кадастровым номером  60:25:0060202:381, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами  60:25:00660202:59 и 60:25:00660202:60, присвоен адрес: 

<

...>.

Управление 18.08.2017 уведомило ФИО2 о внесении изменений в ЕГРН в отношении адреса сооружения с кадастровым номером 60:25:0060202:381, запись «

<

...>» изменена «

<

...>» на основании постановления администрации города Великие Луки Псковской области от 01.08.2017 № 2036.

Общество, полагая, что указанные действия Управления по исправлению технической ошибки в отношении объекта с кадастровым номером 60:25:0060202:381 и внесению в ЕГРН сведений о том, что данный объекта расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:00660202:59 и 60:25:00660202:60, являются незаконными, нарушают его права как собственника земельного участка с кадастровым номером  60:25:00660202:59, обратилось  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий: несоответствия их закону или иным правовым актам и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов - на заявителя.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Статьей 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 61 Закона № 218-ФЗ при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка техническая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Исправление технической ошибки возможно при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате исправления технической ошибки в отношении объекта с кадастровым номером 60:25:0060202:381 в ЕГРН внесены сведений о том, что объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:00660202:59 и 60:25:00660202:60. Данными сведениями подтверждается и устанавливается факт нахождения объекта недвижимости ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 60:25:00660202:59, принадлежащем Обществу.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае нахождения объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 60:25:00660202:59, находящимся в собственности Общества, у первого в силу статьи 35 ЗК РФ возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, а также данное лицо приобретает преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления по исправлению технической ошибки нарушают права и законные интересы Общества, поскольку ограничивают возможность реализации последним имеющимся у него правомочий как собственника земельного участка по пользованию и распоряжению земельным участком, а также ведут к возникновению у третьего лица – ФИО2 права по предоставлению в пользование или собственность части земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

При этом, как видно из материалов дела, между Обществом и ФИО2, правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:00660202:59 и  60:25:00660202:60 соответственно, существует спор относительно наличия либо отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 60:25:00660202:59, принадлежащим Обществу, объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии  с              частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ у Управления не имелось правовых оснований для исправления технической ошибки по заявлению ФИО2 от 18.07.2017 в отсутствие мнения Общества во внесудебном порядке.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств требования Общества обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возложил на Управление обязанность в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРН соответствующие изменения в части сведений о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости с кадастровым номером 60:25:0060202:381, находящийся по адресу: 

<

...> указав «сведения отсутствуют», поскольку данный способ обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2018 года по делу № А52-133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова