АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4645/2023

24 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО ««Востокстроймеханизация-22»:  ФИО1 – представителя по доверенности от 25.06.2024,  

от ООО «СМП-807»: ФИО2 и ФИО3 – представителей по  доверенностям от 20.02.2024 и от 12.01.2024 соответственно,  

от ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация»: ФИО4 и  ФИО5 – представителей по доверенностям от 11.12.2023 и от  14.10.2022 соответственно,  

индивидуального предпринимателя ФИО6 лично, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «СМП-807», общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»,  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  

по делу № А73-4394/2022 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью ««Востокстроймеханизация-22»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 24.03.2022  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (далее –  ООО «ВСМ-22», должник) по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (дело № А73-4394/2022)  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022  возбуждено еще одно производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ВСМ-22» - по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО7 (дело № А73-4271/2022).  

Указанные дела определением от 19.04.2022 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному  делу номера А73-4394/2022.  

Определением от 21.04.2022 заявление ИП ФИО7 признано  обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО8.  

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 ООО «ВСМ-22» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО9.  

Определением суда от 03.07.2023 ФИО9 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден  ФИО10.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в  настоящее время процедура продлена до 02.12.2024 (определение от  03.07.2024).  

18.11.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделок должника, в котором со ссылкой на  статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил (с  учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):  

1) признать недействительными сделками соглашения об уступке права  требования от 30.04.2021 и от 05.05.2021, заключенные ООО «ВСК-22»,  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК БСМ»), обществом с  ограниченной ответственностью «СМП-807» (далее – ООО «СМП-807»),  обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ»);  

2) признать недействительной сделкой соглашение об уступке права  требования от 23.07.2021, заключенное ООО «УК БСМ», ООО «СМП-807»,  ООО «ВСМ-22»;  

3) признать недействительной сделкой соглашение об уступке права  требования от 24.08.2021, заключенное ООО «УК БСМ» и ООО «СМП-807»;  

4) признать недействительной сделкой договор об уступке права  требования № 1 от 01.09.2021, заключенный ООО «УК БСМ» и ООО «ВСМ- 22»;  

5) применить последствия недействительности сделок: 

-взыскать с ООО «СМП-807» в пользу ООО «ВСМ-22» 17 500 000 руб.;  

-восстановить задолженность ООО «УК БСМ» перед ООО «ВСМ-22»  по договору подряда № П-19/09-11 от 26.09.2019 в размере 43 730 177,71 руб.,  по договору подряда № П-19/05-01 от 08.05.2019 в размере 1 950 766,85 руб.,  по договору подряда № П-18/06-05 от 18.06.2018 в размере 4 329 675,47 руб.,  по договору подряда № П-18/06-11 от 18.06.2018 в размере 21 735 646,88 руб.;  

-взыскать с ООО «УК БСМ» в пользу ООО «ВСМ-22» задолженность  по договору подряда № П-19/09-11 от 26.09.2019 в размере 43 730 177,71 руб.,  по договору подряда № П-19/05-01 от 08.05.2019 в размере 1 950 766,85 руб.,  по договору подряда № П-18/06- 05 от 18.06.2018 в размере 4 329 675,47 руб.,  по договору подряда № П-18/06-11 от 18.06.2018 в размере 21 735 646,88 руб.,  а всего - 71 746 266,91 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Первоначально в качестве ответчика конкурсным управляющим  указано ООО «СМП-807». Определением от 05.09.2023 к участию в  обособленном споре об оспаривании сделок в качестве соответчиков  привлечены ООО «УК БСМ», ООО СК «ВСМ».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023  заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено:  

- признано недействительным соглашение от 30.04.2021, заключенное  между ООО «УК БСМ», ООО «ВСМ-22», ООО «СМП-807», ООО СК  «ВСМ»; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «СМП-807» в пользу ООО «ВСМ-22» 12 500 000 руб., а  также восстановления права требования ООО «СМП-807» к ООО СК «ВСМ»  по договору строительного подряда № 47/2017 от 01.08.2017 в размере  

12 500 000 руб. 

- признано недействительным соглашение от 05.05.2021, заключенное  между ООО «УК БСМ», ООО «ВСМ-22», ООО «СМП-807», ООО СК  «ВСМ»; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «СМП-807» в пользу ООО «ВСМ-22» 5 000 000 руб., а  также восстановления права требования ООО «СМП-807» к ООО СК «ВСМ»  

по договору строительного подряда № 47/2017 от 01.08.2017 в размере 21 899  406,96 руб., по договору строительного подряда № 48/2018 от 01.03.2018 в  размере 44 912 984,83 руб.,  

 - признано недействительным соглашение от 23.07.2021, заключенное  между ООО «УК БСМ» и ООО «СМП-807», а также соглашение от  01.09.2021, заключенные между ООО «УК БСМ» и ООО «ВСМ-22»;  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  права требования ООО «УК БСМ» к ООО СК «ВСМ» по договору  строительного подряда № 47/2017 от 01.08.2017 в размере 10 167 581,34 руб.,  по договору строительного подряда № 48/2018 от 01.03.2018 в размере 10 058  988,46 руб.; по договору № 17-15 (807) от 01.10.2015 в размере 654 403,22  руб., по договору № 18-15 (807) от 01.10.2015 в размере 18 392,40 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2024 вынесенное по обособленному спору определение от 21.12.2023  оставлено без изменения.  

В рамках данного спора в суд округа поступили и приняты к  производству две кассационные жалобы – ООО «СМП-807» и ООО «УК  БСМ».  

ООО «СМП-807»в кассационной жалобе просит отменить определение  от 21.12.2023 и постановление от 13.05.2024 в части, касающейся  удовлетворенных требований, и в отмененной части принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «ВСМ-22». Считает ошибочными выводы судов обеих  инстанций о том, что соглашения от 30.04.2021, от 05.05.2021, от 23.07.2021,  договор уступки прав требования № 1 от 01.09.2021 заключены на явно  нерыночных условиях. Отмечает, что при оспаривании сделки по  установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию в  предмет доказывания входит факт равноценности/неравноценности  встречного исполнения по сделке. Для установления этого факта необходимо  обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником  по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущества  предоставления. Указывает на то, что соглашения от 30.04.2021 и от  05.05.2021 являются смешанными договорами – содержат элементы купли-продажи и мены, а соглашение от 23.07.2021 и договор № 1 от 01.09.2021 по  своей правовой природе являются договорами уступки (купли-продажи)  имущественных прав. По условиям названных соглашений и договора  имущественные права отчуждаются по номинальной стоимости, что  презюмирует равноценность встречного исполнения (определение  

Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323). Бремя доказывания  того, что имущество по сделке отчуждено по цене, существенно  отличающейся от рыночной, возложено на лицо, оспаривающее сделку. В  настоящем споре конкурсный управляющий не представил доказательств  того, что цена уступленных должнику имущественных прав в оспариваемых  сделках была существенно занижена, нет доказательств отсутствия  экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок для  должника. Выводы судов о «неликвидности» имущественных прав  требования к ООО СК «ВСМ», которые отчуждены должнику, считает  основанными на неподтвержденных доводах заявителя. По мнению  кассатора, судами не принято во внимание то, что по итогам совершения  оспариваемых сделок между ООО «УК БСМ» и должником были оформлены  акты зачета взаимных требований - № 224 от 05.10.2021 и № 364 от  31.12.2021. Таким образом, произошло консолидирование прав требований  внутри группы компаний «Востокстроймеханизация» и группы компаний  «1520» с последующим прекращением встречных обязательств ООО «УК  БСМ» и ООО «ВСМ-22» (входящих в противоположные группы). В этой  связи считает отсутствующим признак причинения вреда кредиторам в  результате совершения сделок. С учетом конечного результата сделок  (прекращение встречных обязательств) полагает необходимым проверку  сделок с точки зрения оказания предпочтения по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При наличии  доказательств равноценности встречного исполнения по оспариваемым  сделкам и их совершение в условиях платежеспособности должника, вывод о  недействительности сделок находит ошибочным. Вывод апелляционного  суда о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве считает неправомерным, а ссылку на определение Верховного  Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) - необоснованной, поскольку  выводы по указанному спору основаны на иных, в сравнении с настоящим  делом, обстоятельствах. Так, в указанном споре установлены признаки  аффилированности сторон и злоупотребление правом на стороне ответчика,  что обусловило применение статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие специальных оснований  (статья 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной; в  настоящем споре у сделок не установлено пороков, выходящих за пределы  сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

ООО «УК БСМ» в кассационной жалобе просит принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными соглашений от 30.04.2021, от  05.05.2021, от 23.07.2021, от 01.09.2021 и применения последствий их  

недействительности, в остальной части – оставить без изменения. Считает не  доказанным как наличие у группы компаний 1520 цели причинения вреда  кредиторам должника и осведомленности о его неплатежеспособности, так и  факт неравноценности встречного предоставления по сделкам. Исходя из  этого указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных  статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными. Отмечает, что ООО «УК БСМ» не  взаимосвязано с должником, на момент совершения сделок общедоступные  источники не содержали информации о ведущихся в отношении должника  судебных процессах или возбужденных исполнительных производствах, а  согласно открытым данным размер активов должника увеличился в 2020  году в сравнении с 2019 годом. Сообщает, что первые исковые требования к  ООО «ВСМ-22» зарегистрированы в суде 01.07.2021 (дело № А7310259/2021), 12.10.2021 (дело № А73-16226/2021), 30.12.2021 (дело № А7320662/2021); сведения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением  о банкротстве должника опубликовано на официальном портале только  02.03.2022. Обращает внимание на то, что неплатежеспособность как признак  несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга  отдельным кредиторам. Неверной полагает данную судами оценку мотивам,  из которых стороны исходили при заключении сделок, в этой связи  настаивает на правомерности преследуемого сторонами интереса к  реструктуризации задолженности, существовавшей внутри групп 1520 и  ВСМ. То, что после совершения сделок ООО «ВСМ-22» не получило  денежного удовлетворения от ООО СК «ВСМ», не может ставиться в вину  ООО «УК БСМ», так как материалами дела подтверждается факт  значительных перечислений, в том числе и со стороны ООО «УК БСМ»,  достаточных для погашения задолженности. Полагает, что суд, делая вывод о  неравноценности, не основывался на доказательствах; вопрос ликвидности  оценен судами неверно, рыночная стоимость уступаемых прав не  определялась. Считает, что оспаривание сделок по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, направлено на защиту кредиторов  должника, но не иных лиц, в связи с чем не подлежало выяснению  финансовое положение ООО СК «ВСМ», в то время как апелляционный суд  включил этот вопрос в предмет исследования. Настаивает на неправильном  применении судами норм права.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО  «ВСМ-22» просит оставить их без удовлетворения. Не соглашается с  доводами о том, что материалы дела не содержат доказательств  неравноценности встречного предоставления. Конкурсный управляющий при  заявлении требования об оспаривании сделок исходил из неравноценности,  

которая заключается в том, что ООО «ВСМ-22» в результате совершения  сделок получило права требования к неплатежеспособному дебитору (ООО  СК «ВСМ»), уступив свои права требования к платежеспособному ООО «УК  БСМ». Наличие/отсутствие неплатежеспособности должника и  осведомленности об этом другой стороны сделки для признания ее  недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  требуются. Пояснения ответчиков о консолидации задолженности внутри  группы подтверждает, что на момент совершения сделки они осознавали  возможность неполучения денежных средств от ООО СК «ВСМ». Из  содержания цепочки сделок следует, что именно ООО «УК БСМ» и ООО  «СМП-807» получили выгоду от их совершения. Информирует о  возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО СК «ВСМ»  определением от 13.12.2021 и признании его банкротом решением от  22.09.2022 (дело № А73-19381/2022); согласно бухгалтерской отчетности  ООО СК «ВСМ» его финансовое состояние с 2019 года имело отрицательные  показатели; по состоянию на 30.04.2021 в отношении ООО СК «ВСМ»  велось 7 исковых производств, при этом с 30.11.2020 по 01.07.2021 четыре  кредитора подавали заявления о банкротстве указанного общества (дело   № А73-19077/2029). В этой связи считает обоснованным вывод судов о  совершении сделок на явно нерыночных условиях.  

В заседании суда округа представители ООО «СМП-807» и ООО «УК  БСМ» высказались согласно кассационным жалобам, настаивали на  совершении сделок в условиях равноценности встречных исполнений и  недоказанности причинения вреда оспоренными сделками. Представитель  конкурсного управляющего ОО «ВСМ-22» по доводам жалоб возражал,  указывая на передачу должнику неликвидного актива взамен ликвидного в  результате совершения сделок, просил оставить определение и  постановление без изменения.  

 Проверив законность определения от 21.122023 и постановления от  13.05.2024 в пределах и с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на  них и выступлений участников процесса, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как установлено судами по материалам дела, между участниками  настоящего спора заключен ряд сделок.  

30.04.2021 между ООО «УК БСМ», ООО «ВСМ-22», ООО «СМП-807»  и ООО СК «ВСМ» заключено соглашение, по условиям которого ООО  «СМП-807» уступает ООО «ВСМ-22» права частичного требования оплаты  задолженности к ООО СК «ВСМ» из договора строительного субподряда   № 47/2017 от 01.08.2017 в размере 12 500 000 руб. (с НДС) (пункт 1). Цена  

уступаемых прав требования, указанных в пункте 1 настоящего соглашения,  составляет 12 500 000 руб. (пункт 7). В счет оплаты ООО «СМП-807» прав  требования к ООО СК «ВСМ», указанных в пункте 1 настоящего  соглашения, ООО «ВСМ-22» уступает ООО «СМП-807» частичные права  требования оплаты задолженности к ООО «УК БСМ» из договора № П-18/06- 11 от 18.06.2018 в размере 12 500 000 руб. (с НДС) (пункт 8). Права  частичного требования переходят от ООО «СМП-807» к ООО «ВСМ-22» и от  ООО «ВСМ-22» к ООО «СМП-807» с момента заключения настоящего  соглашения (пункты 3, 10).  

05.05.2021 между ООО «УК БСМ», ООО «ВСМ-22», ООО «СМП-807»  и ООО СК «ВСМ» заключено соглашение, по условиям которого ООО  «СМП-807» уступает ООО «ВСМ-22» права требования оплаты  задолженности к ООО СК «ВСМ» из договора строительного субподряда   № 47/2017 от 01.08.2017 в размере 21 899 406,96 руб. (с НДС), из договора  строительного подряда (субподряда) № 48/2018 от 01.03.2018 в размере  

44 912 984,83 руб. (с НДС), всего на сумму 66 812 391,79 руб. (пункт 1). Цена  уступаемых прав требования, указанных в пункте 1 настоящего соглашения,  составляет 66 812 391,79 руб. (пункт 8). В счет оплаты ООО «СМП-807» прав  требования к ООО СК «ВСМ», указанных в пункте 1 настоящего  соглашения, ООО «ВСМ-22» уступает ООО «СМП-807» частичные права  требования оплаты задолженности к ООО «УК БСМ» из договора № П-19/09- 07 от 23.09.2019 в размере 5 000 000 руб. (пункт 9). Права требования,  предусмотренные пунктами 1 и 9 соглашения, переходят от ООО «СМП- 807» к ООО «ВСМ-22» и от ООО «ВСМ-22» к ООО «СМП-807» с момента  заключения настоящего соглашения (пункты 4, 11). Оплата цены в  оставшейся части в размере 61 812 391,79 руб. осуществляется ООО «ВСМ- 22» в пользу ООО «СМП-807» в срок до 31.07.2021.  

23.07.2021 между ООО «УК БСМ» (цессионарий), ООО «СМП-807»  (цедент) и ООО «ВСМ-22» (должник) заключено соглашение, согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  оплаты задолженности к должнику на сумму 61 812 391,79 руб., возникшее  из соглашения от 05.05.2021 (пункт 1). В счет оплаты уступаемых прав  цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 56 249 275,81  руб. в рассрочку с даты подписания соглашения до 31.03.2022, с  ежемесячным платежом не менее 7 500 000 руб. (пункт 2). Права требования  переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего  соглашения (пункт 3).  

24.08.2021 между ООО «УК БСМ» (цессионарий) и ООО «СМП-807»  (цедент) заключено соглашение, по условиям которого цедент уступает  цессионарию права требования оплаты задолженности к ООО СК «ВСМ» из  

договора строительного субподряда № 47/2017 от 01.08.2017 в размере  

10 167 581,34 руб., из договора строительного подряда (субподряда)   № 48/2018 от 01.03.2018 в размере 10 058 988,46 руб., из договора  

 № 17-15(807) от 01.10.2015 в размере 654 403,22 руб., из договора   № 18-15(807) от 01.10.2015 в размере 18 392,40 руб., а всего на сумму  

20 899 365,42 руб. (пункт 1). Права требования переходят от цедента к  цессионарию с момента заключения настоящего соглашения (пункт 6). В  пункте 9 соглашения (с учетом внесенных изменений дополнительным  соглашением от 31.03.2022) установлена цена уступаемых прав требования,  которая составляет 20 272 384,46 руб. Оплата цены уступаемых прав  требования осуществляется цессионарием цеденту в рассрочку с 01.04.2022  по 30.06.2022 с ежемесячным платежом не менее 7 500 000 руб. до выплаты  всей суммы (пункт 10).  

01.09.2021 между ООО «УК БСМ» (цедент) и ООО «ВСМ-22»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования к должнику – ООО СК «ВСМ» денежных средств в сумме  20 899 365,42 руб.; право требования указанной задолженности возникло у  цедента из соглашения от 24.08.2021 о переходе к нему права требования  основного долга по договорам субподряда № 47/2017 от 01.08.2017, № 48/2018  от 01.03.2018, № 17-15(807) от 01.10.2015, № 18-15(807) от 01.10.2015 (пункты  1.1, 1.2, 1.3). Стоимость уступленного права составляет 20 899 365,42 руб.,  оплата этой стоимости производится цессионарием не позднее 30 дней с  момента заключения настоящего договора (пункты 1.4, 1.7). Уступаемое  право переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора  (пункт 1.5).  

Конкурсный управляющий, указывая на совершение перечисленных  сделок в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротства  должника, между аффилированными лицами в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов ООО «ВСМ-22», которое в момент их  совершения обладало признаками неплатежеспособности, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением - о признании соглашений от  30.04.2021, от 05.05.2021, от 23.07.2021, от 24.08.2021, договора от 01.09.2021  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и о применении последствий их недействительности согласно  статье 61.6 Закона о банкротстве.  

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались  статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротства и разъясняющими их применение  положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), а  также разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).  

Установив, что должник не выступал стороной соглашения от  24.08.2021 и заключение данного соглашения не повлияло на его права и  обязанности, суд отказал в признании соглашения от 24.08.2021  недействительной сделкой. Выводы в данной части обоснованы и  возражений на судебные акты в данной части не приведено.  

По результатам проверки остальных сделок (соглашения от 30.04.2021,  от 05.05.2021, от 23.07.2021, договор от 01.09.2021) суды, исследовав и  оценив представленные доказательства, заключили, что все они совершены в  пределах срока оспоримости, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, при этом на явно невыгодных для должника условиях, с целью  погашения группой компаний, куда входят ООО «УК БСМ» и ООО «СМП- 807», своих требований за счет наиболее платежеспособного дебитора,  недопущения поступления утраченного актива в конкурсную массу ООО  «ВСМ-22» для распределения между всеми его кредиторами и формирования  на стороне должника кредиторской задолженности. В этой связи соглашения  от 30.04.2021, от 05.05.2021, от 23.07.2021, договор от 01.09.2021 признаны  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения ущерба  кредиторам, и применены последствия их недействительности.  

 Суд округа поддерживает выводы судов по нижеприведенным  основаниям.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве посвящена оспариванию  подозрительных сделок должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

При квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 8 постановления  Пленума № 63, устанавливают два необходимых критерия для признания  такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения  обязательств контрагентом должника.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, которая совершена  должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 следует,  что для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по  основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать  совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из  этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 даны разъяснения, согласно  которым при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном случае суды, установив, что оспариваемые сделки -  соглашения от 30.04.2021, от 05.05.2021, от 23.07.2021, договор от 01.09.2021  – совершены в пределах одного года до возбуждения настоящего дела о  банкротстве (24.03.2022), правильно заключили, что они могут быть  признаны недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Далее суды установили, что в результате совершения перечисленных  сделок ООО «ВСМ-22» утратило ликвидные активы на сумму 17 500 000 руб.  (право требования должника к платежеспособному дебитору – ООО «УК  БСМ»), получив вместо этого неликвидную задолженность (право  требования к неплатежеспособному дебитору – ООО СК «ВСМ»); наряду с  этим должник приобрел долговые обязательства в размерах 61 812 391,79  руб. и 20 899 365,42 руб. перед ООО «УК БСМ» (с учетом уступки от ООО  «СМП-807»).  

То, что задолженность ООО «УК БСМ» (право требования данной  задолженности до заключения спорных сделок принадлежало должнику)  являлась реальной к взысканию, следует из представленных документов,  факта осуществления данным обществом хозяйственной деятельности и не  оспаривается в рамках настоящего спора.  

Делая вывод о неликвидности задолженности, переданной по сделкам  должнику (право требования к ООО СК «ВСМ»), суды исходили из того, что  в отношении ООО СК «ВСМ» определением от 13.12.2021 возбуждено дело  о банкротстве, решением от 22.09.2022 это общество признано банкротом  (дело № А73-19381/2021); также по итогам исследования открытых сведений  установлено, что финансовому состоянию ООО СК «ВСМ» с 2019 года  присущи отрицательные показатели – убыток по результатам деятельности  составил в 2019 году более 148 млн. руб., в 2020 году – более 845 млн. руб.  Вывод о финансовой несостоятельности ООО СК «ВСМ» как дебитора в  период заключения спорных сделок установлен судами по результатам  исследования представленных в деле доказательств и не опровергнут  заинтересованными лицами в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что произведенный в ходе исполнения  оспоренных сделок обмен правами требований не был равноценным и  являлся заведомо невыгодным для ООО «ВСМ-22», а потому сделки привели  к причинению вреда кредиторам должника.  

Суд округа обращает внимание на то, что проверяемые сделки  совершены в условиях неисполнения ООО «ВСМ-22» своих обязательств  перед кредиторами. Так, в рамках настоящего дела в реестр требований  кредиторов должника включена задолженность перед рядом кредиторов, в  том числе: задолженность в размере более 937 млн. руб. перед публичным  акционерным обществом «Сбербанк России», сформировавшаяся с 2019 года  (определение от 02.08.2022); задолженность в размере более 96 млн. руб.  перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс ДВ» по  неисполненным в 2020 году обязательствам (определение от 01.06.2022).  

При этом, как установлено судами и не отрицается участниками спора,  ООО СК «ВСМ» с должником входят в одну группу компаний, а ООО «УК  БСМ» с ООО «СМП-807» - в другую, обе эти группы длительное время  взаимодействовали в рамках взаимоотношений, связанных со  строительством объектов железнодорожной инфраструктуры.  

В данном случае презюмируются цель причинения вреда  имущественным интересам кредиторов должника, также как и  осведомленность контрагентов об этой цели, учитывая обстоятельства, при  которых произведен обмен дебиторской задолженностью (в условиях  неисполненных должником обязательств с наступившим сроком исполнения  и явной неравноценности обмена), а также принимая во внимание  информированность участников сделок о платежеспособности дебиторов,  относительно требований к которым произведен обмен по спорным сделкам.  Данные презумпции не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.  

Следует при этом отметить, что осведомленность контрагента о цели  совершения сделки (недобросовестности контрагента) не имеет решающего  значения при проверке сделок, совершенных в годичный период  подозрительности, регламентированный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы  судебных инстанций о совершении сделок (соглашений от 30.04.2021, от  05.05.2021, от 23.07.2021 и договора от 01.09.2021) в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов и наличии условий для признания их  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Примененные судами последствия недействительности сделок  направлены на восстановление сторон в положение, существующее до  совершения сделок, и соответствуют требованиям статей 61.6 Закона о  банкротстве, статье 167 ГК РФ. Доводов, направленных на оспаривание  судебных актов в части примененных последствий недействительности  сделок, при кассационном обжаловании не приведено.  

Доводы кассационных жалоб о том, что значимый для рассмотрения  заявления вопрос о равноценности встречных предоставлений по спорным  сделкам разрешен неверно, поскольку при отчуждении имущественных прав  по номинальной стоимости (что имеет место в рассматриваемом случае)  равноценность предполагается, а конкурсный управляющий не опроверг  данное предположение и не доказал занижения цены уступленных должнику  прав, отклоняются судом округа. Как указывалось выше, суды при  разрешении спора суды установили неравноценность обмена по  совокупности признаков, которые учтены с учетом специфики предмета  сделок (обмен имущественными требованиями). В этой связи отклоняются  ввиду противоречия содержанию судебных актов доводы о том, что выводы  о неликвидности переданных должнику прав требований основаны лишь на  неподтвержденных доводах конкурсного управляющего.  

Исходя из установленных судами обстоятельств, не нашла своего  подтверждения равноценность встречного исполнения по оспариваемым  сделкам, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном не  принимаются. Поскольку не доказан факт получения соразмерной оплаты за  выбывшее из конкурсной массы имущество, вывод о заключении договора на  заведомо невыгодных для должника условиях является верным.  

То, что по итогам совершения оспариваемых сделок между ООО «УК  БСМ» и должником были оформлены акты зачета взаимных требований№ 224 от 05.10.2021 и № 364 от 31.12.2021, не влияет на вывод об  убыточности для должника и его кредиторов совершенных сделок, по  результатам которых должник утратил реальный актив, получив вместо него  по сути невозможное к взысканию требование, а также став обязанным перед  ООО «УК БСМ» на сумму разницы между номинальными стоимостями  имущественных прав, которыми стороны обменялись. Погашение зачетом  долга, возникшего перед ООО «УК БСМ» по результатам оспоренных  сделок, не нивелировал понесенный от этих сделок ущерб, и, более того,  привело к прекращению права должника требовать уплаты долга с  контрагента.  

Экономическая целесообразность совершения сделок, вопреки мнению  заявителя кассационной жалобы (ООО «СМП-807»), должна подтверждаться  не заявителем, а контрагентом оспариваемой сделки.  

В данном случае приведенные ответчиками пояснения по вопросу  такой целесообразности – о необходимости консолидировать требования с  обязательствами в каждой группе (в группе ВСМ и в группе БСМ)  подтверждают выгодность совершенных сделок для группы компаний БСМ,  но не объясняют того, в чем заключается экономическая обоснованность  произведенных обменов и уступок для ООО «ВСМ-22», учитывая явное  

ущемление его имущественной сферы и, как следствие, имущественных прав  его кредиторов совершенными сделками. В этой связи не принимаются  доводы кассационных жалоб о неверной оценке судами мотивов совершения  сделок.  

Мнение заявителя кассационной жалобы (ООО «СМП-807») о том, что  при рассмотрении заявления не доказан признак причинения вреда  кредиторам в результате совершения сделок, противоречит установленным  по делу обстоятельствам, а потому отклоняется. Суд округа считает  необходимым в этой связи отметить, что в случае, если обмен правами  требований являлся равноценным и был направлен лишь на систематизацию  внутригрупповых расчетов посредством консолидации долгов, то и  применение последствий ввиду признания соответствующих сделок  недействительными не могло повлиять на финансовые интересы  контрагентов должника, однако в данном случае такие интересы оказались  затронутыми ввиду несостоятельности ООО СК «ВСМ» (права требования к  которому уступлены должнику, но ввиду признания сделок  недействительными возвращены ответчику).  

Доводы ООО «УК БСМ», изложенные им в кассационной жалобе, о  недоказанности у группы компаний 1520 (ООО «УК БСМ» и ООО «СМП- 807») цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности о  неплатежеспособности должника при совершении сделок, отклоняются,  поскольку в данном случае установлена информированность о  неплатежеспособности ООО СК «ВСМ», права требования к которому,  принадлежащие до исполнения сделок ООО «УК БСМ», перешли в  результате этих сделок к должнику.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы (ООО «СМП-807») на то, что  спорные сделки совершены в условиях платежеспособности должника, а  также доводы кассационной жалобы ООО «УК БСМ» о возбуждении  исковых производств в отношении должника и заявлений о его банкротстве  после совершения сделок, не принимаются судом округа. Сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества у должника на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана  и иным путем, в том числе на общих основаниях – данный подход нашел  свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4), на которое обоснованно сослался апелляционный суд в своем  постановлении при отклонении соответствующего довода. В данном случае  совокупность установленных судами обстоятельств, которые перечислены  

выше, подтверждает совершение спорных сделок с целью причинения вреда  кредиторам должника. Мнение о неприменимости сделанных в данном  определении выводов к рассматриваемому спору, несостоятельно, так как  изложенный в определении подход касается трактовки пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Вопреки позиции заявителя жалобы, в упомянутом  определении суд указал на отсутствие у оспариваемых сделок пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок, а в связи с этим – и оснований для применения  положений статей 10 и 168 ГК РФ.  

Как правильно указано в кассационной жалобе ООО «УК БСМ»,  неплатежеспособность как признак несостоятельности не может  отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.  Однако неплатежеспособность должника является лишь одной из  презумпций, которая делает легче доказывание цели причинения вреда  совершенной сделкой, но наличие этого признака не является обязательным  для доказывания такой цели, на что указано в упомянутом уже определении  Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).  

То, что по результатам исполнения спорных сделок прекращены  встречные обязательства сторон, не влечет проверку этих сделок с позиции  оказания предпочтения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве (на чем настаивает заявитель кассационной  жалобы), поскольку приведенные в заявлении конкурсного управляющего и  нашедшие свое подтверждение обстоятельства указывают на причинение  вреда кредиторам должника совершенными сделками, посредством которых  произведен обмен правами требований, и должник в результате такого  обмена получил нереальную к взысканию задолженность, передав взамен  актив в виде права требования к платежеспособному дебитору.  Противоположная позиция ООО «СМП-807», изложенная в его кассационной  жалобе, ошибочна.  

Приведенный в кассационной жалобе ООО «УК БСМ» довод о том, что  финансовое положение ООО СК «ВСМ» не подлежало исследованию,  поскольку оспаривание сделок осуществляется для защиты интересов  кредиторов должника (ООО «ВСМ-22»), отклоняется судом округа. Вопрос о  финансовом положении ООО СК «ВСМ» подлежал разрешению в рамках  ликвидности приобретаемого должником по спорным сделкам  имущественного требования по спорным сделкам, результат разрешения  этого вопроса повлиял на вывод о наличии цели причинения вреда  кредиторам должника оспариваемыми сделками.  

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Определение и постановление, принятые с правильным применением  норм материального права к установленным обстоятельствам и с  соблюдением требований процессуального законодательства, следует  оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по  делу № А73-4394/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2024, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин