ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018

Дело № А40-138731/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от АО «Газпромбанк» - ФИО1 по дов. от 22.12.2017

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 по дов. от 22.05.2018, ФИО3 по дов. от 16.03.2018

от ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» - ФИО4 по дов. от 08.06.2018

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ФК "РОСТ", ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» 

на определение от 19.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 07.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Клеандровым И.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг»,

об отказе в признании недействительной сделкой платежа ООО «АЛЬФАГРУПП» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 40 533 022,97 руб., оформленного платежным поручением № 268 от 07.10.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 Закрытое акционерное общество «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» (далее - ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов - Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «РОСТ», Акционерного общества «РОСТ БАНК», Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕКС» о признании недействительной сделкой платежа Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРУПП» (далее -ООО «АЛЬФАГРУПП») в размере40 533 022,97 руб., совершенного на основании платёжного поручения № 268 от 07.10.2015 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» (далее - ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ», Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении указанного заявления кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФК "РОСТ", ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредиторов основаны на положениях пунктов 1,3 статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что 07.10.2015 ООО «АЛЬФАГРУПП» перечислило в счет исполнения обязательств должника по договору поставки № 100202757-Ф от 20.06.2012, требования по которым были уступлены ООО «НЛКЦ «Формоза-Альтаир» в пользу Банка на основании генерального договора № 31941-Ф 27.06.2011 об общих условиях факторингового обслуживания, денежные средства на общую сумму 40 533 022,97 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ».

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61 3 Закона о банкротстве, в частности, доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  по правилам,  предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)по правилам главы III1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 Постановления № 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления № 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015.

Вместе с тем, оспариваемый платеж не отвечает признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника.

Обосновывая перечисление ООО «АЛЬФАГРУПП» денежных средств за счет должника кредиторы ссылаются на то, что в назначении спорного платежа было указано:«расчеты за ООО «НЛКЦ «Формоза-Альтаир» по договору поручительства № 319-11- ФП2 от 17 сентября 2015 г., в т.ч. НДС».

Однако при этом кредиторы не представляет доказательств, опосредующих правовые отношения между ООО «АЛЬФАГРУПП» и должником, которые позволяли бы сделать вывод, что оспариваемое перечисление денежных средств в пользу Банка было совершено именно за счет ЗАО «БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ», а не за счет самого плательщика.

Конкурсный управляющий должника подтверждал, что у него отсутствуют сведения о том, были ли спорными платежами, осуществленными ООО «АЛЬФАГРУПП» в пользу Банка, прекращены какие-либо обязательства должника перед ООО «АЛЬФАГРУПП».

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2015 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АЛЬФАГРУПП» был заключен договор поручительства № 319-11-ФП 2, согласно которому указанное общество принимает на сея обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «НЛКЦ «Формоза-Альтаир» за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору № 319-11-Ф от 27.06.2011 об общих условиях факторингового обслуживания от 27.06.2011 в том же объеме, как и клиент.

Таким образом, ООО «АЛЬФАГРУПП» могло совершить оспариваемый платеж в пользу Банка в качестве исполнения своих обязательств, как поручителя по генеральному договору № 319-11-Ф от 27.06.2011 об общих условиях факторингового обслуживания от 27.06.2011 и, следовательно, такой платеж был совершен за счет средств самого плательщика, а не за счет средств должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсными кредиторами осуществления платежа, совершенного ООО «АЛЬФАГРУПП» в пользу ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ», за счет должника, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания его по специальным основаниям, предусмотренным в главе III1 Закона о банкротстве.

Ссылки кредиторов на то, что бремя доказывания совершения сделки не за счет должника перешло на ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» и ООО «АЛЬФАГРУПП» отклонены, как противоречащие нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на кредиторах лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемый платеж совершен за счет средств должника.

При этом ссылки кредиторов на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В указанном определении изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, согласно которому наличие разумных экономических мотивов сделки должно доказываться именно третьим лицом, осуществившим исполнение обязательств за должника.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что факт аффилированности сторон оспариваемой сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Так в рамках указанного дела оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами, что не позволяет применить к таким правоотношениям презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на третье лицо и переходит бремя доказывания.

В отсутствие же доказательств аффилированности сторон оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции счел недопустимым перекладывать на Банк бремя доказывания наличия у ООО «АЛЬФАГРУПП» разумных экономических мотивов для осуществления платежей за должника.

Негативные же последствия от не представления ООО «АЛЬФАГРУПП» доказательств, обосновывающих совершения спорных платежей, не могут быть возложены на Банк, правомерно принявший на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение за должника.

Доводы кредиторов о том, что между должником и ООО «АЛЬФАГРУПП» имелись хозяйственные связи отклонены, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. Тот факт, что после совершения оспариваемого платежа указанное общество не предъявляло ЗАО «БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ» никаких требований не может являться безусловным доказательством того, что в результате совершения оспариваемой сделки были прекращены какие-либо обязательства должника перед ООО «АЛЬФАГРУПП».

Принимая во внимание недоказанности кредиторами наличия оснований для оспаривания платежа ООО «АЛЬФАГРУПП» в пользу Банка по специальным основаниям, предусмотренным главой III1 Закона о банкротстве, доводы об осведомленности ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ»  о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки не имеют правового значения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А40-138731/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                              Л.В. Федулова