ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17451/2024-ГК

Дело № А40-181531/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Инвестгеосервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2024 года

по делу № А40-181531/23, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная

компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Инвестгеосервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 433 899 руб. 90 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инвестгеосервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 433 899 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Инвестгеосервис» (далее - Заказчик) и ООО «Специализированная транспортная компания» (далее - Исполнитель) заключен договор № 0063 от 01.09.2021г. на оказание транспортных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает для нужд Заказчика услуги по предоставлению азотного комплекса мембранного исполнения ТГА-10/250 С95 (далее - Техника) с персоналом, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги. Ставки работы и простоя Техники зафиксированы Сторонами в приложении № 2 к Договору, ставка работы Техники составляет 1 620 000 рублей, без НДС, ставка простоя Техники составляет 1 480 000 рублей.

Порядок приемки и оплаты услуг урегулирован в разделе 4 заключенного Договора: в соответствии с п. 4.3. Договора стороны ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с п. 4.6. Договора оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Ранее, ООО «Специализированная транспортная компания» уже обращалось за защитой своих интересов в Арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки по вышеуказанному договору с АО «Инвестгеосервис» в рамках дела № А40-33048/23 (Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 31.03.2023 по делу № А40-33048/23 - приложение к настоящему исковому заявлению).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком по Договору № 0063 от 01.09.2021 на оказание транспортных услуг и факт оказания данных услуг не нуждается в доказывании и является известным.

Истец, в соответствии с п. 1.1. Договора, оказывает ответчику услуги в период с 01.09.2021 года по настоящее время. Услуги оплачены ответчиком в период с 01.09.2021 до 31.12.2022, с 01.01.2023 года по настоящее время услуги ответчиком не оплачиваются. Факт оказания услуг подтверждается направленными в адрес ответчика актами сдачи- приемки оказанных услуг № 2 от 26.01.2023, № 6 от 27.02.2023, № 9 от 26.03.2023, № 14 от 28.04.2023, № 21 от 28.05.2023, актом демобилизации азотного комплекса № 22 от 01.06.2023 (приложения к настоящему исковому заявлению). Ответчику направлена корреспонденция (исх. № 63 от 30.03.2023, исх. № 108 от 01.06.2023, исх. № ИЗ от 08.06.2023 - приложение к настоящему исковому заявлению), а также первичная документация, указанная выше. Ответ от АО «Инвестгеосервис» не поступил ни на одно из отправленных истцом писем, ответчик уклоняется от подписания первичной документации, ранее все направленные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписывались уполномоченным представителем ответчика.

25.07.2023. в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление (исх. №140). Ответ от АО «Инвестгеосервис» также не поступил.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующих оснований.

Ответчику    правомерно    отказано    в    истребовании    доказательств, поскольку факт несения убытков является доказанным.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение заявленных в ходатайстве документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

В совокупности с документарным подтверждением убытков и их перевыставлением в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не согласен с предъявлением требований на сумму 384 000 руб. по акту № 22 от 01.06.2023, у ответчика в учете отсутствует задолженность в размере 384 000 руб. по данному акту, у ответчика отсутствует понимание относительно того, за что именно истец просит взыскать денежные средства по данному акту.

Истцом предоставлено документарное подтверждение задолженности, а именно: акт № 22 от 01.06.2023, равно как и убытков, выраженных в предъявлении штрафа третьим лицом вследствие неисполнения договорных обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора № 0063 от 01.09.2021 на оказание транспортных услуг (далее - Договор) демобилизация из г. Новый Уренгой на базу производственного обслуживания Исполнителя производится силами Исполнителя.

Согласно п. п. 3.3.3. и 3.3.6. Заказчик обязано своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и исполнять иные обязанности, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с Приложением № 2.1. к Договору стоимость демобилизации азотного комплекса из г. Новый Уренгой на базу производственного обслуживания составляет 320 000 руб. без НДС (384 000 руб. с НДС).

Таким образом обязанность по оплате демобилизации Заказчиком предусмотрена Договором, наличествует акт № 22 от 01.06.2023 о факте проведении демобилизации силами Исполнителя (истца). Отсутствие у ответчика в учете задолженности на данную сумму не является основанием по освобождению от ответственности по оплате, установленной Договором.

Убытки, выраженные в штрафных санкциях, предъявленных третьим лицом (АО «ПГО «Тюменьгеология»), полностью подтверждены направленной корреспонденцией (исх. № 100 от 10.05.2023, исх. № 107 от 01.06.2023, исх. № 01-07-0586 от 19.06.2023). Ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, выраженного в несвоевременном возврате Техники, а также возврате Техники в пункт демобилизации, неустановленный Договором (порт города Архангельск), в адрес истца предъявлены штрафные санкции от третьего лица в размере 570 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, о том, что неустойка должна быть снижена, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. 

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года по делу № А40-181531/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестгеосервис» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                 О.Н. Лаптева

 

Д.В. Пирожков