Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А02-422/2023

г. Тюмень

27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу № А02-422/2023 Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Горно-Алтайск) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее – Фонд) о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 25.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья ФИО2) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции. Заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с Фонда в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 32 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решений Фонда от 07.12.2022 № 040022800000808 и № 040022400000807, которыми предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом в размере 37 075,05 руб., и уплатить штрафные санкции в сумме 5 000 руб. (дело является объединенным согласно определению от 15.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай).

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены договор от 01.03.2023 № ЮУ-ИП/1 на оказание юридических услуг, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт выполненных работ от 02.11.2023, расписка об оплате исполнителю 120 000 руб.

Согласно представленным документам исполнитель осуществил подготовку: заявления о признании недействительными решений от 07.12.2022 № 040022800000808 и № 040022400000807 - 10 000 руб., ходатайств и иных процессуальных документов, в том числе письменных пояснений по заявлению - 7 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; также принял участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме, указав на их обоснованность с учетом объема выполненной представителем работы.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование о взыскании с Фонда судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, 23.12.2014 № 2777-О, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Предпринимателя в размере 32 000 руб.

Расчет указанной суммы составил: - подготовка заявления об оспаривании решений Фонда (тексты заявлений содержат одно описание фактических обстоятельств, различаясь только просительной частью) - 5 000 руб.; - письменные пояснения по заявлению от 03.07.2023 на трех листах - 1 000 руб.; - заявление о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; - участие представителя в судебных заседаниях 14.06.2023 и 15.06.2023 (длились по 7 минут) - 5 000 руб.; - участие представителя в судебном заседании  03.07.2024, в котором представителем были прочитаны письменные пояснения от 03.07.2023 – 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 15.08.2023 (длилось 35 мин) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (длилось 2 минуты, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, представитель в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, ограничившись фразой: «Мы с решением суда согласны, считаем его законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм права») - 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов.

В то же время из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Фонда, принял во внимание количество судебных заседаний, их длительность, процессуальную активность представителя в ходе судебных заседаний, количество и процессуальное значение подготовленных представителем документов, время, необходимое для их подготовки, уровень сложности дела.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод апелляционного суда о том,что взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких категорийкак фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг. Поэтому взыскание расходов в заявленном размере (120 000 руб.) при сумме оспариваемых доначислений по решениям Фонда в 42 075,95 руб. очевидно приведет к получению необоснованной выгоды, которая не может быть переложена на ответчика,на что правильно указано апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом размера заявленных Предпринимателем расходов судом округа отклоняются с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определенный апелляционным судом размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высших судебных инстанций.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что заявитель руководствовался рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, учитывая, что подобные сведения, утверждаемые решениями советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, то есть не обязательны к применению при разрешении судами вопроса о подлежащей компенсации сумме понесенных судебных расходов в конкретном деле (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) в ходе кассационного производства принятого по делу постановления суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-422/2023 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Г.В. Чапаева