Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15436/2019

г. Владивосток

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»,

апелляционное производство № 05АП-2460/2023

на определение от 22.03.2023 о прекращении производства по заявлению

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-15436/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссурийскводоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Росприроднадзора по Приморскому краю о взыскании 14 871 018 руб. 01 коп.,

при участии (до и после перерыва): от ООО «Промышленный парк Уссурийский»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 22.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20929), паспорт.

От МУП «Уссурийскводоканал», Управления Росприроднадзора по Приморскому краю не явились, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать судебные расходы по делу № А51-15436/2019 в размере 2 377 934 руб. 67 коп.

В ходе судебного процесса, заявитель уточнил требования, просит взыскать судебные расходы в размере 770 000 руб.: кроме того, ответчик, по ходатайству об исключении доказательств из материалов дела, исключил ряд платежных документов, как не имеющих отношение к предмету рассматриваемого заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции ответчик со ссылкой на договор об оказании консультативных услуг № 11-08/19 от 20.08.2019 указывает на то, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде на всех этапах рассмотрения дела № А51-15436/2019, в том числе на этапе поворота решения суда. Судебный акт, которым разрешилось заявление о повороте решения суда был принят 17.06.2022, а ответчик обратился в суд 16.09.2022. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за поворот решения суда не истек.

К судебному заседанию от МУП «Уссурийскводоканал» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами ответчика.

До и после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.05.2023, МУП «Уссурийскводоканал», Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Промышленный парк Уссурийский» до и после перерывов поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить. 

Проверив материалы по вопросу о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно материалам дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является мотивированное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в связи с чем окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ приходится на 14.03.2022.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано ответчиком в суд первой инстанции через систему kadarbitr.ru 16.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного трехмесячного срока, и наличии оснований для прекращения производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

В отношении судебных расходов на оплату услуг, понесенных взыскателем на стадии рассмотрения дела по существу (в суде апелляционной и кассационной инстанциях) выводы суда соответствуют приведенным выше нормам процессуального права.

Как следует из текста заявления, ответчик также ссылается на судебные акты по делу, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции, по вопросу о повороте исполнения судебного акта, последний из которых датирован 17.06.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), при пересмотре дела по новым обстоятельствам и принятии определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не со дня вступления в силу определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта. 

Во-вторых, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона. 

И, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае итоговым судебным актом является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, которое вынесено после вступивших в силу изменений в процессуальное законодательство (с 01.10.2019), для заявителя срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца.

При этом, установив, что помимо заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, общество просило взыскать часть расходов в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство и в указанной части требований.

В соответствии с содержанием части 1 статьи 325 АПК РФ поворотом исполнения судебного акта признается возвращение ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по впоследствии отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ). 

Частью 3 статьи 326 АПК РФ установлено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, в силу которой заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Определением суда от 17.02.2022 на основании части 1 статье 325 АПК РФ произведен поворот исполнения решения суда. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение суда первой инстанции от 17.02.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. 

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника. 

Из буквального содержания договора об оказании консультационных (юридических) услуг № 11-08/19 от 20.08.2019 следует, что предмет обязательств Исполнителя (ООО «Восток») не является исчерпывающим. Конкретные правовые действия Исполнителя определяются характером судебного спора и ходом судебного процесса. В любом случае, Исполнитель обязуется произвести все процессуальные действия, которые следуют из хода судебного процесса по делу и направлены на эффективное представление интересов Заказчика в судебном процессе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Поскольку стороны обозначили предмет договора таким образом, что перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим, и в обязанности Исполнителя входят все процессуальные действия, которые следуют из хода судебного процесса по делу и направлены на эффективное представление интересов Заказчика в судебном процессе, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным включение в перечень услуг по представлению интересов ООО «Промышленный парк Уссурийский» оказание услуг на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик обратился в суд первой инстанции, в том числе, с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением судом заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу (определение по которому вступило в законную силу 17.06.2022) 16.09.2022, т.е. в пределах трех месяцев. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по вопросу, связанному с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта, является необоснованными. 

С учетом изложенного, определение суда от 22.03.2023 подлежит отмене в части, заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, подлежит направлению для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 по делу № А51-15436/2019 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, отменить. 

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

А.В. Гончарова