ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4518/2016

г. Киров

04 апреля 2018 года

(З-70255/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы  ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу № А29-4518/2016 (З-70255/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5 

к ФИО4 

о признании сделки должника недействительной  и применении  последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО УК «Альфа», Компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными Соглашения о правовом обслуживании от 26.01.2016, актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежей по перечислению в пользу  ФИО4 (далее – ответчик) денежных средств на общую сумму 2.100.000,0 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «УК «Альфа» денежных средств в размере 2.100.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы пояснил, что его представителем подготовлены дополнительные доводы по существу апелляционной жалобы, но ошибочно не представлены суду, в связи с чем заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доводов.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено; в заседании суда  28.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2018 – 15 час. 30 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В суд второй инстанции представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе и доказательства их направления конкурсному управляющему ООО «УК «Альфа» ФИО5

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО4 отметил, что суд неверно оценил условия оспариваемой сделки, указав на то, что она заключена на заведомо невыгодных условиях для должника и не является обычной для него хозяйственной деятельностью. Не соглашаясь с данным выводом, заявитель жалобы указал, что заключение Соглашения о правовом обслуживании от 26.01.2016 является обычной хозяйственной деятельностью, направленной на обеспечение безопасности как ТРЦ «Парма», так и должника, отметил, что фактически оспариваемое Соглашение  заключено взамен трудового договора от 16.11.2015 с Мищенко И.А., что подпадает под определение обычной хозяйственной деятельности; указал, что фактически ФИО4 осуществлял множество различных обязанностей и стоимость его услуг в размере 300.000руб. является ниже рыночной для такой категории дел.

Заявитель жалобы обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что подписание актов выполненных работ, отчетов о проделанной работе, перечисление денежных средств по Соглашению с ФИО4 уже действующим директором ФИО6 фактически подтверждают одобрение сделки, заключенной ФИО7 и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом при необходимости таких услуг; полагает, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом отношения между «УК «Альфа» и ФИО8 влияют либо могут повлиять или причинить вред иным кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО УК «Альфа» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу (в ее первоначальной редакции)  с ее доводами не согласен, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела; указал, что правовые основания для пересмотра обжалуемого судебного акта отсутствуют; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между адвокатом ФИО4 (Адвокат) и ООО «УК Альфа» (Доверитель) заключено Соглашение о правовом обслуживании, по условиям которого ФИО4 обязался оказывать ООО «УК Альфа» юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением, а ООО «УК Альфа» обязалось оплачивать юридическую помощь в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.11-14).

Согласно пункту 1.2  договора Адвокат берет на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг:

-устные и письменные консультации по вопросам налогообложения, финансового, гражданского, трудового, жилищного, пенсионного, конституционного, семейного, экологического, земельного, таможенного, уголовного, административного, международного и других институтов права, экономическим и бухгалтерским вопросам;

-консультация и подготовка учредительных документов для регистрации и перерегистрации учредительных документов доверителя;

-подготовка, составление и рецензирование контрактов, договоров, заявлений, жалоб, возражений, запросов и других юридических документов;

-юридическое сопровождение в форме личного участия адвоката в переговорах доверителя с его партнерами;

-составление претензий, исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб и представление интересов доверителя в арбитражном, гражданском и третейском суде;

-участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в том случае, если к должностным лицам доверителя применены меры процессуального принуждения или  его права и свободы затронуты или могут быть затронуты действиями, связанными с уголовным преследованием.

Таким образом, договором предусмотрено комплексное юридическое обслуживание на только общества, но и его должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению ежемесячно в размере 300.000,0 рублей.

Между ООО «УК Альфа» и ФИО4 были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2.100.000,0 руб., в том числе:

- от 26.02.2016 на сумму 300.000,0 руб.;

- от 26.03.2016 на сумму 300.000,0 руб.;

- от 26.04.2016 на сумму 300.000,0 руб.;

- от 26.05.2016 на сумму 300.000,0 руб.;

- от 26.06.2016 на сумму 300.000,0 руб.;

- от 26.07.2016 на сумму 300.000,0 руб.;

- от 26.08.2016 на сумму 300.000,0 руб.

Кроме того, ответчиком были представлены отчеты Адвоката об оказанных услугах (т.3, л.д.103-123).

От имени руководителя должника договор и акты подписаны ФИО7 (т.1, л.д.15-21).

Из выписки по лицевому счету должника, открытому в АО АКБ «Руссобанк», ООО «УК Альфа» перечислило в пользу адвоката ФИО4 денежные средства в размере 2.100.000,0 руб.: платеж от 28.12.2016 на сумму 300.000,0 руб. с назначением платежа «заработная плата за октябрь 2016 года»; платеж от 29.12.2016 на сумму 300.000,0 руб. с назначением платежа «заработная плата за октябрь 2016 года»; платеж от 30.12.2016 на сумму 300.000,0 руб. с назначением платежа «заработная плата за октябрь 2016 года»; платеж от 09.01.2017 на сумму 1.200.000,0 руб. с назначением платежа «заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2016 года» (т.1, л.д. 44-47).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Альфа».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 ООО УК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Посчитав, что подписанные акты выполненных работ имеют формальный характер в связи с фактическим неоказанием должнику услуг со стороны Адвоката; стоимость предусмотренных договором услуг является явно завышенной; при оплате услуг Адвоката допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов, поскольку оплата произведена под видом выплаты заработной платы в порядке удовлетворения второй очереди текущих обязательств, тогда как услуги носят гражданско-правовой характер и часть суммы задолженности, в случае признания ее обоснованной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения о правовом обслуживании от 26.01.2016, актов об оказании услуг, произведенных должником платежей на общую сумму 2.100.000,0 рублей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности, взыскав с ФИО4 в пользу должника 2.100.000,0 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд, правовым основанием заявленных требований указал на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановление № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Соглашение о правовом обслуживании подписано 26.01.2016 - за менее, чем за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2016), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления № 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что:

-на дату заключения оспариваемого Соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а стоимость его имущества была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов; 

-ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с должником;

-среди сотрудников ООО «УК Альфа» имелся штатный юрист - Мищенко И.А., трудовой договор с которой заключен 01.04.2013, факт выполнения трудовых функций подтверждается также приказом о приеме на работу от 01.04.2013, приказом об увольнении от 31.03.2017, карточкой счета, согласно которой штатному юристу начислялась заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц (т.1, л.д.113-116, т.3, л.д.2-6);

-фактически в рамках оспариваемого Соглашения ответчиком оказан минимум услуг, при этом акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе не позволяют установить их объем; не содержат сведений о количестве и содержании выполненных поручений (составленных конкретных договоров, исковых заявлений, жалоб, претензий, заявлений и т.д.); отсутствует информация о фактически затраченном времени на оказание услуг за столь высокую их стоимость; 

-из представленных в материалы дела копий судебных актов, вынесенных по спорам с участием должника, следует, что адвокат ФИО4 участия в судебных заседаниях в период с января по сентябрь 2016 года в качестве представителя ООО «УК Альфа» не принимал (т.1, л.д.56-112);

-в качестве доказательств, подтверждающих факт завышенной стоимости оказанных адвокатом услуг, конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы о стоимости услуг по юридическому сопровождению деятельности юридических лиц в г.Москве и в Республике Коми, согласно которым стоимость услуг по юридическому сопровождению составляет от 45 до 90 тыс.руб. в месяц (стандартный пакет), от 90 до 178 тыс. (пакет премиум класса) (т.2, л.д.128, т.3, л.д.7-29);

-авиабилеты, представленные ответчиком, не позволяют соотнести его пребывание в г.Сыктывкаре с оказанием услуг в рамках оспариваемого Соглашения; Из представленных в материалы дела документов (копий судебных актов, доверенности (том 4),) не представляется возможным сделать однозначный вывод  об относимости поездок ФИО4 в г.Сыктывкар  именно с оказанием услуг ООО «УК Альфа», поскольку ответчик является представителем иных лиц: ФИО9, ООО «АртСтрой», ООО «ЛигаГрупп»;

-анализ судебных дел с участием ООО «УК «Альфа» показывает, что ФИО4 ни в одном судебном заседании участия не принимал, в то время как во всех актах и отчетах о проделанной работе указано на представление интересов Доверителя в суде;

-представленные ответчиком проекты процессуальных документов подготовлены за подписью руководителя ФИО6;

-оспариваемые Соглашение и акты выполненных работ с января по август 2016 года включительно были подписаны со стороны ООО УК «Альфа» ФИО7, который не имел полномочий на совершение и исполнение сделок от имени ООО «УК Альфа», поскольку был избран на должность руководителя незаконно;

-корешок ордера от 29.03.2017 подтверждает участие ответчика в уголовном процессе, в котором он представлял личные интересы ФИО7, в связи с чем такие услуги не могут быть оплачены за счет финансовых средств должника (т.3, л.д.124).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО «УК Альфа» отсутствовала целесообразность привлечения лица именно в статусе адвоката, стоимость услуг которого заведомо выше; при этом проживающего и осуществляющего свою деятельность в городе Москва, поскольку предприятие зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории города Сыктывкара, представительств и филиалов в других регионах не имеет; в случае необходимости, имелась возможность привлечения юриста по более низкой стоимости его услуг.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено получение должником в результате подписания оспариваемого Соглашения и актов равноценного встречного исполнения обязательств, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, как не представлено в материалы дела и доказательств равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии в штате организации юриста привлечение оплачиваемого по завышенной стоимости адвоката, находящегося вне места осуществления деятельности предприятия, без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств повлекло существенное увеличение расходов, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку такое увеличение расходов влияет на размер конкурсной массы должника, из которой удовлетворяются требования кредиторов.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что размер стоимости услуг адвоката согласован на условиях, существенно в худшую для должника сторону, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения Соглашения о правовом обслуживании от 26.01.2016 на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого Соглашения о правовом обслуживании от 26.01.2016 и актов сдачи-приемки оказанных услуг недействительной сделкой, заключенной на условиях неравноценного встречного обеспечения, в результате которой причинен вред кредиторам как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При данных обстоятельствах судом первой инстанции такая сделка правомерно признана недействительной.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления № 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что оспариваемые платежи совершены в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (16.05.2016), в период процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а последний платеж на сумму 1.200.000,0 рублей в погашение задолженности за услуги, оказанные за период с января по апрель 2016 года, совершен в дату признания должника банкротом, то есть с явным нарушением очередности и направлен на преимущественное удовлетворение требований ответчика, поскольку такая задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, наряду с иными кредиторам. 

На дату оспариваемых перечислений у должника имелись кредиторы по текущим обязательствам, а именно: по вознаграждению временного управляющего в сумме 118 тыс. руб. (первая очередь), по заработной плате перед кредитором второй очереди ФИО10 в размере 257,7 тыс. руб., перед ООО «ФИО11 ЛаСаль Управление недвижимостью» в сумме более 21 млн. руб., и иная текущая задолженность (т.3 л.д.30-77).

Поскольку ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с должником, то он не имел права на возмещение ему задолженности в качестве выплаты заработной платы в порядке удовлетворения второй очереди, тогда как оспариваемые услуги являлись гражданско-правовыми и относились к пятой очереди текущих платежей.

Кроме того, оснований для перечисления 900.000,0 руб. со ссылкой на оплату услуг за октябрь 2016 года также не имелось, поскольку стоимость ежемесячных услуг в оспариваемом Соглашении ограничена суммой 300.000,0 руб.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами, в том числе, перед кредиторами по текущим требованиям, подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ФИО4 предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 2.100.000,0 рублей по отношению как к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, так и к кредиторам по текущим платежам, что является безусловным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон оспариваемых Соглашения о правовом обслуживании от 26.01.2016, актов сдачи-приемки оказанных услуг и произведенных платежей на сумму 2.100.000,0 рублей в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых Соглашения о правовом обслуживании от 26.01.2016, актов сдачи-приемки оказанных услуг и платежей на сумму 2.100.000,0 рублей недействительными на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, «принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении спорного условия договора не требуется установления прямого сговора между руководителями ответчика и должника; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента настолько очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в сделку, не может рассматриваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что действия сторон по заключению Соглашения о правовом обслуживании от 26.01.2016, подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг, совершению платежей на сумму 2.100.000,0 рублей в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, при отсутствии целесообразности привлечения лица именно в статусе адвоката, стоимость услуг которого заведомо выше, находящегося вне места осуществления деятельности предприятия, без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств, при наличии в штате организации юриста и подписания Соглашения, актов со стороны должника неуполномоченным лицом нельзя признать добросовестными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершена оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, направлены на создание искусственной задолженности кредитора с целью вывода ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с иными кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемых сделок в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного из материалов дела не усматривается.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Соглашение о правовом обслуживании от 26.01.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежи на сумму 2.100.000,0 рублей не могут быть признан отнесенными к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены в преддверии и в процедурах банкротства, в отсутствие какого-либо экономического смысла, при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу № А29-4518/2016 (З-70255/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО12

ФИО1