АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-2961/2016

г. Калуга

11 » декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена     04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме      11.12.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от третьего лица ФИО2

 

 

от должника ФИО3

 

от финансового управляющего 

ФИО4

 

от ответчика ФИО5

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО2, паспорт,

 

ФИО6 - представитель по доверенности от 09.07.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Сочи, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А83-2961/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился 01.09.2017 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании договора купли-продажи от 31.05.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 помещение, назначение: жилое, общей площадью 20,6 кв. м, кроме того балкон площадью 3,7 кв. м, этаж: 7, кадастровый номер 23:49:0306003:16051, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», ул. В. Лысая гора, участок № 3, помещения 83, 84, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.8, 213.9, 213.25, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 (судья Белоус М.А.) договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 помещение, назначение жилое, общей площадью 20,6 кв. м, кроме того, балкон 3,7 кв. м, этаж 7 с кадастровым номером 23:49:0306003:16051, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», ул. В. Лысая гора, участок № 3, помещения 83, 84.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи: Гонтарь В.И., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку принято к своему рассмотрению заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), вместе с тем предпринимательская деятельность, в результате которой возникла задолженность, осуществлялась должником на территории Краснодарского края, должник проживает и работает в г. Сочи.

Указывает, что между ФИО2 и ФИО3 02.03.2014 был заключен предварительный договор, во исполнение которого ФИО7 произвела полную оплату за спорные жилые помещения, однако, несмотря на то, что ФИО2 передала денежные средства, основной договор купли-продажи заключен не был. При этом ФИО5 не производила оплату за жилые помещения.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО2 и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 31.05.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: помещения, назначение жилое, общей площадью 20,6 кв. м, этаж 7 с кадастровым номером 23:49:0306003:16051, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», ул. В. Лысая гора, участок № 3, помещение 83, 84.

Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2013, решения о прекращении права собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права 23-АМ 014095, выданным 30.12.2013 (п. 2 договора).

Согласно п. 4 настоящего договора указанное в п. 1 договора недвижимое имущество продано за 200 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Материальных и иных претензий стороны настоящего договора друг к другу не имеют (п. 5 договора).

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 31.05.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5 является недействительной сделкой, поскольку совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении и неоплаты до настоящего времени со стороны покупателя имущества ФИО5 стоимости переданного недвижимого имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор купли-продажи от 31.05.2016 был заключен между ФИО3 и ФИО5 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.07.2016), то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Представленные финансовым управляющим данные из сети Интернет, размещенные на сайте Domofond.ru за этот же период в г. Сочи, согласно которому продажа жилья составляла по цене 90 362 руб. за квадратный метр, правомерно не признаны бесспорными доказательствами.

При этом, как правильно отмечено судами, представленные материалы регистрационного дела свидетельствуют о том, что кадастровая стоимость спорного помещения составляет 773 651, 54 руб. 

Таким образом, разница между ценой, указанной в договоре купли-продажи, в размере 200 000 руб. и общей кадастровой стоимостью недвижимого имущества в размере 773 651, 54 руб., свидетельствует о том, что спорная сделка совершенна с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика.

Иных сведений о рыночной (действительной) стоимости недвижимого имущества участниками процесса не представлены. Ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость реализованного имущества, составляет иной размер.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные о несоответствии кадастровой стоимости рыночной, участниками процесса обособленного спора не представлено.

В результате оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что привело к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Кроме того, суды установили, что доказательств оплаты стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что ФИО3 имела неисполненные обязательства, подтвержденные решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.09.2014 по делу № 2-1830/2014, которым частично удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и взыскано с ФИО3 задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 596 859, 92 руб., по земельному налогу 1 074 руб., 257, 47 руб. пени, постановлением мирового судьи участка № 97 Хостинского района г. Сочи (судебный приказ) от 01.04.2015 по делу № 2-303/15, которым с ФИО3 взыскана задолженность по налогу на имущество 535 149, 93 руб., пени в размере 17 469, 36 руб., постановления мирового судьи участка № 97 Хостинского района г. Сочи принято постановление (судебный приказ) от 01.04.2015 взыскана с ФИО3 сумма задолженности по налогу на землю 5 212, 60 руб., пени 273, 27 руб., по налогу на имущество 996 281 руб., пени в размере 86 403, 77 руб. 

Однако должник, если и получил сумму 200 000 руб. от совершенной сделки, то не направил денежные средства для погашения задолженности перед налоговым органом.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи от 31.05.2016, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена данной сделки отличается от рыночной стоимости проданного имущества, а также отсутствие встречного исполнения сделки со стороны покупателя, что также свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно о ее безвозмездности.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 помещение, назначение жилое, общей площадью 20,6 кв. м, кроме того, балкон 3,7 кв. м, этаж 7 с кадастровым номером 23:49:0306003:16051, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», ул. В. Лысая гора, участок № 3, помещения 83, 84.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ФИО3 и ФИО2 02.03.2014 был заключен предварительный договор и переданы денежные средства в сумме 968 000 руб. согласно расписок, не опровергают фактического заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи спорных помещений между ФИО3 и ФИО5, и зарегистрированных прав в установленном законом порядке.

По данным регистрационного дела на 01.02.18 ФИО5 является собственником спорных помещений, иного сторонами не представлено.

Представленное решение Хостинского районного суда от 14.11.2017 по делу № 2-2388/17 отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 и в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5, ФИО3 и Управлению Росреестра по Краснодраскому краю о признании договора заключенным, признании права собственности на жилые помещения отказано.

Из представленных в материалы дела доказательств судами не установлено, что осуществлен переход зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ФИО5, в связи с чем, правомерно применены последствия, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности, поскольку принял к своему рассмотрению заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А83-2961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1