ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15873/2023

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-го лица: представитель ФИО1, на основании доверенности от 18.10.2022, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-23340/2024, 13АП-22790/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инпэкс» и публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2024 по делу № А21-15873/2023 (судья Глухоедова М.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инпэкс»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтдомсервис»,

3-е лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

о признании недействительным требования,            

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инпэкс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтдомсервис» (далее - Компания) о признании недействительным требования от 15.11.2023 № 611 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 14 608 717 руб. 80 коп. по банковской гарантии от 06.12.2022 № 193630, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда от 08.12.2022 № 1/2557774 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов №№ 3, 5-7А, 9, 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк).

От Общества поступило ходатайство об уточнении требований от 03.05.2024, в котором истец также просил признать обязательства истца по договору подряда от 08.12.2022 исполненными надлежащим образом. Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2024 уточнения не приняты к рассмотрению, поскольку одновременное изменения предмета и основания иска действующее законодательство не допускает.

Решением от 06.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Общество просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, требование о выплате банковской гарантии было предъявлено ответчиком со злоупотреблением правом. Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не установил факт наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по договору, с которым связано основание для предъявления требования по выплате гарантии.

Банк просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Банк считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о ненадлежащем способе защиты права, так как Общество является принципалом, который связан с бенефициаром договором. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом завышена предъявленная к выплате сумма требования. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалоб.

Представители Общества и Компании не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Компания направила отзыв, в котором просила в удовлетворении жалоб отказать.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания «Балтдомсервис» о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, между Обществом (подрядчик, принципал) и Компанией (заказчик, бенефициар) 08.12.2022 заключен договор подряда № 1/2557774 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов №№ 3, 5-7А, 9, 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде (далее - договор).

Условиями договора (пункт 3.1) предусматривалась возможность обеспечения исполнения обязательств подрядчика, в том числе, путем предоставления независимой (банковской) гарантии.

Обществу предоставлена банковская гарантия от 06.12.2022 № 193630 на сумму 14 608 717 руб. 80 коп. (далее - банковская гарантия), выданная Банк (гарант).

В Банк 30.11.2023 поступило требование Компании о выплате по гарантии денежных средств в сумме 14 608 717 руб. 80 коп.

В обосновавшие предъявленного требования, Компания сослалась на не исполнение Обществом своих обязательств по договору надлежащим образом.

В связи с отсутствием вины Общества в адрес Компании 30.08.2023 письмом № 157 направлены протоколы разногласий с приложением подтверждающих документов. Ответы не были получены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Общество просит признать недействительным требование Компании к Банку об осуществление выплаты по банковской гарантии.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гарант, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара суммы, установленные банковскими гарантиями, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий договора принципалом, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 368 ГК РФ.

Статьей 370 ГК РФ установлен принцип независимости банковской гарантии, что означает независимость такой гарантии и не связанность гаранта договором, заключенным принципатом и бенефициаром. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии, гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что формально поданное требование Компании в Банк соответствует условиям банковской гарантии. При этом, на дату рассмотрения Банк к Обществу требований в связи с подачей заявления о выплате по банковской гарантии не предъявлял.

Ввиду изложенного, наличие банковской гарантии, при документальном подтверждении факта нарушения исполнителем условий договора, позволяет бенефициару обратиться за возмещением напрямую к гаранту.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ.

Законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Еще один способ защиты прав принципала предусмотрен статьей 379 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 379 ГК РФ определено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 12 ГК РФ, положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Истец не обосновал свою позицию о том, каким образом могут быть восстановлены его права при избранном способе защиты права.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, требование о выплате денежных средств по гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено, более того, истец не является непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по гарантии. В данном случае отсутствуют основания для оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора.

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов заявителя. Само по себе направление бенефициаром требования в Банк о выплате денежной суммы по гарантии не нарушает прав истца. В данном случае бенефициар реализует свое право требования к Банку как гаранту, вытекающее из условий гарантии.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2024 по делу №  А21-15873/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Е.И. Пивцаев