СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1587/2018-АК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-39352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Плаховой Т.Ю.,

судей                                   Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Горбунова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года о признании недействительной сделки – договора № 25 от 20.05.2015 купли-продажи автомобиля Мерседес BENZ G500 (VIN: WDB4632361X190603, цвет серый, 2011 г.в.), заключенного между должником и Горбуновым Александром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.В. Боровиком в рамках дела № А60-39352/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ураллес 2010» (ИНН 6631010026, ОГРН 1106631000222),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 принято к производству заявление Алексеева Олега Владимировича о признании ООО «Ураллес 2010» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.09.2016 в отношении ООО «Ураллес 2010» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 ООО «Ураллес 2010» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

14.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. оспаривании сделки должника с Горбуновым Александром Владимировичем.

С учетом неоднократных уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Мерседес BENZ G500 (VIN: WDB4632361X190603, цвет серый, 2011 г.в.), заключенную между ООО «Ураллес 2010» и Горбуновым Александром Владимировичем; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбунова А.В. в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 928 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 суд признал недействительным договор № 25 от 20.05.2015 купли-продажи автомобиля Мерседес BENZ G500 (VIN: WDB4632361X190603, цвет серый, 2011 г.в.), заключенный между ООО «Ураллес 2010» и Горбуновым Александром Владимировичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Горбунова Александра Владимировича в пользу ООО «Ураллес 2010» денежных средств в размере 3 619 750 руб.;

- восстановления права требования Горбунова Александра Владимировича к ООО «Ураллес 2010» на сумму 150 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Горбунова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Горбунов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является заинтересованным лицом по отношении к должнику, и не мог и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По утверждению апеллнта, на момент совершения сделки занимал должность главного механика в другом юридическом лице под управлением Гусева С.М., который не имел никакого влияния на должника; Горбунов А.В. не являлся и не является ни участником, ни уполномоченным лицом на распоряжение хоть каким-нибудь количеством голосов, приходящихся на доли юридического лица – должника и не осуществлял и не осуществляет функции исполнительного органа должника, не вправе давать должнику обязательные для исполнения указания; исполнительный орган должника избирался независимо от Горбунова А.В., коллегиального исполнительного органа в ООО «Ураллес 2010» не было; у Горбунова А.В. нет никакой родственной связи с участниками ООО «Ураллес 2010» и его руководителем. Также апеллянт отмечает, что имел возможность наблюдать за передвижением и состоянием техники предприятия-должника, но указанная техника была регулярно занята в производстве и обслуживалась, что не давало повода Горбунову А.В. полагать о наличии финансовых проблем у ООО «Ураллес 2010»; открытые сведения о наличии требований к должнику начали появляться через год после совершения сделки, когда кредиторы стали заявлять соответствующие иски в суд.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО «Ураллес 2010» (продавец, в лице директора Гуляева Сергея Мартиновича) и Горбуновым Александром Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес BENZ G500 (Номер шасси (рамы)/номер кузова (прицепа): WDB4632361X190603, цвет серый) № 25. 

Транспортное средство реализовано за 150 000 руб.

Указанная сумма перечислена Горбуновым Александром Владимировичем в пользу должника платежным поручением от 21.05.2015 в составе общей суммы платежа в размере 1 742 000 руб.

Указанный автомобиль был приобретен ООО «Ураллес 2010» у общества «Ураллес» по договору № 1 от 16.03.2015.

В дальнейшем автомобиль, Мерседес BENZ G500 (Номер шасси (рамы)/номер кузова (прицепа): WDB4632361X190603, цвет серый), был продан Горбуновым А.В. Ворониной И.В. по договору купли-продажи № 36 от 19.06.2015.

23.07.2015 спорное транспортное средство снято с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2015 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и обладает квалифицирующими признаками, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий  обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемый договор недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки (20.05.2015), факт заключения договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2016), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. 

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В частности, у должника имелись неисполненные  обязательства  перед Алексеевым О.В. в размере 329 9904 руб. основного долга,  Сабировым Ш.И. в размере 15 648 844 руб. основного долга, уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в размере 21 320 747,85  руб. основного  долга. Указанные требования включены  в реестр кредиторов должника.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу,  по состоянию на  31.12.2015  у должника из активов имелись только запасы на сумму 932 тыс. руб.; размер кредиторской задолженности составлял 63 531 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности  имущества.   

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Горбунов Александр Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ураллес 2010», посредством участия в управлении ООО «Лес Урала», аффилированным с ООО «Ураллес», ООО «Ураллес 2010».

Согласно сведениям из ФНС России, Гуляев С.М., являвшийся в момент заключения спорного договора директором ООО «Ураллес 2010» (а ранее также ООО «Ураллес»), в дальнейшем с 08.07.2016 по 27.12.2017 являлся также директором ООО «Лес Урала». 

С 29.05.2015 по 08.07.2016 директором ООО «Лес Урала» являлся Горбунов А.В.

На момент совершения спорной сделки Горбунов А.В. работал в должности главного механика ООО «Ураллес». ООО «Ураллес» и ООО «Ураллес 2010» имели общую территорию для размещения  техники.

Более того, фактическая аффилированность Горбунова А.В. по отношению к должнику была установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении аналогичного спора с теми же лицами и по тем же основаниям, а именно по оспариванию сделок должника, в результате которых в пользу Горбунова А.В. выбыло 23 единицы спецтехники, раннее принадлежавшей ООО «Ураллес 2010». 

Данные сделки указанным постановлением были признаны апелляционным судом недействительными, как совершенные должником с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; соответствующие выводы апелляционного суда были поддержаны судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии признаков прямой заинтересованности или аффилированности Горбунова А.В. по отношению к должнику не опровергают установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, следует признать, что Горбунов А.В. обладал информацией о тяжелом финансовом состоянии  должника и должен был знать об ущемлении интересов  кредиторов ООО «Ураллес 2010» и о выбытии большого количества имущества, задействованного в хозяйственной деятельности организации, понимая  специфику ее деятельности. 

Об указанном также свидетельствует то, что в течение незначительного времени после совершения оспариваемой сделки Горбунов А.В. произвел отчуждение спорного автомобиля Ворониной И.В. 

При этом судом учтено, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника в результате совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения. 

Исходя из представленных в материалы дела объявлений о продаже аналогичных транспортных средств со схожими техническими характеристиками усматривается, что стоимость автомобиля Мерседес BENZ G500 (Номер шасси (рамы)/номер кузова (прицепа): WDB4632361X190603, цвет серый) на рынке предложений составляла от 3 299 000 руб. до 3 850 000 руб.

Как указывалось ранее, спорное транспортное средство было приобретено Горбуновым А.В. по оспариваемой сделке за 150 000 руб., что более чем в 20 раз ниже рыночной.

Таким образом, следует констатировать, что в результате продажи спорного транспортного средства был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как транспортное средство было проданы по существенно заниженной стоимости при наличии у должника признаков  неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 20.05.2015 недействительными подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие транспортных средств в собственности  Горбунова А.В., что подтверждается сведениями  ГУ МВД России по Свердловской области от 21.08.2018, в порядке применения последствий недействительности суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию в виде взыскания с Горбунова А.В. рыночной стоимости транспортного средства и восстановления права требования Горбунова А.В. к должнику на сумму произведенной оплаты по договору купли-продажи.

В отсутствие оценки эксперта, рыночная стоимость спорного автомобиля определена судом, исходя из представленных в материалы дела скриншотов объявлений о продаже аналогичных транспортных средств со схожими техническими характеристиками, размещенных на сайтах www.drom.ru, как средняя стоимость и составила 3 619 750 руб. При этом суд исходил из предложений по продаже транспортных средств представленных как конкурсным управляющим, так и ответчиком по сделке, с учетом технических характеристик автомобилей (модель, мощность, год выпуска).

Каких-либо возражений относительно определенного судом размера рыночной стоимости спорного автомобиля, либо порядка его определения Горбуновым А.В. в апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда 06.09.2018 отмене не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-39352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горбунова Александра Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. (7сс) Васева 

 

В.А. Романов