2315/2023-27435(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57923/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-19570/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нарышкиной Н.В.,  

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Передовые технологии»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу № А32-57923/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Атриум»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Атриум» (далее – истец,  ООО «УК Атриум») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее –  ответчик, ООО «Передовые технологии») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 548 756,24 руб., пени в размере 1 504 071,48 руб.  

Протокольным определением от 25.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил  заявление истца об изменении исковых требований, согласно которым истец просил  взыскать задолженность в размере 5 922 070,36 руб., неустойку в размере  1 504 071,48 руб. (л.д.40).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 с  ООО «Передовые Технологии» в пользу ООО «УК Атриум» взыскана задолженность  за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 548 756,24 руб., пени в размере  1 504 071,48 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  

апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие  обязанности по оплате услуг истца в связи с отсутствие права собственности  ответчика на указанное в отчете имущество. Истцом не представлен подробный расчет  задолженности, не указаны квартиры, за которые начислены коммунальные платежи.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От истца поступило ходатайства об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности в размере 994,95 руб., пени в размере 468 580,08 руб.  

От ответчика поступили письменные пояснения. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  произведена замена судьи Илюшина Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью  Фахретдинова Т.Р.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании  доказательств (ходатайство от 15.02.2023) суд апелляционной инстанции отказывает с  учетом положений статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду  того, что истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения данного дела.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик  является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адреса: г. Москва,  

<

...>, д.9, коорп.2, д.9, корп.3,д.9, корп.4, д.11,  корп.1, д.11, корп.3.; ул. Центральная 

<

...>, корп. 1.  

Истец на основании распоряжения № 5847-РЛ от 16.09.2019 является  управляющей компанией в указанных многоквартирных жилых домах.  

Как указывает истец, в период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года  задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет  5 922 070,36 руб. (с учетом уточнения требований).  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества  многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе  технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в  многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные  узлы и другое инженерное оборудование).  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Аналогично требование закреплено в статье 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  в издержках по его содержанию и сохранению.  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги.  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской  Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме  предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с  управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их  оказания и размера финансирования за счет собственных средств.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно  которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы  за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую  операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего  числа месяцев.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги; взносы на капитальный ремонт.  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у застройщика в отношении помещений в данном доме, не  переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с  момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного в эксплуатацию.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что ответчик является застройщиком спорных многоквартирных домов.  

В целях правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции  определением от 26.12.2022 из Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истребованы выписки из  ЕГРП в отношении каждого в отдельности спорного помещения и за спорный период  (октябрь 2019 - сентябрь 2021 г.г.), а именно: в отношении объектов, расположенных  по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, 

<

...>, 42, 48; - ул. Центральная, д.12, к.1, кв. 24, 69, 73; - ул. Парковая, д.9, кв. 7,  18; - ул. Парковая, д.9, к.3, кв. 4, 17; - ул. Парковая, д. 9, к.4, кв. 1, 3, 15; - ул. Парковая,  д.11, к.1, кв. 9, 13; - ул. Парковая, д.11, к.3, кв. 8, 12, 18, 22, 23.  

Из представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Ростовской области  документов, следует отсутствие информации о собственниках по части помещений, в  отношении помещений по адресу ул. Парковая д.11, к.3, кв.23,22,12,8 право  собственности физических лиц зарегистрировано с 30.09.2021 и 22.10.2021, то есть за  пределами искового периода.  

С учетом представленных документов, а также во исполнение определения суда  от 23.01.2023 истцом произведен перерасчет задолженности с учетом даты  регистрации (30.09.2021) права собственности за гражданами на помещения по адресу  (ул. Парковая 11, кв.3, кв. 23, кв.22) и заявленного периода (с 01.10.2019 по  30.09.2021).  

Так, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых  требований в части взыскания задолженности в размере 994,95 руб., пени в размере  468 580,08 руб.  

Отказ от части иска подписан представителем ООО «УК Атриум»  ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 05.10.2021.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью  или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции,  ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа  от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 994,95 руб.,  пени в размере 468 580,08 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.  

Основания для непринятия отказа от иска в части у суда отсутствуют.  

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение  производства по делу полностью или в соответствующей части.  

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции  подлежит отмене в соответствующей части.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении  требований истца, заявленных до уточнения исковых требований, принятых судом  протокольным определением от 25.05.2022.  

Однако, с учетом отказа от исковых требований, заявленного в суде  апелляционной инстанции, а также принимая во внимание то, что судом первой  инстанции фактически заявление об уточнении было удовлетворено, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела  по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

С учетом изложенного, проверив расчет истца (приложение к заявлению  от 20.02.2023), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  требований о взыскании задолженности в размере 5 921 075,41 руб. Начисления за  предоставленные жилищные и коммунальные услуги производились истцом в полном  соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации  N 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным,  в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 1 035 491,40 руб. подлежат  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального  права.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и  апелляционной жалобой подлежат распределению в порядке, установленном статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу   № А32-57923/2021 отменить. Принять новый судебный акт.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Атриум»  от иска в части взыскания задолженности в размере 994,95 руб., пени в размере  468 580,08 руб., производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые  Технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «УК Атриум» (ОГРН 

<

***>  

ИНН 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере  5 921 075,41 руб., неустойку в размере 1 035 491,40 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 57 783 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Атриум»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 10 481 руб., уплаченную по платежному поручению № 3244  от 10.12.2021.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые  Технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Н.Н. Мисник 

 Т.Р. Фахретдинов