Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68557/23

29 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 27.11.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Урожай» (далее – товарищество) о взыскании – 2 462 969 руб. 03 коп. задолженности по договору от 12.08.2022 № 50050002001661 за период февраль-март, май 2023 года, 274 453 руб. 38 коп. неустойки за период 28.03.2023 по 03.11.2023 года с начислением неустойки по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчиком заявлено о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ. Соответствующая запись отражена в протоколе судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Проверив полномочия представителя на признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что просрочка исполнения обязательств по оплате вызвана сменой руководства товарищества и отсутствием доступа к расчетным счетам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между компанией и товариществом заключен договор от 12.08.2022 № 50050002001661, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по её оплате, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен признан обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком признан. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

По приведенным ответчикам доводам, не подтвержденным документально относимыми и допустимыми доказательствами, судом не установлено оснований для освобождения от обязанности по оплате задолженности и суммы штрафных санкций, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание признание иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Урожай» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 2 462 969 руб. 03 коп. задолженности по договору от 12.08.2022 № 50050002001661 за период февраль-март, май 2023 года, 274 453 руб. 38 коп. неустойки за период 28.03.2023 по 03.11.2023 года, неустойку с 04.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 11 006 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 26 266 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 02.08.2023 № 53734.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко