АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-11060/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЗСС», ответчик) на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «АНГС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к ООО «ЗСС» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 15.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению должником обязательств перед ООО «ЗСС» в сумме 1 500 000 руб. основного долга по договору субаренды вагон-домов от 28.06.2017 № АР/06-28 (далее – договор от 28.06.2017), оформленных платежными поручениями от 26.11.2018 № 8766, от 21.12.2018 № 9685, от 25.12.2018 № 9818, от 25.12.2018 № 9819, от 17.01.2019 № 249 на сумму по 300 000 руб. каждое; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЗСС» в конкурсную массу должника 1 500 000 руб., восстановления задолженности АО «АНГС» перед ответчиком в сумме 1 500 000 руб. по договору от 28.06.2017, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемых на сумму 1 500 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

С позиции кассатора, судами не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория; судами не отклонен довод о том, что размер оспариваемой сделки не превышает 1 % от балансовой стоимости должника в соответствующий период (актив баланса на конец 2018 года составлял 2 470 355 000 руб., сумма оспоренной сделки 1 500 000 руб., то есть 0,06 %).

Управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЗСС» (арендатор) и АО «АНГС» (субарендатор) заключен договор от 28.06.2017, по условиям которого арендатор за плату предоставляет субарендатору во временное владение и пользование вагон-дома согласно приложению № 1 к договору; имущество предоставляется в субаренду на срок с даты подписания актов приема-передачи по 31.12.2017.

Размер арендной платы за пользование арендованным имуществом определен сторонами в размере 300 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 срок действия договора продлен с 31.12.2017 по 30.11.2018. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 рабочих дней до окончания срока его действия, то договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок. Данный порядок продления договора действует все последующие периоды.

На основании пункта 2.1 договора арендная плата уплачивается субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в следующем порядке: - за первый и последний месяц аренды авансом в размере 100 % арендной платы, не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи вагон-домов в аренду; - начиная со второго полного месяца аренды в размере 100 % арендной платы за текущий месяц не позднее пятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре; - в случае, если начало либо окончание срока субаренды приходится не на начало текущего расчетного месяца либо до его окончания, сумма арендной платы за такой месяц определяется исходя из фактического количества календарных дней субаренды в данном расчетном месяце.

Во исполнение условий договора от 28.06.2017 ООО «ЗСС» предоставило АО «АНГС» во временное владение и пользование вагоны-дома, а последнее приняло их и периодически вносило оплату.

АО «АНГС» произвело оплату пятью платежными поручениями от 26.11.2018 № 8766, от 21.12.2018 № 9685, от 25.12.2018 № 9818, от 25.12.2018 № 9819, от 17.01.2019 № 249 в общем размере 1 500 000 руб. (по 300 000 руб. каждое), в назначениях платежей указано «Оплата согл. дог от 28.06.2017 № АР/06-28 за арендную плату вагон-домов. В т. ч. НДС (18 %)».

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АНГС». Определением арбитражного суда от 07.02.2019 в отношении АО «АНГС» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управляющий указывает, что оспариваемыми платежами ответчику предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований перед другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесенных к третьей очереди реестра требований кредиторов. Платежи совершены со значительной просрочкой свыше четырех месяцев (в период с ноября 2018 по январь 2019 годов оплачены периоды пользования арендованным имуществом за период с июля по ноябрь 2018 годов), что исключает возможность квалификации оспариваемого исполнения обязательства, как совершенного в обычной хозяйственной деятельности.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 896 117 855,37 руб. (сумма основного долга, без учета финансовых санкций, а также без учета требований, обеспеченных залогом имущества должника); значительное число требований возникли на дату совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника не производилось.

Полагая, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая соотношение календарной очередности возникновения обязательств с календарной очередностью платежей в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должником с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления № 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.12.2018, а оспариваемые платежные поручения в назначении платежей не содержат указания на конкретный месяц пользования арендованным имуществом, за который вносится оплата.

Учитывая соотношение календарной очередности возникновения обязательств с календарной очередностью платежей в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды заключили, что оспариваемыми платежными поручениями исполнены денежные обязательства должника: от 26.11.2018 № 8766 – за июль 2018 года (просрочка составила 4 месяца 20 дней), от 21.12.2018 № 9685 – за август 2018 года (просрочка – 4 месяца 15 дней), от 25.12.2018 № 9818 – за сентябрь 2018 года (просрочка – 3 месяца 20 дней), от 25.12.2018 № 9819 – за октябрь 2018 года (просрочка - 2 месяца 20 дней); от 17.01.2019 № 249– за ноябрь 2018 года (просрочка – 2 месяца 11 дней).

В связи с чем оспариваемые платежи, не относящиеся к текущему обязательству, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед обществами с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис», «АльпСервис», «Газэнергоавтоматика», «Линия права», акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» (далее – АО «Трест КСМ»), публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк».

Наличие задолженности перед ООО «ЯмалРегионСервис» по договору от 13.02.2017 № 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным) подтверждено универсальными передаточным документами (далее – УПД) от 15.05.2018 № 110, от 31.05.2018 № 123, от 31.05.2018 № 124, от 15.06.2018 № 137, от 15.06.2018 № 138; по договору от 15.07.2017 № 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным): УПД от 15.06.2018 № 132, от 15.06.2018 № 133, от 30.06.2018 № 142, от 30.06.2018 № 143; по договору от 18.02.2015 № 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным): УПД от 30.04.2018 № 93, от 30.04.2018 № 94, от 15.05.2018 № 107, от 15.05.2018 № 108, от 31.05.2018 № 121, от 31.05.2018 № 122, от 15.06.2018 № 135, от 15.06.2018 № 136; по договору от 10.01.2017 № 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным): УПД от 30.04.2018 № 97, от 30.04.2018 № 98, от 02.05.2018 № 104, от 02.05.2018 № 105.

Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО «Трест КСМ» из договора подряда от 01.04.2015 № 15/23-15 следуют из актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 от 28.02.2018 № 26, от 31.03.2018 № 27 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-20549/2018, в том числе после совершения оспариваемых платежей; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Задолженность в сумме 72 940 153,14 руб., представляющая собой 5 процентов от стоимости выполненных работ, подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору от 01.04.2015 № 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором следует из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.

Задолженность перед ООО «Альпсервис» по договору подряда от 11.10.1017 № 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты – в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 от 26.04.2018 № 2, от 26.05.2018 № 3; по договору от 01.01.2016 № 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты – в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу № А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период с января 2016 года по май 2018 года.

Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 в рамках договора от 24.01.2015 № 58/23-15 сформировалась задолженность перед ООО «Газэнергоавтоматика» по актам по форме № КС-2, справкам по форме № КС-3 от 31.05.2018 № 18, от 30.06.2018 № 19 (пункт 3.12 договора: срок оплаты – в течение 75 календарных дней с даты подписания актов).

Наличие долга перед ООО «Линия права» по договору субподряда от 25.03.2015 № 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение 60 календарных дней).

Таким образом, по результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств суды отметили избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемых перечислений.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Так, просрочка составила от 2 до 4 месяцев, практически одномоментно в счет погашения обязательств за разные периоды.

Доказательств ординарности такого исполнения ответчик в дело не представил.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как правильно отмечено судами, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Исходя из представленного в материалы спора реестра требований кредиторов, требования кредиторов третьей очереди превышают 800 000 руб. Удовлетворения своих требований кредиторы, отнесенные к той же очереди, что и исполненные требования, не получили.

Из публично размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела следует, что не получили какого-либо преимущественного удовлетворения включенные в третью очередь реестра требования индивидуальных предпринимателей ФИО3 (1 645 400 руб.), ФИО4 (5 383 200 руб.); ФИО5 (1 075 262 руб.), ФИО6 (2 153 800 руб.), ФИО7 (599 035 руб.), обществ с ограниченной ответственностью «Трубинвестхлдинг» (требование 261 815 руб.), «Росдорстрой» (529 950 руб.), «УралоСибирская промышленная группа» (230 500 руб.), ООО «Руснефтегазснаб» (362 417 руб.), ООО «БАУ-Трейд» (6 210 130 руб.), «Трейд Инжиниринг» (519 503 руб.), ООО «ТД Ункомтех» (4 434 068 руб.), «Профпартнер» (31 664 руб.), «Линия права» (2 015 047 руб.), «НГ-Сервис-Норд» (1 891 806 руб.), «Уренгойэнергоремонт» (12 880 288 руб.), «Альпсервис» (96 874 409 руб.), «Нижневологоэлектромонтаж» (22 440 951 руб.), «Веза-Урал» (3 295 775 руб.), «Ямалрегионсервис» (12 067 868 руб.), «Регионпромпоставка» (1 033 437 руб.), «Северная база комплектации» (208 817 руб.), ООО «Ямал-Авто» (57 876 руб.), «Спецзапчасть» (480 596 руб.), «Металлоконструкции-2» (1 588 425 руб.), «Бартек-РУС» (3 082 286 руб.), «Метстройгруп» (1 820 713 руб.), «Энергосила» (1 922 800 руб.), «Гусевский арматурный завод «Гусар» (160 683 руб.), «Техмет-Урал» (91 317 руб.), «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» (2 122 846 руб.), «Престиж» (99 400 руб.), «Торговый дом Вэлан» (46 250 руб.), «Стройиндустрия» (924 348 руб.) «Противопожарная защита» (1 250 440 руб.), ООО «ТК Энергетика» (1 424 232 руб.), «Уренгойбурвод» (4 774 272 руб.), ООО «Модус Индастри» (182 680 руб.), «СтопКомплект» (8 473 руб.), «ССТЭнергомонтаж» (21 855 руб.), «ПКФ Стальмаркет» (183 124 руб.), «ТД Русметурал» (347 898 руб.), «Аттестация Надым» (68 020 руб.), «Электросистем» (1 689 321 руб.), «Регионнефтегазстрой» (1 098 364 руб.), «Каскадтрансстрой» (2 294 326 руб.), «РН-Ванкор» (3 570 710 руб.), «Спецметаллстрой» (2 445 383 руб.), акционерные общества: «Акционерная компания ОЗНА» (2 032 051 руб.), «Ямальская железнодорожная компания» (215 154 руб.), «Сузун» (1 739 074 руб.), «Звезда-Энергетика» (242 065 руб.), «Стальмонтаж» (3 854 458 руб.), «Арктикстроймонтаж» (15 149 530 руб.), «ТД Экстрол» (439 545 руб.), закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (1 125 706 руб.), частное профессиональное образовательное учреждение «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (518 500 руб.), департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (1 501 930 руб.), администрация муниципального образования поселок Пангоды (451 860 руб.), частное учреждение дополнительного профессионального образования «Прогресс» (299 000 руб.), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (613 440 руб.).

Это свидетельствует об избирательном характере удовлетворения просроченных реестровых требований со стороны должника в период подозрительности - с 25.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки не могут быть отнесены к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем признали их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1