АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5337/2023

19 октября 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  12 октября 2023 года  дело по иску

предпринимателя Кутузовой Виктории Владимировны

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4  

Третьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью «НарАвто» (ИНН 

<

***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>)3. ФИО5 

4. Акционерное общество «Агроторг»

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, паспорт,

от ответчика –  ФИО6, доверенность от 16.07.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320631300085418) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309632006300079) убытков в размере  91 036,80 рублей.

Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв с возражениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее также - Ответчик) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом:  договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 601 от 21 ноября 2022 года (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик взял на себя обязательство принять, доставить и сдать груз согласно транспортных документов, а именно,  доставить сок в палетах, весом 20 тонн, объёмом согласно транспортным накладным со склада грузоотправителя ООО «Победа» (ИНН 

<

***>) до склада грузополучателя ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>). 

Согласно транспортным накладным №№ П000002937, П000002938 от 21 ноября 2022 года общее количество грузовых мест, которые занимает груз,  составило 30 (16 + 14), общее количество бутылок - 15 216 (8 728 + 6 488), общая масса груза -  19 200 кг (8840 кг + 10360 кг).

Заключая Договор, Истец действовал в интересах своего контрагента ООО «НарАвто» (ИНН 

<

***>), с которым Истец в качестве экспедитора заключил договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 11.12.2020 № 11-12/2020 и Поручение № 5546 от 22.11.2022 к нему, содержащее аналогичные Договору условия о товаре, сроках и маршруте его доставки. 

В свою очередь, ООО «НарАвто», заключая с Истцом Поручение № 5546 от 22.11.2022, действовало в интересах своего контрагента ООО «Победа» (ИНН 

<

***>), с которым ООО «НарАвто» в качестве экспедитора заключило договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № НА-ТЭУ5 от 20.04.2020 и Поручение № 5546 от 22.11.2022 к нему, содержащее аналогичные Договору, а также вышеуказанному Поручению № 5546 от 22.11.2022, заключенному между Истцом и ООО «НарАвто», условия о товаре, сроках и маршруте его доставки.

По транспортным накладным №№ П000002937, П000002938 от 21 ноября 2022 года  представителем Ответчика - водителем ФИО5 была принята продукция к перевозке со склада грузоотправителя ООО «Победа». Указанные транспортные накладные были подписаны ФИО5 без замечаний по количеству и качеству. 

Согласно п. 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, (далее — Правила) Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной», «договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 "Прием груза" транспортной накладной.

Груз был доставлен Ответчиком в адрес грузополучателя ООО «Агроторг» в неполном объеме, о чём свидетельствует акт об установлении расхождения приемки продукции по количеству и качеству  № 534833 от 24 ноября 2022 года. При проверке товара по количеству (качеству) было установлено, что фактический недовоз (недостача) составил 960 бутылок (2 палета) на сумму 91 036 (девяносто одна тысяча тридцать шесть) рублей 80 копеек. 

Стоимость недоставленного товара определена истцом  на основании следующего расчёта: 615 257,04 руб. / 6 448 шт. х 960 шт. = 91 036,80 руб., где:

615257,04 руб. - совокупная стоимость товара по транспортной накладной № П000002938 от 21.11.2022;

6448 шт. - общее количество бутылок безалкогольного напитка в составе груза по транспортной накладной № П000002938 от 21.11.2022;

960 шт. - количество недоставленных бутылок безалкогольного напитка по транспортной накладной № П000002938 от 21.11.2022.

В связи с недостачей ООО «НарАвто» признало наличие перед ООО «Победа» обязательства по возмещению убытка в размере 91 036,80 руб., которое было прекращено зачётом встречных однородных требований на основании Акта зачета встречных однородных требований от 08.12.2022, заключенного между ООО «НарАвто» и ООО «Победа».

По результатам полученной от ООО «НарАвто» претензии Истец признал наличие перед ООО «НарАвто» обязательства по возмещению убытка в размере 91 036,80 руб., которое было прекращено зачётом встречных однородных требований на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.01.2023, заключенного между Истцом и ООО «НарАвто».

Таким образом, как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истцу были причинены убытки в размере 91 036,80 руб.

Предъявленную Истцом претензию № 1 от 24 января 2023 года об оплате стоимости недостающего груза (о возмещении убытков) в размере 91 036,80 рублей Ответчик отклонил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.        

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал 21.11.2022 года между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза №601.

В рамках данного договора 21.11.2022 года со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, грузоотправитель ООО «Победа», своими силами произвел загрузку товара в предоставленный ИП ФИО4 для осуществления перевозки автомобиль. Перевозимый груз представлял собой штучный товар, упакованный в коробки. В товарных накладных товар указан в штуках.

Представитель перевозчика – водитель ФИО5, присутствовал при погрузке груза, согласно условиям договора-заявки контролировал погрузочные работы, в т.ч., распределение нагрузки на оси автомобиля, проверял целостность упаковки.

Согласно пункту 56 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузова транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Как указал ответчик, Грузоотправитель обязанность по опломбировке транспортного средства не выполнил. Для решения вопроса о возможности дальнейшего движения без опломбировки, водителем ФИО5 были получены указания от ИП ФИО3 о том, что бы он осуществлял перевозку без пломбы.

Однако, ответчик указал, что водитель ФИО5, после погрузки навесил свою пломбу на кузов автомобиля. Данный факт подтвержден записями в транспортных накладных, а также показаниями водителя погрузчика ФИО7 (работник ООО «Победа), который производил загрузку автомобиля 21.11.2022 года.

На кузове автомобиля установлен электронный замок, подключенный к системе Глонас, водитель ФИО5 о данном электроном замке не знал.

Сведениями с Глонас подтверждено, что в пути следования двери транспортного средства не вскрывались.

В связи с чем ответчик указал,  что перевозчик доставил Грузополучателю весь груз, который был ему загружен Грузоотправителем.

Однако, при разгрузке груза по адресу грузополучателя ООО «Агроторг»: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, территория распределительного центра «Пяторочка», здание 1, грузополучателем была выявлена недостача груза, а именно: отсутствие 2-х паллет с 960 бутылками безалкогольного напитка. Общая стоимость недопоставленного груза составила 91 036,80 рублей.

По мнению ответчика, отказ грузоотправителя осуществить пломбировку груза косвенно подтверждает факт загрузки автомобиля не в полном объеме. Именно в месте погрузки лица, ответственные за проведение работ по выдаче и загрузке в транспортное средство, намеренно не загрузили 960 бутылок сока. На территории склада грузоотправителя имеется система видео наблюдения, при требовании предоставить запись погрузочных работ было отказано.

В связи с чем ИП ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по указанным обстоятельствам и привлечении к установленной законом ответственности лиц, причастных к совершению хищения сока в количестве 960 бутылок на общую сумму 91 036,80 рублей.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как справедливо отметил истец, представитель Ответчика – водитель ФИО5 (далее - Водитель) присутствовал при погрузке груза, контролировал погрузочные работы, в том числе в  распределение нагрузки на оси автомобиля, проверял целостность упаковки (абз. 7 стр. 1 Отзыва). Истец также отметил,  что при контроле распределения нагрузки на оси автомобиля Водитель не мог обойтись без пересчёта общего количества палет (грузовых мест).

Кроме того, Водитель подписал акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.11.2022 № 534833 (далее - Акт о расхождении), в котором указано на фиксацию недовоза товара в объёме 960 шт. (бутылок).

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, указавшего, что материалами дела подтверждается, что Водителем было проверено количество загруженного в автомобиль товара, отражённое в Транспортных накладных.

Принятие Ответчиком груза к перевозке без пломбировки транспортного средства грузоотправителем не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за доставку груза в меньшем объёме, чем он был принят Ответчиком к перевозке согласно подписанным представителем Ответчика документам. 

Договором не предусмотрена возможность вносить изменения в условия доставки товара (в т.ч., в части порядка приёмки товара и необходимости пломбировки грузоотправителем транспортного средства) посредством устных телефонных переговоров.

Следовательно, ответственность за последствия принятия груза без пломбировки транспортного средства грузоотправителем лежит на Ответчике.

Истец указал также, что не соответствует действительности утверждение Ответчика о том, что ИП ФИО8 были даны какие-либо распоряжения Водителю, с которым ее не связывают ни трудовые, ни гражданско-правовые правоотношения.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истцом было дано распоряжение Водителю принять груз без его опломбировки грузоотправителем, не подтверждается какими-либо доказательствами и не может быть использовано для обоснования отсутствия вины Ответчика в утрате части груза.

Доводы ответчика о том, что факт произведения самостоятельной пломбировки груза непосредственно после погрузки подтверждается транспортными накладными, суд считает несостоятельным и соглашается с возражениями истца, указавшего на следующие обстоятельства.

Сравнение копий Транспортных накладных, представленных при подаче иска, с копиями Транспортных накладных, представленных Ответчиком вместе с Отзывом, позволяет сделать однозначный вывод о том, что подписи Водителя и указание на пломбировку груза с номером пломбы были внесены в Транспортные накладные уже после приёмки груза грузополучателем и после составления Акта о расхождении, т.к. в представленных в суд Транспортных накладных есть печати грузоотправителя и грузополучателя, а также подписи их представителей и подписи Водителя, но отсутствует указание на пломбировку груза с номером пломбы, содержащиеся в копиях Транспортных накладных, представленных Ответчиком вместе с Отзывом. Следовательно, номера пломб были вписаны Ответчиком в Транспортные накладные позже момента их составления и подписания Водителем, представителем грузоотправителя и представителем грузополучателя.

С учётом ч. 6 ст. 71 АПК РФ содержащиеся в Транспортных накладных сведения о пломбировке груза с указанием номера пломбы не могут быть приняты в качестве подтверждения факта самостоятельного установления пломбы Водителем на момент погрузки.

Кроме того, в Акте о расхождении отсутствует информация о конкретной пломбе с указанием ее номера, использованной Водителем для опломбировки груза.

Суд соглашается с позицией истца, указавшего, что представленные Ответчиком вместе с Отзывом показания некого ФИО7 являются недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует подтверждение существования ФИО7, а также подтверждение факта его личного присутствия при погрузке товара. Кроме того, показания ФИО7 были отобраны без присутствия нотариуса, отсутствует какое-либо подтверждение личного оформления им представленных в суд пояснений.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что утрата, порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе,  подписание товарно-транспортной накладной без замечаний, суд пришел к выводу о доказанности  материалами дела наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями заявленного ответчика и причиненными убытками. Невиновность ответчика надлежащими доказательства не опровергнута.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

На основании изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309632006300079) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320631300085418) подлежат взысканию убытки в размере  91 036 руб. 80 коп. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309632006300079) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320631300085418) убытки в размере  91 036 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1