ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145486/2021

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» – не явился, извещен,

от третьего лица 1: общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-145486/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение»

к публичному акционерному обществу «Мосэнергосетьстрой»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль», государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства», муниципальное предприятие городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

о взыскании задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – истец, ООО «ТВС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мосэнергосетьстрой» (далее – ответчик, ПАО «МЭСС») о взыскании задолженности в размере 8 917 647 руб. 70 коп. за период с 01 сентября по 30 ноября 2020 года, неустойки в размере 203 733 руб. 95 руб. за период с 26 апреля по 18 июня 2021 года, а также неустойки с 18 июня 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – ООО «Теплоцентраль»), государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ МО «ДЗКС»), муниципальное предприятие городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (далее - МП городского поселения Монино «МИК») в лице конкурсного управляющего ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали основания для заключения договора в связи нахождением сетей водоснабжения и водоотведения в аренде у иного лица; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, в том числе о некорректности примененных тарифов, об отсутствии у истца оснований для оказания услуг; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела документам, просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ТВС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории Московской области. С учетом переписки сторон по вопросу заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, фактически сложившихся между ООО «ТВС» и ПАО «МЭСС» правоотношений и бездействия ответчика по реализации права на урегулирование разногласий, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2020 № 625-20ВС (далее - договор) на условиях, предложенных истцом (направленный ответчику для подписания экземпляр истцу не возвращен).

По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые установлены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Отпуск холодной воды, прием и обработка сточных вод производится в отношении объекта ответчика по адресу: 141170, Московская область, г.п. Монино, стадион для регби (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.3.3 договора ответчик обеспечивает учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод и с учетом раздела V договора.

17.12.2020 истцом в присутствии представителя ответчика, проведена проверка объекта ответчика с целью определения характера производства абонента (ответчика), организации холодного водоснабжения (далее - ХВС) и водоотведения (далее - ВО), по результатам которой составлен акт обследования потребителя от 17.12.2020 с указанием на следующие нарушения: на вводе сети холодного водоснабжения ответчика в централизованные сети водоснабжения установлена не опломбированная электрозадвижка; на электрозадвижке организована врезка (шаровой кран Dy 15), кран не опломбирован; под стеклом прибора учета наблюдался конденсат, что свидетельствует о его неисправности и некорректности показаний. Кроме того, наличие неопломбированных электрозадвижки и крана на сети ХВС позволяет организовать свободный водозабор. В этот же день, 17.12.2020 нарушения устранены, что зафиксировано в акте обследования потребителя от 17.12.2020. 

В этой связи истец применил расчетный способ учета воды по пропускной способности устройств за период с 01.09.2020 (дата заключения договора) по 30.11.2020 и выставил ответчику счет от 30.11.2020 № 625/20Вс/-ЗА на оплату питьевой воды и сточных вод, который ответчиком не оплачен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), установив, что 01.09.2020 между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения; 17.12.2020 выявлены нарушения (на вводе сети холодного водоснабжения ответчика в централизованные сети водоснабжения установлена не опломбированная электрозадвижка; на электрозадвижке организована врезка, кран не опломбирован; под стеклом прибора учета наблюдался конденсат, что свидетельствует о его неисправности и некорректности показаний), учитывая, что наличие неопломбированных электрозадвижки и крана на сети ХВС позволяет организовать свободный водозабор, 17.12.2020 нарушения устранены; признав обоснованным в данном случае применение расчетного способа учета воды по пропускной способности устройств, начисление неустойки; проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для заключения договора в связи нахождением сетей водоснабжения и водоотведения в аренде у иного лица, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Судами учтены обстоятельства, установленные судами в рамках спора  по делу № А40-71951/2022, по которому отказано в признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды имущества от 03.08.2020 № 02, заключенного между ООО «ТВС» и МП городского поселения Монино «МИК»; материалами дела, в том числе договором аренды имущества № 02 от 01.07.2021, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2021 № 72-ЕП, платежными документами, актом приема строительной площадки, договором безвозмездного пользования имуществом от 30.11.202, подтверждается фактическое оказание истцом спорных услуг ответчику; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 16, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, в том числе о некорректности примененных тарифов, об отсутствии оснований для оказания услуг; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела документам, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-145486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова