ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225449/21

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосводоканал»

-  ФИО1 по доверенности от 08.12.20212г. № (30) 01.08-1129/21;

от акционерного общества Туристские гостиничные комплексы «Измайлово»

- ФИО2 по доверенности от 22.09.2020г.;

от акционерного общества Туристского гостиничного комплекса «Вега»

- ФИО3 по доверенности от 22.06.2022г.;

от акционерного общества Туристского гостиничного комплекса «Альфа»

-  не явка, извещены;

от акционерного общества Туристского гостиничного комплекса «Бета»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-225449/21,   

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к акционерному обществу Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» о  взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества Туристского гостиничного комплекса «Бета», акционерного общества Туристского гостиничного комплекса «Альфа», акционерного общества Туристского гостиничного комплекса «Вега»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал» истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» (далее – АО ТГК «Измайлово»,  ответчик) о взыскании 43 838 928 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Туристский гостиничный комплекс «Бета», акционерное общество Туристский гостиничный комплекс «Альфа», акционерное общество Туристский гостиничный комплекс «Вега».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-225449/21, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор от 01.01.1996 №202436 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются отпуск питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по канализационным выпускам.

АО «Мосводоканал» ссылалось на то, что в нарушение договорных обязательств и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, о чем свидетельствуют акты отбора проб.

Поскольку в добровольном порядке АО ТГК «Измайлово» не оплатило выставленный истцом счет № 202436-16 от 30.06.2019 по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 48 838 928 руб., АО «Мосводоканал» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 29-30, 35-37 Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), статьей 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что по результатам исследований контрольных и параллельных проб, у сторон возникли разногласия, в связи с чем АО ТГК «Измайлово» обратилось к АО «Мосводоканал» об исследовании резервной пробы, истец нарушил требования Правил № 525 в части осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а также государственные стандарты и нормативы, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к выводу о том, что представленные в обоснования доводов иска акты отбора проб не могут быть признаны достоверными доказательствами нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в сточные воды, кроме ответчика, осуществлялся сброс и иными юридическими лицами, что отражено в акте осмотра от 2016 года, а приборы учета в контрольные колодцы не были установлены не по причине недобросовестного поведения ответчика, а по причине отсутствия технической возможности, так как истцом в 2016 году был установлен факт множественности лиц, отводящих свои сточные воды через сети ответчика, однако, с иными абонентами договоры заключены не были.

При принятии обжалуемых судебных актов также учтено, что контрольные пробы были переданы истцом в лабораторию на основании актов отбора проб с нарушением требований, установленных Приложением № 2 к Правилам № 525.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами принято во внимание, что независимой лабораторией оформлен результат исследования резервной пробы в виде Протокола № 3368, согласно которому в резервной пробе, отобранной из контрольного колодца № 14344 (КК 4), превышение загрязняющих веществ не обнаружено.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-225449/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

А. И. Стрельников