АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-2769/2023

г.Калуга

27» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024.

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

     при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Полезные продукты»

от ответчика:

ИП ФИО4

         ФИО5 (дов. от 09.01.2024

         № 3-01/2024), ФИО6 (дов. от

         09.01.2024 № 2-01/2024);

          ФИО7 (дов. от

          23.01.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А48-2769/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полезные продукты», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Полезные продукты») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, (далее - ИП ФИО4) о взыскании 289 688 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Полезные продукты» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд области. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ИП ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО4 произведены работы по ремонту турбины транспортного средства и сопутствующие работы в отношении автомобиля Ford Transit, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак C626OB 750, VIN 

<

***>, принадлежащего ООО «Полезные продукты», что подтверждается заказами-нарядами от 15.04.2022  № 0000003777, от 27.06.2022 № 0000003964, актами выполненных работ от 15.04.2022 № 323, от 27.06.2022 № 604, товарными накладными, счетами от 13.04.2022 № 19 на сумму 20 650 руб.,  от 20.06.2022 № 59 на сумму 109 300 руб.

14.08.2022 в процессе эксплуатации транспортного средства в пути следования (автомобиль после очередного ремонта проехал 1184 км) произошла поломка указанного автомобиля, препятствующая дальнейшему его движению, в связи с чем ООО «Полезные продукты» воспользовалось услугами эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2022 № О000052623, платежным поручением от 20.12.2022 № 4181 об оплате 33 000 руб.

17.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что поломка транспортного средства возникла в результате некачественного ремонта, проведенного ИП ФИО4

 В свою очередь, ИП ФИО4 отказался безвозмездно устранять поломку автомобиля истца, ссылаясь на необоснованность его претензии о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ.

 В целях установления наличия (отсутствия) дефектов двигателя автомобиля Форд C626OB 750, причин их возникновения ООО «Полезные продукты» обратилось в ООО «СудЭксперт».

          Согласно заключению ООО «СудЭксперт» от 27.09.2022 № 2225 выявлены дефекты турбокомпрессора (согласно перечню), в том числе механические повреждения втулки картриджа внутри турбокомпрессора и многочисленные механические повреждения рабочего колеса турбокомпрессора на впуске от соударения с посторонним предметом; задиры на поверхностях опор распределительных валов головки блока цилиндров (ГБЦ), на опорных шейках распределительных валов (ГБЦ), механический износ и повреждения в виде задиров-борозд в радиальном направлении рабочей поверхности шатунных вкладышей, задиров коренных и шатунных шеек коленчатого вала, многочисленные механические повреждения от соударения с посторонним предметом на днище двух из четырех поршней и другие.

В качестве причины возникновения дефектов эксперт указал на возможное попадание постороннего предмета в герметичную систему впуска при установке отремонтированного турбокомпрессора, что, по мнению эксперта, свидетельствует о некачественно произведенной диагностики турбокомпрессора перед ремонтом или некачественно выполненных работах по ремонту автомобиля со стороны ИП ФИО4

ООО «Полезные продукты» оплачено ООО «Элит авто» 49 490 руб. за проведенные диагностику и ремонт двигателя автомобиля (заказ-наряд от 13.09.2022 № О000054198, платежное поручение от 20.12.2022 № 4183).

Ссылаясь на то, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя спорного автомобиля, истцом понесены убытки в размере 289 688 руб., включающие стоимость диагностики и транспортировки автомобиля на станцию техобслуживания,  работ по ремонту двигателя, расходов на проведение досудебной экспертизы, которые не возмещены ИП ФИО4 в добровольном порядке, ООО «Полезные продукты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; а также вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после проведения ИП ФИО4 ремонтных работ в отношении автомобиля истца (работы по ремонту турбины автомобиля, замене масла и фильтра, воздушного фильтра, диагностике подвески, замене амортизатора переднего, датчика ABS, ступицы, установке форсунки) исправный автомобиль Форд C626OB 750 был получен истцом в отсутствие каких-либо претензий с его стороны относительно качества выполненных ответчиком работ, что подтверждается актами выполненных работ от 15.04.2022 и от 27.06.2022, подписанными истцом без замечаний, и не оспаривается заявителем.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца и причин возникновения 14.08.2022 неисправности автомобиля, судом первой инстанции назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 20.09.2023 № 2495/2023 двигатель спорного автомобиля, в частности его цилиндрово-поршневая группа (поршни, кольца, цилиндры, вкладыши), а также распределительные и коленчатый валы имеют дефекты (недостатки). Выявленные дефекты (недостатки) двигателя относятся к деградационным дефектам, то есть дефектам, обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости объекта. 

  Экспертом также указано на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и работами, выполненными ИП ФИО4 по заказ-наряду от 15.04.2022, поскольку выявленные деградационные дефекты двигателя имеют накопительный характер и были образованы на всем протяжении срока службы автомобиля (при пробеге более 200 000 км).

В ходе исследования экспертом установлено, что турбокомпрессор автомобиля AF 372AA VIN 

<

***> имеет ряд дефектов: подшипник скольжения (втулка) разрушен с отделением фрагмента; внутренняя поверхность втулки имеет множественные дефекты поверхности (трещины, задиры, соскобы с отделением фрагментов втулки); роторные шейки вала ротора подвержены сильному износу, наблюдаются глубокие задиры; цвет ротора изменен с серебристо-белого на желтый и иссиня-черный; компрессорная крыльчатка имеет повреждения отдельных лопаток.

Эксперт пришел к выводу, что причиной выхода турбокомпрессора из строя является превышение максимальной расчетной частоты вращения ротора, вызвавшее разрушение колеса компрессора, с последующим ускорением износа деталей подшипникового узла. Выявленные дефекты являются эксплуатационными.

При осмотре резьбовых соединение маслоподающего и маслоотведящего каналов турбины не выявлено наличие каких-либо остатков герметизирующих составов, маслоподающий и маслоотводящий каналы турбокомпрессора не забиты, все элементы системы впуска (корпус воздушного фильтра, воздушный фильтр, патрубки) не имеют механических повреждений, в связи с чем состояние вышеуказанных деталей не могло явиться причиной выхода из строя турбокомпрессора.

Экспертом установлено, что обнаруженные неисправности турбокомпрессора  не могут являться следствием ремонта турбокомпрессора автомобиля, поскольку имеют эксплуатационный характер образования. Выявленные дефекты двигателя относятся с деградационным дефектам, то есть обусловлены естественными процессами старения и износа автомобиля, состояние турбокомпрессора не является причиной, способствующей возникновению дефектов двигателя.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие специалиста, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится. 

 Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события и доказательств привели к неправильным выводам, заявителем не представлено.

 При этом выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, а несогласие истца с примененной экспертом методикой исследования само по себе не свидетельствует о неполноте экспертного заключения.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8, проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы  лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

 Так, эксперт пояснил, что предположение специалиста ООО «СудЭксперт» ФИО9, изложенное в акте внесудебного исследования от 27.09.2022 № 2225, о возможном попадании постороннего предмета в систему впуска при проведении ремонта автомобиля в сервисном центре ИП ФИО10, что, по мнению специалиста, явилось причиной разрушения крыльчатки с технической точки зрения является несостоятельным, поскольку какой-либо посторонний предмет или его фрагменты специалистом не обнаружены и не идентифицированы.

Эксперт ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8 пояснил суду, что в случае наличия в полости компрессора постороннего предмета (предметов) с учетом частоты вращения турбины и, как следствие, контакта крыльчатки с ним, разрушение крыльчатки произошло бы незамедлительно, то есть после первого включения двигателя. Однако автомобиль проехал более 1 000 км (20 часов) при этом вал компрессора при средней частоте 150 000 оборотов в минуту совершил 180 млн. оборотов и все это время посторонний предмет не контактировал с крыльчаткой.

Эксперт также подтвердил, что выявленные дефекты двигателя носят деградационный характер, то есть обусловлены естественными процессами износа, коррозии и усталости объекта, то есть состояние компрессора не является причиной, способствующей возникновению дефекта двигателя. 

Пробег автомобиля согласно акту осмотра составлял 241 833км, что соответствует заявленному ресурсу двигателя, после которого рекомендуется проводить его капитальный ремонт или замену. 

Эксперт ФИО8 также не согласился с версией, изложенной в заключении специалиста от 27.09.2022, представленного истцом в одностороннем порядке, о том, что повреждение поршней и компрессорной крыльчатки вызвано механическим соударением с посторонним предметом, указав, что возможными причинами повреждения поршня являются: негерметичные впрыскивающие форсунки или тяжело перемещающиеся (заклинившие) иглы форсунок;    поломанные или ослабленные пружины форсунок; неисправные клапаны уменьшения давления в топливном насосе высокого давления; количество впрыскиваемого топлива и момент начала впрыска не отрегулированы по инструкции изготовителя двигателя.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз в суде первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ истцом  не заявлялось.

Следует отметить, что при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу отвод эксперту ФИО11 в соответствии с  ч. 3 ст. 82 АПК РФ истцом также не заявлялся.   

 Оценив данное экспертное заключение ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта», суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежащего судебной оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточные документальные доказательства, свидетельствующие, что возникновение дефектов автомобиля произошло непосредственно в результате каких-либо виновных действий ответчика, наряду с доказательствами производства им ремонтных работ автомобиля истца ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств возникновения каких-либо убытков истца в результате действий (бездействия) ИП ФИО4, в том числе в сумме, предъявленной ко взысканию, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Полезные продукты».

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно не принято внесудебное заключение ООО «СудЭксперт» в качестве единственного доказательства, подтверждающего, по мнению кассатора, некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля, повлекшее возникновение убытков, была предметом проверки судов двух инстанций, получила надлежащую правовую оценку и верно отклонена, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, но может быть признано судом иным документом по делу.

Данное исследование проведено истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Специалист ООО «СудЭксперт» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, данное заключение специалиста оценивалось судами в порядке ст. 71 АПК РФ в качестве одного из доказательств по делу, которое опровергнуто выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы (с учетом устных пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании).

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове специалиста ООО «СудЭксперт» ФИО9 для дачи пояснений отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу с учетом обстоятельств конкретного дела, представленных доказательств, а также исходя из принципа процессуальной целесообразности совершения тех или иных процессуальных действий.

 Ссылка заявителя на необоснованное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства на срок, превышающий, установленный ст. 158 АПК РФ, также отклоняется судом округа, поскольку не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований, а срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 152 АПК РФ (ч. 3 ст. 152 АПК РФ).

Следует отметить, что отложение рассмотрения дела было связано с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений  по обстоятельствам дела, что не нарушало прав истца, а предоставляло ему возможность обосновать свою позицию по делу.

Довод кассатора о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, также верно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и не соответствует материалам дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, ссылаясь на нарушение судом вышеуказанных принципов судопроизводства, истец выражает тем самым несогласие с совершенными судом процессуальными действиями, которые были направлены на установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд не ограничивал участников процесса в реализации ими своих процессуальных прав и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, соблюдая тем самым принцип состязательности и равноправия сторон. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А48-2769/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

   Председательствующий

                                 ФИО1

   Судьи 

 

                                 ФИО2

                                 ФИО3