АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2485/19 

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело № А76-11149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Городок» (далее – общество «Редакция газеты «Городок») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-11149/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Редакция газеты «Городок»: Антонов А.В. – директор, решение участника от 12.01.2016, Антонова Н.Г. – доверенность от 14.01.2019 №1.

         Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – общество «КГХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Редакция газеты «Городок» о взыскании 17 671 руб. 50 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 1 325 руб. 86 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Редакция газеты «Городок» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению подателя кассационной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представлять доказательства по делу. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о ненадлежащем извещении, ссылаясь на наличие в уведомлении о вручении корреспонденции суда отметки о его получении адресатом. В подтверждение данной позиции заявитель ссылается на ответ УФПС Челябинской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») Златоустовский почтамт от 25.02.2019 №3.2.20.2 – 01.1.15/144 на запрос общества «Редакция газеты «Городок» по поводу оказания услуг почтовой связи, согласно которому заказное письмо (почтовый идентификатор №45499427412634), направленное в адрес общества «Редакция газеты «Городок», адресату не доставлялось в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей почтальоном. Помимо прочего, кассатор указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, поскольку данная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается приложенными к кассационной жалобе платежными поручениями. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «КГХ» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В кассационной жалобе общество «Редакция газеты «Городок» ссылается на его ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного разбирательства, лишившее его права на судебную защиту путем участия в судебном разбирательстве, представления документально подтвержденных возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                       «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В период направления копии Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (24.07.2018) порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определялся Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее – Правила №234) в редакции от 13.02.2018. 

Согласно пункту 32 Правил №234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В соответствии с подп. 3.2 и 3.3. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом  ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, действовавших на момент доставки корреспонденции арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу,  заказные письма разряда «судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом все представленные в дело доказательства, включая уведомление о вручении почтового отправления, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 исковое заявление общества «КГХ» принято в порядке упрощенного производства. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, определением от 16.07.2018 суд первой инстанции определил рассмотреть дело № А76-11149/2018 по общим правилам искового производства и назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.09.2018.

Копия определения суда от 16.07.2018 о рассмотрении дела № А76-11149/2018 по общим правилам искового производства направлялась судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №45499427412634) ответчику по адресу: 456219, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 198, пом. 12. 

Данный адрес является юридическим адресом общества «Редакция газеты «Городок», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2018. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления №45499427412634, согласно которому письмо вручено представителю ответчика  Антоновой 28.07.2018, и придя к выводу о том, что общество «Редакция газеты «Городок» надлежащим образом извещено о принятии к производству искового заявления и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании норм пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по существу на основании имеющихся доказательств.

  Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, при этом, отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика указал, что из материалов дела не следует, что ответчик когда-либо обращался с жалобами на действия сотрудников отделения почтовой связи, принимал иные меры по урегулированию с почтовым отделением вопроса относительно организации процесса получения корреспонденции, что не может свидетельствовать о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

Обществом «Редакция газеты «Городок» в обоснование доводов кассационной жалобы представлен ответ Златоустовского почтамта УФПС Челябинской области от 25.02.2019 №3.2.20.2 – 01.1.15/144 на запрос общества «Редакция газеты «Городок» по  факту недоставки в его адрес  заказного письма (почтовый идентификатор №45499427412634), из которого следует, что по результатам служебного расследования установлен факт нарушения должностных обязанностей почтальоном отделения почтовой связи Златоуст. Почтальоном, получившим указанное заказное письмо, его доставка адресату осуществлена не была, на уведомлении ф.119 от имени адресата подпись проставлена самим почтальоном, в отчетности письмо отражено как врученное.

При названных обстоятельствах, поскольку орган почтовой связи подтверждает, что почтовое отправление №45499427412634 обществу «Редакция газеты «Городок» по юридическому адресу не доставлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что организацией почтовой связи в данном случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений. 

В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями судебное извещение не было получено обществом «Редакция газеты «Городок» по не зависящим от него причинам и, как следствие, оно не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

        Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принятые по данному делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу                     № А76-11149/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.В. Сидорова