АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9621/2023

Дело № А55-18814/2021

г. Казань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 и акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А55-18814/2021

по заявлению (вх.№278191 от 08.09.2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований задолженность в размере 15 466 366,08 руб., в том числе: 14 646 750 руб. – задолженность по основному долгу, установленную на основании решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург по делу № 2-1965/2021 от 13.07.2021,  819 616,08 руб. – задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 ходатайство ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника  удовлетворено. ИП ФИО3 восстановлен срок для предъявления требования к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Требование ИП ФИО3 в размере 15 325 516, 51 руб., в том числе: 14 646 750 руб. - задолженность по основному долгу, установленная решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург по делу № 2-1965/2021 от 13.07.2021, 678 766, 51 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением          Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу №А55-18814/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) и акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указала, что при рассмотрении спора Арбитражный суд Самарской области необоснованно отказал АО «АК Банк» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Экотерма» (далее – ООО «Экотерма») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» (далее – ООО «Промпласт-14») и оплаты ИП        ФИО3 в пользу ООО «Экотерма» по договору уступки от 25.02.2019. Кроме того, по мнению заявителя, судами не была проверена платежеспособность кредитора ФИО3

В обоснование жалобы АО «АК Банк» приведены доводы о неисполнении заявителем определения арбитражного суда первой инстанции о предоставлении документов, о мнимости договора поручительства от 03.07.2018, об аффилированности должника и кредитора ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ИП ФИО3 предъявлено к должнику, как поручителю в связи с неисполнением покупателем договорных обязательств по договору поставки от 08.09.2015 № 62ПП/2015, на основании решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2021 года по делу № 2-1965/21,  вступившему в законную силу 07.09.2021. 

Согласно вышеуказанному решению с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору поставки от 08.09.2015 № 62ПП/2015 в размере 14 646 750,90 руб., судебные расходы в сумме 137 012 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2021 года установлено, что 08.09.2015 между ООО «Промплатс-14» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МастерТермГрупп» (далее – ООО «МастерТермГрупп») (покупатель) заключен договор поставки № 62ПП/2015.

03.07.2018 между ООО «Промплатс-14» и ООО «Экотерм» заключен договор уступки прав требования.

03.07.2018 между ООО «Экотерм» и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 выступает поручителем перед ООО «Экотерм» за исполнение обязательств со стороны ООО «МастерТермГрупп».

25.02.2019 между ООО «Экотерм» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования на сумму 14 646 750 руб., судебных расходов в сумме 137 012 руб.

На основании указанного судебного акта ИП ФИО3 был выдан исполнительный лист серия ФС № 030085251 от 13.07.2021, возбуждено исполнительное производство № 100441/21/63043-ИП от 15.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1  статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

В силу пункта 48 постановления Пленума ВАС  РФ от 12.07.2012 № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС  РФ от 12.07.2012 № 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Арбитражный суд Самарской области,  удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 52(7253) от 26.03.2022, заявитель обратился в суд с заявлением 01.09.2022 посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании гражданина должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Установив, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель указал, что ИП ФИО3 15.03.2022 и 23.06.2022 направлялись запросы в Отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП о предоставлении информации об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства. ИП ФИО3 стало известно о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов 01.09.2022. В рамках ознакомления с материалами исполнительного производства представителю ИП ФИО3 было выдано постановление о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2022.

Согласно угловому штампу постановление о приостановлении исполнительного производства утверждено 01.09.2022. В этот же день кредитор посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования. Иных доказательств более раннего извещения ИП      ФИО3 финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина суду не представлено.

Удовлетворяя частично заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку требования                ИП ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда  от 13.07.2021 по делу №2-1965/2021, вступившим в законную силу 07.09.2021.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО4 задолженности и до даты вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (с 07.09.2021 по 16.03.2022) в размере 678 766, 51 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано ввиду неверного расчета.

Апелляционный суд оснований для отмены определения суда от 08.06.2023 не усмотрел.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что по заявлению ООО «Экотерм» возбуждено дело №А56-12135/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МастерТермГрупп». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 г. в отношении ООО «Мастер Терм Групп» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Мастер Терм Групп» завершено. Запись о прекращении деятельности общества внесена в ЕГРЮЛ - 13.05.2020. 

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу №А56-12135/2016, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 признаны обоснованными требования ООО «ПРОМПЛАСТ-14» к ООО «Мастер Терм Групп» в сумме 21 416 870,62 руб., в том числе: 18 946 749,39 руб. (основной долг), 2 333 109,23 руб. (пени), 137 012,00 руб. (судебные расходы). Включено требование в размере 19 083 761,39 руб. в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме 2 333 109,23 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 требование кредитора ООО «ПРОМПЛАСТ-14» (в последующем правопреемники ООО «Экотерм», ИП ФИО3) вытекает из договора поставки №62ПП/2015 от 08.09.2015, согласно которого поставщик (ООО «ПРОМПЛАСТ-14») обязуется передавать покупателю (ООО «Мастер Терм Групп») по его заявке товар (полимерное сырье), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее - ООО «МОДУЛЬ»),  произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ПромПласт-14» на ООО «МОДУЛЬ» в реестре требований кредиторов должника ООО «Мастер Терм Групп» на сумму 1 649 440,00 руб. основной задолженности. Основанием замены послужило то, что 16.05.2016 между кредитором и ООО «МОДУЛЬ» заключен договор поручительства по договору поставки №62ПП/2015 от 08.09.2015, согласно которого ООО «МОДУЛЬ» обязалось отвечать солидарно с должником за исполнение обязательства, возникшего на основании договора поставки №62ПП/2015 от 08.09.2015 в части погашения задолженности по оплате товара на общую сумму 4 700 000,00 руб. Во исполнение указанного договора поручительства ООО «МОДУЛЬ» погасило за кредитора задолженность в размере 1 649 440,00 руб. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, статей 364, 365 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, требование ООО «ПРОМПЛАСТ-14» (в последующем правопреемники ООО «Экотерм», ИП ФИО3 и ООО «МОДУЛЬ») в деле о банкротстве основного должника – ООО «Мастер Терм Групп» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем требование ИП ФИО3 к поручителю – ФИО4 также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу, что приведенные заявителями доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, фактически кассаторы просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО3 требования в части, суды исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения обоснованности включения в реестр требований кредиторов задолженности.

Доводы АО «АК Банк» и финансового управляющего имуществом должника о непредставлении кредитором первичной документации в подтверждение своих требований, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены исходя из следующего.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, приложенным к заявлению. Непредставление первичной документации по задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данной задолженности в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку освобождает от обязанности доказывать это требование по праву и по размеру другими доказательствами. 

Отклоняя доводы АО «АК Банк» и финансового управляющего об аффилированности должника и кредитора, суды исходили из следующего. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и о наличии злоупотребления правом.

Судами отмечено, что право требования ИП ФИО3 к должнику возникло после приобретения права требования у ООО «Экотерм», которое в свою очередь также приобрело право требования у ООО «Промплатс-14», в связи с чем ИП ФИО3 не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы, так как является независимым по отношению к должнику кредитором.

Довод заявителя кассационной жалобы АО «АК Банк» о недействительности договора поручительства от 03.08.2018 ввиду его мнимости судами обоснованно отклонен, поскольку доказательства признания недействительным договора поручительства от 03.07.2018 г., заключенного между ООО «ЭКОТЕРМ» и ФИО4, на момент  рассмотрения требования ИП ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций  в материалах дела отсутствовали.

Вместе с тем в случае пересмотра судебного акта, явившегося основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО3, лица, участвующие в деле не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по новым обстоятельствам. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А55-18814/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.А. Минеева