﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4728/21 

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

 

Дело № А50-22399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 по  делу № А50-22399/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление, Росимущество), с учетом уточненных требований принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащим следующие требования: признать незаконным бездействие Управления при реализации переданного ему автомобиля марки CHERY A19, идентификационный номер (VIN) X9WDC11BDF1000740, в части не перечисления денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, на счет Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю; в целях устранения допущенных нарушений прав Банка обязать Управление незамедлительно перечислить вырученные от продажи автомобиля марки CHERY A19, идентификационный номер (VIN) X9WDC11BDF1000740 денежные средства в размере 172 850 рублей 00 копеек на счет Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю; взыскать с  Управления  в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Управления при реализации переданного ему автомобиля марки, модели CHERY А19, идентификационный номер (VIN) X9WDC11B0F1000740 в части не перечисления денежных средств, вырученных от продажи автомобиля на счет Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, содержащей доводы и требования об отмене решения и постановления, Росимущество ссылается на  неправильное применение судами норм материального права, полагает, что судами сделан неправильный вывод о том, что общество с ограниченной отвественностью «Эссет Менеджмент Урал» (далее – общество «ЭМ Урал»)  является повереннымУправления, основанный на ошибочном суждении о применении положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление считает, что оно не может нести ответственность за недобросовестные действия общества «ЭМ Урал», так как не является стороной договорных отношений между Банком и названной специализированной организацией, не обладает денежными средствами, перечисленными обществу «ЭМ Урал» покупателем автомобиля, соответственно не может нести ответственность перед Банком предусмотренную главами 22 и 25 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-964/2018 обращено взыскание на предмет залога в рамках кредитного договора с условием о залоге от 30.11.2016, заключенного между Банком и Белоусовым Д.А. - автомобиль марки, модели CHERY А19, идентификационный номер (VIN) X9WDC11B0F1000740 (далее - автомобиль).

Указанное решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 19.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 59034/18/158049. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 09.08.2019 вынес постановление о передаче автомобиля Управлению для его реализации.

В рамках дела № 2-4026/2020 по иску Зубова A.M. к Управлению о возложении обязанности передать автомобиль, Ленинский районный суд г. Перми привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица, направив ему копию искового заявления по делу.

Организатором торгов – обществом «ЭМ Урал» 21.01.2019 был составлен Протокол № 1/4, согласно которому победителем торгов по продаже автомобиля был признан Зубов А.М., цена проданного автомобиля составила 172 850 рублей 00 копеек. Денежные средства перечислены Зубовым A.M. 11.01.2019 и 23.01.2019 организатору торгов, общество «ЭМ Урал» и Зубов A.M. заключили договор купли-продажи автомобиля 31.01.2019. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю не перечислены.

Управлением со специализированной организацией - обществм «ЭМ Урал» заключен государственный контракт от 22.01.2018 № 1, согласно которому специализированная организация обязалась на условиях, установленных государственным контрактом, совершать от имени Управления действия по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края. 

В соответствии с условиями государственного контракта обществом «ЭМ Урал» организованы торги по реализации автомобиля.

 Управлением 04.02.2019 в одностороннем порядке было заявлено                       обществу «ЭМ Урал» о расторжении государственного контракта № 1 от 22.01.2018, в рамках которого Управлением 17.08.2018 дано поручение обществу «ЭМ Урал» № 612т принять автомобиль и реализовать его на торгах.

Банк 03.09.2020 представил Управлению требование, в котором просил завершить мероприятия по реализации автомобиля, перечислить денежные средства в Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю для дальнейшего их перечисления в Банк. 

Бездействие Росимущества по не перечислению денежной суммы, вырученной от продажи спорного автомобиля, послужило причиной обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Банка, суды установили, что общество «ЭМ Урал» является поверенным Росимущества, и в связи с чем именно Управление  непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, в том числе при исполнении публичных обязанностей, связанных с реализацией имущества в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 «№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Реализация на торгах имущества  должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации,  право проводить торги по соответствующему виду имущества, - организатор торгов (часть 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Росимущества, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (далее – Положение), территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4.1.10 указанного Положения территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с государственным контрактом от 22.01.2018 № 1 общество «ЭМ Урал» обязалось совершать от имени заказчика (Управления) действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственного контракта от 22.01.2018 № 1 общество «ЭМ Урал» обязалось совершать от имени заказчика (Управления) действия по реализации арестованного у должника, Белоусова Д.А., имущества (автомобиль CHERY А19, VIN: X9WDC11BDF1000740, 2015 г.в., г/н К025ОС59, стоимостью 201 000 (двести одна тысяча) рублей 00 копеек (поручение № 612 т).

Таким образом, именно Управление является продавцом имущества, арестованного у должника по кредитному договору, оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «ЭМ Урал» является поверенным Росимущества на основании государственного контракта, в связи с чем все права и обязанности по заключенным по результатам проведения торгов сделкам возникли непосредственно у Росимущества в силу положений статьи 971 ГК РФ, и отметили, что Управление непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами; заключение управлением гражданско-правового договора не может снимать с него исполнение публичных обязанностей, связанных с реализацией имущества в ходе исполнительного производства; риски неисполнения контрагентом территориального управления своих обязательств по государственному контракту не могут быть переложены на общество «ЭМ Урал».

Факт реализации арестованного у должника имущества в размере 172 850 рублей 00 копеек и не перечисление указанной суммы на счет Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю судами установлен и заявителем жалобы не оспаривается. При этом судами правомерно отмечено, что названное бездействие нарушает права и законные интересы Банка, поскольку он продолжает оставаться должником по исполнительному производству, в том числе, в части обязательства по уплате налога, за что ему начисляются пени (статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали незаконным бездействие Управления по неперечислению на счет Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 172 850 рублей 00 копеек.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на неверном его толковании и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, выводов суда. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главой 7 АПК. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 по делу                   № А50-22399/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова 

 

                                                                                             А.Н. Токмакова