ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18613/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 года

15АП-16574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от единственного участника  общества  с ограниченной ответственностью "Риф" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника  общества  с ограниченной ответственностью "Риф" ФИО2  на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023  по делу  № А32-18613/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключения из реестра требований  общества с ограниченной ответственностью "Новая Звезда", в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИФ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - должник) единственный участник  общества  с ограниченной ответственностью "Риф" ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (далее - общество, кредитор) в размере 37 400 000 рублей. 

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов отказано.

Единственный участник  общества  с ограниченной ответственностью "Риф" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Новая Звезда" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю общества с ограниченной ответственностью "Новая Звезда" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая Звезда" к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании представитель единственного участника  общества  с ограниченной ответственностью "Риф" ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № 1-24/2023, копии апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 по делу № 22-4468-2023, копии письма общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель единственного участника  общества  с ограниченной ответственностью "Риф" ФИО2   поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИФ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий). Требования общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» в размере 37 400 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РИФ».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 09.07.2020 № 5193868 и в газете Коммерсант, в объявлении от 18.07.2020 № 61030490179, стр. 156, № 126(6847).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020), общество с ограниченной ответственностью «РИФ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: объявление № 61030511911, стр. 262, № 6(6968) от 16.01.2021.

Определением от 22 марта 2022 года, суд освободил ФИО4 от   обязанностей   конкурсного   управляющего   должника,    утвердив    конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИФ» - ФИО5.

14.03.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 в котором участник должника просит суд исключить из реестра требований кредиторов должника требования кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» в размере 37 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Исключение требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре по заявлению о процессуальной замене

Как указывалось ранее, ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, указав в качестве обоснования своего требования, что общество с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» имеет задолженность перед должником в размере 474 573 000 рублей.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для исключения требований общества из реестра требований.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-46246/2018 с ООО «РИФ» в пользу ООО «Новая Звезда» взыскан основной долг по контракту от 04.07.2018 № 04072018/24 в сумме 37 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что судами была дана правовая оценка действительности заключенного договора уступки права требования.

Таким образом наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные заявителем, самостоятельным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника являться не могут, указанные обстоятельства возникли задолго до судебного акта о признании требований кредитора обоснованными. 

По мнению заявителя, при включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.07.2020 не было учтено встречное обязательство общества с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» перед обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору № 1 от 19.01.2017. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности исключения данной суммы из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, о чем подробно указано выше.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Действия должника фактически направлены на преодоление правовых последствий необжалования судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ФИО2 по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 24.07.2020, которым требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, в обход установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 301-ЭС16-3056, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 308-ЭС21-14823 по делу N А53-32136/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А32-269/2020, от 09.08.2019 по делу № А20-759/2007, от 26.07.2019 по делу № А3249345/2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, данное Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1968-О, от 29.09.2022 № 2467-О, о том, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд, рассматривая заявление ФИО2 об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу  № А32-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко