АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22812/2023

г. Владивосток

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ АВРОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством онлайн-конфренции): представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ АВРОРА" (ответчик) о взыскании 693 547 рублей основного долга по генеральному договору от 19.03.2021 № 19/ФСГ, 373 002 рублей 14 копеек неустойки, а также неустойки из расчёта 0,1 % от неоплаченной суммы долга с 13.12.2023 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 693 547 рублей основного долга в связи с оплатой. Просит взыскать 373 002 рублей 14 копеек неустойки.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Ответчик против удовлетворения требований возражает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату для ознакомления с ходатайство истца об уточнении требований. Истец возражает. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.03.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен генеральный договор № 19/ФСГ на стоянку, ремонт и обслуживание судов, по условиям договора Исполнитель обязуется выполнить (оказать), а Заказчик принять и оплатить работы/услуги (далее - работы) по обеспечению судов Заказчика у плавпирса и на берегу, согласованных Сторонами, услугами стоянки, берегового электроснабжения, бункеровки водой, вывоза твёрдых бытовых отходов, ремонту и техническому обслуживанию судов Заказчика, проверку аварийно-спасательного и противопожарного имущества в период стоянки в портах, согласованных сторонами, а также иные работы/услуги, согласованные сторонами дополнительно (пункты 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3 Договора). 

Пунктом 6.1 Договора установлено, что стоимость ремонтных работ Исполнителя по Заявке Заказчика отражается в Ведомости-смете. При этом в Ведомости-смете не отражается стоимость дополнительных расходов/услуг, определяемых по факту согласно расценкам, указанным в Приложении № 2 к Договору. Указанные дополнительные расходы/услуги отражаются в Приёмо-сдаточных актах дополнительно в соответствии с разделом 4 Договора. 

Стороны подтверждают, что стоимость, указанная в Ведомости-смете, составленной на основании Заявки заказчика (предварительной Ведомости-смете), является приблизительной/ориентировочной (Пункт 6.2 Договора). 

Согласно пункту 6.6 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю на основании предварительной ведомости-сметы: - авансовый платёж в размере 100 % стоимости материалов и 50 % стоимости работ в течение 3 (трёх) банковских дней с даты соответствующего уведомления Исполнителя, отправленного в адрес Заказчика с помощью электронной почты. - 30 % стоимости работ – после выполнения 80 % объёма работ – в течение 3 (трёх) банковских дней с даты соответствующего уведомления Исполнителя, отправленного в адрес Заказчика с помощью электронной почты. 

После оформления Исполнительной ведомости-сметы и/или Акта выполненных работ Заказчик оплачивает Исполнителю оставшиеся 20% стоимости работ, указанных в Предварительной Ведомости-смете, а также стоимость дополнительных работ, фактически выполненных Исполнителем, в течение 10 (десяти) банковских дней после составления Исполнительной Ведомости-сметы и или подписания Акта выполненных работ и выставления счёта (дополнительный счёт выставляется в том случае, если итоговый перечень работ и их стоимость отличаются от указанных в Предварительной ведомости-смете, т.е. когда имели место дополнительные работы), отправленного в адрес Заказчика с помощью электронной почты, с последующим выставлением счёта-фактуры, оформленной в установленном порядке (пункт 6.7 Договора). 

Пунктом 2.13 Договора установлена обязанность Заказчика своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.

ООО «ФЕСКО Сервис» оказаны услуги по предоставлению причала для стоянки судов «Балтийский 107» и «Василий Малов» и их береговому обслуживанию. 

В ходе стоянки судна «Балтийский 107» Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы по ремонту судна, а также услуги бункеровки пресной воды и вывоза твёрдых бытовых отходов. 

До настоящего времени Заказчиком в полном объёме не оплачен счёт, выставленный Исполнителем за произведённые ремонтные работы на судне «Балтийский 107» согласно заказу № ФС22-02-01195: - счёт-фактура № ЕСФС-001893 от 31.10.2022 на сумму 1 568 816,36 руб. (работы по смете № 961). 

Согласованные работы выполнены Исполнителем в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приёмки выполненных работ по заказу № ФС22-02-01195. 

Приложением № 2 к Договору сторонами также согласована стоимость дополнительных услуг/работ: Услуги по бункеровке пресной воды в рабочие дни – 250,20 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС). Стоимость организации вывоза мусора установлена в размере 3 120 руб за 1 кб.м. (в т.ч. НДС). 

Стоимость услуг бункеровки пресной воды на судно «Балтийский 107» в объёме 28 куб. м. и 14 куб. м. соответственно выставлена Заказчику в счетах: - счёт-фактура № ЕСФС-001902 от 03.11.2022 на сумму 9 800 руб.; - счёт-фактура № ЕСФС-001957 от 18.11.2022 на сумму 5 390 руб.

Объёмы поставленной электроэнергии приняты Заказчиком Приёмо-сдаточными актами от 03.11.2022, 18.11.2022, однако оплата по счетам до настоящего времени не произведена. 

Стоимость услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов судна «Балтийский 107» выставлена Заказчику в счетах: - счет-фактура № ЕСФС-001897 от 03.11.2022 на сумму 6 240 руб.; - счет-фактура № ЕСФС-001906 от 08.11.2022 на сумму 13 000 руб.; - счет-фактура № ЕСФС-001896 от 07.11.2022 на сумму 6 240 руб.; - счет-фактура № ЕСФС-001969 от 14.11.2022 на сумму 15 600 руб. 

Объёмы вывезенных твёрдых бытовых отходов приняты Заказчиком Приёмо-сдаточными актами от 03.11.2022, 08.11.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, вместе с тем, выставленные счета до настоящего времени не оплачены. 

Неоплаченными числятся счета за предоставление причала для стоянки судна «Василий Малов»: - счет-фактура № ЕСФС-001993 от 18.11.2022 на сумму 48 852 руб.; - счет-фактура № ЕСФС-000144 от 31.01.2022 на сумму 158 508 руб. Период стоянки судна согласован сторонами в Приемо-сдаточных актах от 18.11.2022, 23.11.2022, 31.01.2022 вместе с тем, выставленные счета до настоящего времени не оплачены. 

Стоимость транспортировки электрической энергии за период с 06.11.2022 по 19.11.2022 выставлена в счёте от 19.11.2022 № ЕСФС-002024 на сумму 13 492, 80 руб. Объём поставленной электроэнергии принят Заказчиком Приемо-сдаточным актом от 19.11.2022, однако оплата по счетам до настоящего времени не произведена. 

Задолженность ООО «СК Аврора» по оплате выставленных счетов в рамках договора от 19.03.2021 № 19/ФСГ составляет 693 547 руб. 

05.09.2023 Заказчику направлена претензия с изложением вышеприведенных обстоятельств, требованием об оплате сформировавшейся задолженности (трек-номер 69009086095606). 07.10.2023 письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Задолженность составляет 693 547 рублей, не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 №104, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 693 547 рублей основного долга и прекращении производства по делу в указанной части.  

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу в части взыскания 693 547 рублей основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается,  если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 693 547 рублей основного долга подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом рассчитана неустойка в сумме 373 002 рублей 14 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае задержки платежа против установленного срока Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости работ и услуг по соответствующей Заявке или дополнительному соглашению за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 %, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты услуг до 321 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ АВРОРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО СЕРВИС" 321 000 рублей неустойки и 23 194 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.