Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-242233/19-141-2015

15 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                10 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            15 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТрансСиТи» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 586 158руб. 21коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика –  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТрансСиТи» о взыскании 3 970 601руб. 58коп. неосновательного обогащения и 615 556руб. 63коп. задолженности по государственному контракту №0173100000814001616-0087535-01 от 03.12.2014г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Истцом направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления истца и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца, который заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2014г. между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт №0173100000814001616-0087535-01.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец в рамках исполнения контракта перечислил ответчику аванс в размере 6 578 175руб. 73коп., что подтверждается платежным поручением №1526 от 06.05.2015г.

Согласно приложению №2 к контракту «Сведения о получателях (объектах оснащения, сроках выполнения работ по объектам)» к контракту ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.07.2015г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчик свои обязательства по контракту исполнил частично и с нарушением установленного срока.

Согласно п. 3.3.5 контракта заказчик имеет право отказаться от его исполнения, если исполнитель задерживает выполнение работ свыше 15 рабочих дней без подтверждения объективных причин.

27.06.2019г. в адрес ответчика направлено повторное уведомление №2699 от 24.06.2019г. об отказе от исполнения контракта №01-2015/69-606 от 10.03.2015г.

В силу п. 7.12.1, п. 7.12.2 контракта в случае его расторжения неотработанная часть аванса подлежит возврату истцу с момента расторжения контракта.

Доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчиком не представлено.

Учитывая, что на дату расторжения контракта фактически работы ответчиком выполнены не в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 970 601руб. 58коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец в рамках исполнения контракта передал ответчику оборудование, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования от 04.08.2015г. и от 22.09.2015г.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Ответчик в нарушение п. 7.6.8 контракта не представил доказательств использования принятого оборудования  на сумму 615 556руб. 63коп.

Пунктом 3.2.28 контракта предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу неиспользованный материал и оборудование в случае расторжения контракта в срок не более 10 календарных дней.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 615 556руб. 63коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 728, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиТи» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем» (ИНН 

<

***>) 3 970 601руб. 58коп. неосновательного обогащения, 615 556руб. 63коп. задолженности и 45 931руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян