Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74144/2020

12 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СРЭ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Метроподземстрой» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Временный управляющий ООО «Метроподземстрой» ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 03.03.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.12.2020)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕНТЭНЕРГО» (далее – ООО «СРЭ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метроподземстрой» (далее – ООО «Метроподземстрой») о взыскании 2 861 160 руб. задолженности и 429 174 руб. неустойки за период с 28.10.2019 по 28.11.2019.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом цены иска, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 02.11.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, утвержденный временным управляющим ООО «Метроподземстрой» в рамках дела № А56-84181/2020.

В судебном заседании от 17.03.2021 представитель истца заявил об изменении периода взыскания неустойки без изменения суммы (за то же количество дней). Истец попросил взыскать с ответчика неустойку в размере 429 174 руб. за период с 02.11.2019 по 02.12.2019 под роспись представителя истца в протоколе судебного заседания от 17.03.2021.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях, возражал против взыскания неустойки в полном объеме, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО «Метроподземстрой» ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 30.05.2017 № 07/05/17 ДГУ.

Согласно пункту 1.3.1 договора аренда начинается с даты подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается моментом подписания акта приема-передачи оборудования из аренды.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора размер арендной платы установлен в приложении № 1 к договору. Оплата аренды осуществляется на условиях предоплаты: первый авансовый платеж в размере 100% арендной платы уплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора; последующие ежемесячные авансовые платежи в размере 100% арендной платы уплачиваются не позднее 5-го числа отчетного месяца; окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования из аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности с погашением в первую очередь пени.

В рамках договора в течение срока его действия истец (арендодатель) передавал ответчику (арендатору) в аренду и принимал из аренды оборудование (в том числе тепловые дизельные пушки и емкости для хранения дизтоплива) по актам приема-передачи, которые подписаны представителями сторон без возражений и ответчиком не оспариваются.

Оказание услуг аренды оборудования стороны оформляли универсальными передаточными документами (далее - УПД), в том числе по УПД за 2019 год: № 13 от 31.01.2019 на сумму 363 740 руб., № 24 от 28.02.2019 на сумму 239 720 руб., № 37 от 31.03.2019 на сумму 367 100 руб., № 56 от 30.04.2019 на сумму 296 040 руб., № 67 от 31.05.2019 на сумму 363 740 руб., № 85 от 30.06.2019 на сумму 468 600 руб., № 108 от 31.07.2019 на сумму 484 220 руб., № 116 от 31.08.2019 на сумму 484 220 руб., № 131 от 30.09.2019 на сумму 468 600 руб., №144 от 27.10.2019 на сумму 386 540 руб., которые подписаны ответчиком без возражений по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Стороны также ежемесячно и ежеквартально подписывали акты сверки взаимных расчетов, в том числе, акты за период январь - октябрь 2019 года, в которых отражена задолженность ответчика и которые также подписаны ответчиком без возражений.

Согласно представленным истцом и ответчиком актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по договору аренды по состоянию 31.10.2019 составляет 2 861 160 руб.

Ответчик не оспаривал наличие данного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора истец передавал ответчику в аренду оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду и из аренды, и универсальными передаточными документами об оказании услуг по договору, которые подписаны ответчиком без возражений.

 Материалами дела также подтверждается, что ответчик оплачивал услуги по договору несвоевременно, последний платеж произведен ответчиком 28.10.2019, с учетом которого задолженность ответчика перед истцом составляет 2 861 160 руб., что ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании с ответчика 2 861 160 руб. задолженности подлежит удовлетворению. Доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере ответчик суду не представил.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования из аренды.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности с погашением в первую очередь пени.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании пунктов 4.3, 5.2 договора неустойки (с учетом изменения исковых требований в судебном заседании от 17.03.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 02.11.2019 по 02.12.2019 (30 дней просрочки со сроком окончания еще до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения) в сумме 429 174 руб. 

Расчет истца судом проверен и признан выполненным арифметически правильно. 

Ответчиком заявлено ходатайство по применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения, так как ответчик считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание незначительный период просрочки (30 дней) при размере неисполненного обязательства (2 861 160 руб.), а также высокий размер договорной неустойки (0,5%), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (за 30 дней), в связи  с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора суд считает возможным удовлетворить частично в размере 85 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что превышает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает при сохранении баланса интересов обеих сторон.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Метроподземстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕНТЭНЕРГО» 2861160 руб. задолженности и 85000 руб. неустойки, а также 40500 руб. судебных расходов по государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.