АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13268/2022

г.Тверь

09 марта 2023 года

 

 

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К», г. Дубна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.03.1993), 

при участии третьего лица - ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ ЦЕНТР», 

о взыскании 2 279 966 руб. 50 коп., 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К», Московская область, г.Дубна с требованием о взыскании 2 279 966 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель - май 2020 года, 3 198 руб. 28 коп. задолженность, начисленная в качестве компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии. 

Определением от 24 ноября 2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ЦЕНТР». 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что объем за апрель 2020 г. установлен в деле № А40-119829/2020, за май 2020 г. – в деле № А40-137318/2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, оспорил объем, пояснил, что деятельность ответчик в спорный период не вел, акт подписан неуполномоченным лицом, прибор учета является пригодным.

 Представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований до суммы 2 279 966 руб. 50 коп., в том числе задолженность по оплате электрической энергии за апрель - май 2020 года и задолженность, начисленная в качестве компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01 апреля 2014 года между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69410006, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата потребленной электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Представителями сетевой организации 18.12.2019 была проведена проверка прибора учета ответчика, по результатам которой было выявлено: истек срок поверки прибора учета, а также открыты токоведущие части, в связи с чем, было дано указание потребителю заменить прибор учета на новый.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности) в период апрель-май 2020 года. 

Поскольку спорный период с момента проверки прибора учета (18.12.2019), являлся 4-ым и 5-ым расчетным периодом (потребитель не исполнил обязанности по замене прибора учета) расчет осуществлялся в эти периоды по установленной мощности. 

Так, истец в мае 2022 года выставил на оплату ответчику счет, корректировочную счет-фактуру № 6940100006/003206 (К) от 31.05.2022 года за апрель 2020 года на сумму 1 528 898 руб. 98 коп., счет, корректировочную счет-фактуру № 6940100006/003207 от 31.05.2022 года за май 2020 года на сумму 747 869 руб. 24 коп.

 Истец сформировал задолженность в мае 2022 года и выставил корректировочные счета, в связи с тем, что вступившими в законную силу решениями суда по делам № А40-119829/2020, № А40-137318/2020 был установлен окончательный объем, первоначально выставленный сетевой организацией в ведомости потребления за апрель-май 2020 года.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию,  поставленную за период апрель - май 2020 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 2 276 768 руб. 22 коп.

Кроме того, в п. 2.2.1. установлено, что Гарантирующий поставщик имеет право инициировать при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством РФ, в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по настоящему Договору. 

Согласно п. 2.2.3. указанного договора Гарантирующий поставщик имеет право потребовать в установленном законодательстве РФ порядке с Потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Наличие у ответчика по состоянию на 26.02.2020 задолженности в сумме 2 389 руб. 76 коп. послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 26.02.2020 года.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате не было исполнено, 15.05.2020 года работниками сетевой организации на основании уведомления было произведено полное ограничение электрической энергии на указанной в уведомлении точке поставки. 

Ответчику был выставлен счет за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии на сумму 3 198 руб. 28 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69410006 от 01.04.2014 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной электрической энергии за период апрель - май 2020 года проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в выставленных ответчику к оплате счетах отражены осуществленные гарантирующим поставщиком корректировки объемов потребленной электроэнергии за апрель – май 2020 года, доначисленные гарантирующим поставщиком по результатам рассмотрения дел № А40-119829/2020 и № А40-137318/2020.

 В рамках указанных дел рассматривались исковые требования ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (прежнее наименование - ПАО "МРСК Центра" (Исполнитель) к АО "АтомЭнергоСбыт" (Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 69800125 от 01.04.2014 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле - мае 2020 года.

Судом при рассмотрении дела № А40-119829/2020 было установлено, что с учетом положений пунктов 179, 166 Основных положений № 442, длительности периода, в течение которого отсутствовал надлежащий учет энергопотребления со стороны потребителей гарантирующего поставщика, в том числе и потребителя - ООО «Бетиз и К» правомерным является определение объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей гарантирующего поставщика, и, соответственно, оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период с применением формулы подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Указанная формула не предусматривает учет режима работы объектов энергопотребления.

Судом при рассмотрении дела № А40-137318/2020 было установлено, что 26.02.2020 г. АО "АтомЭнергоСбыт" уведомило потребителя - ООО «Бетиз и К» - о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 12:00 24.03.2020 г., а ПАО "МРСК Центра" (Исполнитель) как сетевая организация было уведомлено о необходимости введения ограничения в отношении указанного потребителя. Как указало АО "АтомЭнергоСбыт", данная заявка сетевой организацией не была исполнена, в связи с чем, по мнению АО "АтомЭнергоСбыт", потребленный ООО «Бетиз и К» объем электрической энергии не является объемом полезного отпуска. Согласно Акту 24/03-1 от 24.03.2020 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии ограничение потребителя ООО «Бетиз и К» не введено по следующей причине - «потребитель не ограничен вследствие отсутствия доступа в абонентскую ЗТП «Бетиз и К» (находится на частной огороженной территории)». С учетом изложенных обстоятельств и в силу пункта 21(1) Правил ограничения на сетевую организацию не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по введению ограничения режима потребления потребителю ООО «Бетиз и К». В связи с чем, данный объем был отнесен в полезный отпуск.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 276 768 руб. 22 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 198 руб. 28 коп. расходов по введению ограничения режима электропотребления.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. 

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору. 

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом была инициирована процедура по введению ограничения режима электроснабжения объектов ответчика.

Требования истца в данной части подтверждаются материалами дела, в том числе: уведомлением о введении ограничения режима потребления электроэнергии № 84 от 26.02.2020, актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 15.05.2020. 

Размер расходов на введение ограничения режима электропотребления определен истцом на основании калькуляции. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчик размер затрат не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании 3 198 руб. 28 коп. расходов по введению ограничения режима электропотребления признаются судом обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К», г. Дубна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.03.1993) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) 2 279 966 руб. 50 коп. задолженности, а также 34 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) из федерального бюджета 639 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 12144 от 19.09.2022, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.С. Кольцова