ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10414/2018

14 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11834/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу №  А70-10414/2018 (судья Минеев О.А.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании незаконным решения по делу №ФКС 18/221 от 18.06.2018, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, администрация Аромашевского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Аромашевского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – заявитель, общество, ООО «Аромашевопассажиравтотранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее– Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу №ФКС 18/221 от 18.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, администрация Аромашевского муниципального района (далее - ФИО2, Администрация соответственно).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 требования ООО «Аромашевопассажиравтотранс» удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано незаконным.

При этом суд исходил из того, что допущенное Управлением  нарушение, выразившееся в отсутствии извещения и приглашения ООО «Аромашевопассажиравтотранс» в качестве заинтересованного лица, для участия в рассмотрении дела №ФКС 18/221 по жалобе ИП ФИО2, является существенным, не позволившим обеспечить права и законные интересы ООО «Аромашевопассажиравтотранс».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 отменить, принять новое решение от отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По утверждению подателя жалобы, законодательством не установлено императивных требований в отношении уведомления третьего лица,  о рассмотрении жалобы поданной на условия конкурсной документации, такие требования предусмотрены только в отношении лица, подавшего жалобу и органа, и заказчика.

Управлением также указано на отсутствие у него нормативно установленной обязанности по привлечению к участию в деле, инициированном в связи с поданной ФИО2 жалобой,  ООО «Аромашевопассажиравтотранс».

Управление полагает, что заинтересованное лицо, для участия в рассмотрении дела, должно самостоятельно выразить желание присутствовать на заседании комиссии антимонопольного органа, однако ООО «Аромашевопассажиравтотранс» о таком желании не уведомило уполномоченный орган. Кроме того, информация о содержании жалобы, времени и месте  ее рассмотрения размещены на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок.

ООО «Аромашевопассажиравтотранс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также письменный отзыв  поступил от Администрации, согласно которому, Администрация поддержала позицию подателя жалобы.

Управление, ФИО2, ООО «Аромашевопассажиравтотранс» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов Администрацией был объявлен открытый конкурс  № КО-003/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам и утверждена конкурсная  документация № КО-003/18.

По результатам рассмотрения конкурсной документации № КО-003/18 участником закупки ИП ФИО2 было установлено, что Администрацией, утвердившей конкурсную документацию, были допущены нарушения действующего антимонопольного законодательства, которые в том числе нарушают интересы  участника закупки ИП ФИО2, ограничивая его возможность участия в конкурсе и ставя его в заведомо  в неравные условия с действующим перевозчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления по делу №ФКС 18/221 о нарушении законодательства о контрактной системе от 18.06.2018 принято решение 

- о  признании жалобы ИП ФИО2 на действия заказчика - Аадминистрации при проведении открытого конкурса № КО-003/18 2 А70-10414/2018 (№0167300012018000029) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района обоснованной в части показателей нестоимостных критериев оценки участников конкурса, таких как: «наличие производственной базы (гаражи, цеха по ремонту автотранспортных средств)», а также качественных, функциональных характеристик объекта закупки при установлении показателя «соблюдение требований антитеррористической защищенности (Сведения о включении в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств)»; 

- признать заказчика нарушившим часть 8 статьи 32, пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Правила оценки №1085; 

- выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, внесения изменений в конкурсную документацию, продления сроков подачи заявок на участие в конкурсе и проведении дальнейшей процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе с учетом выводов, изложенных в настоящем решении; 

- по факту выявленного нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок передать материалы настоящего дела должностному лицу Управления  для решения вопросов о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве участников по данному делу, Управлением привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и Администрация. 

При этом ООО «Аромашевопассажиравтотранс» не было приглашено для участия при рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица. 

ООО «Аромашевопассажиравтотранс» полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, как заинтересованного лица по делу обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

07.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения в сфере деятельности по осуществлению государственных закупок, осуществления государственного контроля со стороны антимонопольных органов за совершением указанных действий, в том числе порядок и процедура обжалования действий организаторов торгов, заказчиков, урегулированы нормами федерального закона № 44-ФЗ, а также закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определена главой 9 Закона о защите конкуренции.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию (часть 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции, лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

С момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Согласно пункту 3.28 Административного регламента по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей Заказчика, иных заинтересованных лиц. 

Из совокупного анализа вышеприведенных норм, в том числе подпункта 3 части 1 статьи 42 Закона № 135-ФЗ, определяющих статус Общества как «заинтересованного лица», следует, что Управление должно было уведомить Общество, чьи права и законные интересы затрагивались при рассмотрении жалобы ФИО2. о времени и месте рассмотрения жалобы, предоставив ему возможность участия в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что решение по делу № ФКС 18/221 вынесено антимонопольным органом в отсутствие представителя ООО «Аромашевопассажиравтотранс» без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения указанного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Аромашевопассажиравтотранс» участвовало в конкурсе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. 

Общество имеет непосредственное отношение к делу №ФКС 18/221 о рассмотрении жалобы ИП ФИО2 поскольку участвовало  в открытом конкурсе.

Между тем, ООО «Аромашевопассажиравтотранс» не было извещено и приглашено для участия при рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица.

Факт того, что ООО «Аромашевопассажиравтотранс» не было извещено,  Управлением не отрицается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не были приняты меры для извещения ООО «Аромашевопассажиравтотранс», чьи права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о времени и месте рассмотрения жалобы, в результате чего Общество было лишено возможности представить свои доказательства.

Доводы управления в части того, что предметом рассмотрения жалобы ФИО2 в рамках дела №ФКС 18/221 являлось нарушение требований законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым на антимонопольный орган не возложена обязанность по уведомлению о рассмотрении жалобы, лица не являющегося ее подателем, не основана на нормах действующего законодательства и противоречит обстоятельствам рассматриваемого спора.

Действительно, жалоба ФИО2 поступила в  Управление в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких законов является Закон о защите конкуренции,  целью которого является обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Таким образом, вышеприведенные нормативно-правовые акты находятся во взаимосвязи при рассмотрении жалоб о нарушении закона о контрактной системе, либо антимонопольного законодательства.

Рассмотрение жалобы в порядке Федерального закона № 44-ФЗ не должно противоречить нормам, установленным Законом о защите конкуренции.

Более того, Заявитель ИП ФИО2. при подаче жалобы в Управление исходил из указанных выше позиций. В своей жалобе он прямо указывает на нарушение  заказчиком антимонопольного законодательства, выразившегося в ограничении конкуренции.

Также Комиссия Управления в мотивировочной части решения указала, что установление критерия - наличие производственной базы, необоснованно создает преимущества для определенного круга участников, дискриминирует мелких и средних перевозчиков и может стать причиной их вытеснения с рынка данных услуг, а значит, устранить на нем конкуренцию. Принятие указанного критерия ограничивает возможность участников конкурса, не имеющих производственно-технической базы в участии в конкурсе на равных условиях с остальными участниками.

Таким образом, заявитель ФИО2. и Управление  ссылаются на нарушение заказчиком антимонопольного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно применены требования статьи 42 Закона о защите конкуренции.

Нарушение антимонопольным органом существенных условий процедуры рассмотрения дела является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа от 18.06.2018 по делу № ФКС/221 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Аромашевопассажиравтотранс», в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу №  А70-10414/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко