/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-20510/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тропиной Надежды Николаевны (город Новосибирск), Лебедева Александра Георгиевича (город Новосибирск) на определение от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-20510/2015 о несостоятельности (банкротстве) Тропиной Надежды Николаевны (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Тропиной Надежды Николаевны - Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 10.04.2015, от 20.11.2015, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве Тропиной Надежды Николаевны (далее - Тропина Н.Н., должник) финансовый управляющий её имуществом Кугушев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.04.2015, заключённого между Тропиной Н.Н. и Мышегребовой Галиной Ивановной (далее - договор от 10.04.2015), обязании Лебедева Александра Георгиевича возвратить должнику квартиру общей площадью 90,4 кв. м кадастровый номер 54:35:064075:469, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вертковская, дом 38, квартира 135 (далее - квартира).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Сидоров Владимир Михайлович.

Определением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кугушева В.Н. отказано.

Постановлением от 08.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 01.11.2016 и постановление апелляционного суда от 28.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий Кугушев В.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор от 10.04.2015 и договор купли-продажи квартиры от 20.11.2015, заключённый между Тропиной Н.Н. и Лебедевым А.Г. (далее - договор от 20.11.2015), применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лебедева А.Г. возвратить Тропиной Н.Н. квартиру.

Определением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, заявление финансового управляющего Кугушева В.Н. удовлетворено. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника - договоры от 10.04.2015, от 20.11.2015; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Лебедева А.Г. вернуть Тропиной Н.Н. квартиру.

Не согласившись с судебными актами, Тропина Н.Н., Лебедев А.Г. обратились с кассационными жалобами. 

Тропина Н.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о наличии родственных отношений между ней и Лебедевым А.Г., её недобросовестности при заключении договора от 20.11.2015об отсутствии у Мышегребовой Г.И. финансовой возможности покупки квартиры. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кугушева В.Н.

Лебедев А.Г. в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих недействительность договора от 20.11.2015, наличия родственных связей между ним и Тропиной Н.Н., ссылается на неверную квалификацию судами двух сделок в качестве взаимосвязанных, неправильное применение последствий недействительности сделки.

По мнению Лебедева А.Г., в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, их необоснованности, а также о применении закона, не подлежащего применению, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными.

В отзыве финансовый управляющий Кугушев В.Н. считает определением суда от 29.11.2017 и постановление апелляционного суда от 12.03.2018 законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Тропиной Н.Н. (продавец) и Мышегребовой Г.И. (покупатель) заключён договор от 10.04.2015, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность квартиру, а покупатель обязался уплатить продавцу её стоимость в размере 7 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2016.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры Мышегребовой Г.И. представлена расписка от 25.07.2015 о передаче наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Между Мышегребовой Г.И. (продавец) и Лебедевым А.Г. (покупатель) заключён договор от 20.11.2015, согласно которому продавец продал покупателю в собственность квартиру, а покупатель обязался уплатить продавцу её стоимость в размере 7 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 20.11.2019.

Финансовый управляющий Кугушев В.Н., полагая, что оспариваемые договоры являются взаимозависимыми сделками, заключёнными в период неплатёжеспособности должника при отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая взаимозависимые сделки недействительными, исходил из их мнимости, указал на то, что они совершены со злоупотреблением права, направлены на вывод из конкурсной массы недвижимого имущества и в результате их заключения были нарушены имущественные права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Мнимая сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Из содержания приведённых правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору является установление истиной воли сторон, их намерений на достижение правового результата, факт реальной передачи в собственность покупателя квартиры, уплаты продавцу денежных средств.

Исполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 08.06.2017, судами первой и апелляционной инстанции проанализирована налоговая отчётность Мышегребовой Г.И. за 2013 - 2015 годы, получение ею денежных средств, иные доходы от трудовой деятельности, страховой пенсии, доходы от продажи квартир, с учётом необходимости несения расходов на государственную регистрацию сделок с квартирами, коммунальные платежи, находящихся в её собственности квартир, на основе чего сделан вывод о недоказанности финансовой возможности у покупателя исполнить принятые на себя денежные обязательства по уплате 7 000 000 руб. по договору от 10.04.2015.

Также судами установлено, что сын Тропиной Н.Н. (Тропин Александр Сергеевич) и дочь Лебедева А.Г. (Лебедева Татьяна Александровна) находились в длительных брачных отношениях, у них имеется сын, следовательно,  Тропина Н.Н. и Лебедев А.Г. имели общность экономических целей, а их родственная связь отвечала признакам совместности и фактической аффилированности. В этой связи судами, верно отмечено, что оспариваемые договоры от 10.04.2015, от 20.11.2015 являются взаимосвязанными сделками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у сторон сделок не было реального намерения достижения результата по ним; цель их совершения была направлена на вывод актива должника в преддверии его банкротства.

Тропина Н.Н., действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание наличие судебного акта о взыскании с неё задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭД» в размере 7 815 000 руб., осознавала наступление собственной неплатёжеспособности.

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на квартиру, должник произвёл ряд взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение в пользу родственника ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счёт которого могли быть удовлетворены денежные требования кредитора.

Иная цель отчуждения квартиры в 2015 году в пользу конечного покупателя, являющегося родственником, должником не доказана; действуя внешне нецелесообразно, разумных экономических мотивов выбора конструкции перехода прав собственности на квартиру через её неоднократную перепродажу с иным субъектным составом, с различными условиями оплаты, участники обособленного спора не привели.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Установив порок воли сторон при совершении договоров от 10.04.2015, от 20.11.2015, а также то, что при заключении сделок у них было сознательное, целенаправленное и явное поведение на причинение вреда иным лицам, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал его недействительным по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170, ГК РФ.

Последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, при признании недействительной первой сделки по отчуждению спорной вещи, у её второго приобретателя она может быть истребована только посредством предъявления к нему виндикационного иска; требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединённое рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Установив факт нахождения недвижимого имущества в незаконном владении Лебедева А.Г. и придя к выводу об отсутствии оснований для признания последнего добросовестным приобретателем, суды в порядке статей 301 и 302 ГК РФ правомерно истребовали квартиру в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах Тропиной Н.Н. и Лебедева А.Г., выражают их несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20510/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Тропиной Надежды Николаевны, Лебедева Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов