ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-127187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.02.2023 № 7,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г.,

по делу по иску акционерного общества «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» (далее – истец, АО «СПКБРР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Строй» (далее – ответчик, ООО «Дженерал Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Представитель ответчика (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.08.2022 № 58-КБ-22, предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ по осуществлению врезок построенных трубопроводов 2Ду100, 2Ду300, 2Ду200 в действующие тепловые сети ПАО «МОЭК», а также согласование исполнительной и разрешительной документации с получением актов рабочей комиссии и прочих документов, необходимых для врезки построенных трубопроводов тепловых сетей 2Ду100, 2Ду300, 2Ду200 на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, вл. 9 стр. 1, по тепловым сетям 2Ду100, 2Ду300 в соответствии с рабочей документацией по титулу: «Вынос первичной наружной сети теплоснабжения из зоны строительства объекта (на период эксплуатации)» (шифр ИС110.306-1.2-ТС3), согласованной «в производство работ» в ПАО «МОЭК» 02.08.22 № 1-22/98; по тепловым сетям 2Ду200 в соответствии с рабочей документацией по титулу: «Наружные сети теплоснабжения» (шифр ИС110.306-1.3-ТС1), согласованной «в производство работ» в ПАО «МОЭК» 12.08.2022 № 1-22/110.

На основании пунктов 7.1 – 7.4 договора исполнитель обязался передать совместно с необходимыми согласованиями по накладной акт оказанных услуг с перечнем томов, указанных в пункте 1.1 договора, с оригинальными согласованиями, а также передать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость договора составила 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Заказчик платежным поручением № 3352 от 22.09.2022 оплатил аванс в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался в течение трех дней с даты перечисления авансового платежа выполнить услуги, предусмотренные этапом №1 «Укрупненного расчета стоимости работ и услуг». В течение десяти дней с даты поступления авансового платежа выполнить строительно-монтажные работы по осуществлению врезок построенных трубопроводов 2Ду100, 2Ду300, 2Ду200 в действующие тепловые сети ПАО «МОЭК» (этап № 2 «Укрупненного расчета стоимости работ и услуг»).

Поскольку исполнитель не выполнил весь объем работ, в установленные договором сроки, заказчик 07.03.2023 направил в адрес исполнителя уведомление от 03.03.2023 № 64 об одностороннем отказе от договора и требование о возврате неосновательного обогащения.

Уведомление об одностороннем отказе от договора считается доставленным 11.04.2023, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты.

По состоянию на 15.05.2023 работа не выполнена, документы, предусмотренные пунктами 7.1 – 7.4 договора в адрес заказчика не направлены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходили из того, что ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил (акты КС-2, справки КС-3 с доказательством их направления в адрес ответчика, а также исполнительная документация). Расчет неустойки, осуществленный до даты расторжения договора (с ограничением не более 10%), судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции были проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Как установил суд, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. Неполучение ответчиком корреспонденции, направленной ему по юридическому адресу, находится в зоне ответственности самого ответчика. 

Таким образом, указанный довод ответчика признается судом округа несостоятельным. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно уведомления исполнителя о расторжении договора, встречном неисполнении и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении АО «Ингеоцентр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом округа, поскольку судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях указанного лица. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-127187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев