ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2550/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А47-10003/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комфорт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-10003/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2023).

 

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 14.09.2021 принято к производству заявление о признании должника Домбаровского муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (п. Домбаровский, Домбаровский район, Оренбургская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом.

14.07.2022 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства, как отсутствующего должника. 

В соответствии с заявлением о признании должника банкротом определена максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве в размере 120 000 руб. 

30.07.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. 

10.01.2023 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам производства, заявитель по основному делу - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию Домбаровский район Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, муниципальное образование) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника  и взыскании с него  в  конкурсную  массу  должника 1 017 257,02 руб.

Требования предъявлены о привлечении к ответственности по следующим основаниям: 1) по статье 61.11 Закона о банкротстве, 2) по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) за счет средств бюджета муниципального образования взысканы денежные средства в сумме 9 551 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер задолженности, возникшей перед УФНС России по Оренбургской области после 15.10.2020. При этом согласно ответу налогового органа, общий размер задолженности МУП «Комфорт», возникшей после указанной даты составляет 16 301,00 рубль основного долга. Функционирование МУП «Комфорт» в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя. Наличие публичной цели создания МУП «Комфорт», не связанной с извлечением прибыли, малое количество потребителей, проживающих на территории муниципального образования, отсутствие возможности предприятия самостоятельно при сложившейся экономической ситуации выйти из кризиса при отсутствии указания учредителя на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки. Факт принятия Администрацией мер, направленных на осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков, не установлен. Вышеуказанным бездействием был нарушен нормальный режим хозяйствования, что привело к невозможности расчетов с кредиторами. У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства подготовки собственником имущества МУП «Комфорт» экономически обоснованного плана выхода из кризиса либо дачи руководителю предприятия указания о подаче заявления о банкротстве. Судом не дана оценка действиям Администрации муниципального образования по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП «Комфорт». Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истек 15.10.2020. Не погашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 1 017 257,02 руб., из которых 339 760,32 руб. - требования второй очереди, 677 496,70 руб. - требования третьей очереди. Указанная задолженность сформировалась после 15.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, часть из которых уже имеется в материалах дела, оснований для разрешения вопроса об их приобщении не имеется.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв с доказательствами направления по электронной почте 14.03.2024, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024 в целях представления сведений с документальным обоснованием относительно изъятого имущества и компенсации такого изъятия (была ли осуществлена, если да, то в каком объеме),  сведений о рыночной стоимости изъятого имущества (если таковые имеются), выдавались ли субсидии, в каком размере.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Позднякову Е.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа дал суду пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МУП «Комфорт» создано 30.09.2002, учредителем является муниципальное образование Домбаровский район Оренбургской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности предприятия являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.21).

Судом первой инстанции также установлено, что МУП «Комфорт» осуществляет деятельность по благоустройству поселка (с использованием самоходной транспортной техники (тракторы)).

Согласно п.3.1. Устава МУП «Комфорт», предприятие создано в целях оказания услуг автомобильным транспортом, направленных на удовлетворение муниципальных нужд, потребностей населения в перевозке пассажиров и грузов и получения прибыли.

Постановлением администрации Домбаровского района Оренбургской области от 26.03.2021 № 248-п «О внесении изменений в Постановление администрации Домбаровского района от 25.02.2019 № 112-п «Обеспечение безопасности граждан на территории Домбаровского района на 2019-2024 годы» на финансирование мероприятий Программы из средств районного бюджета на предоставление субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение части расходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом, создание условий для финансового оздоровления организаций и предприятий общественного пассажирского транспорта было заложено на 2019-2020гг. 1 900 000,00 руб.

На основании вышеуказанного постановления между Администрацией муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области и МУП «Комфорт» были заключены следующие муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области:

- муниципальный контракт № 1 от 18.01.2019 на общую сумму 100 000,00 руб.;

- муниципальный контракт № 01533000185190000120001 от 11.03.2019 на общую сумму 487 516,96 руб.;

- муниципальный контракт № 01533000185190000360001 от 02.08.2019 на общую сумму 412 483,04 руб.;

- муниципальный контракт от 10.01.2020 на общую сумму 499 609,48 руб.

В подтверждение перечисления муниципальным образованием предприятию денежных средств в материалы дела представлены платёжные поручения.

Постановлением от 20.02.2017 № 116-п был утвержден Порядок и условия предоставления, расходования и учета субсидий, выделяемых из областного и местного бюджетов, на осуществление муниципальных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании Домбаровский район.

Согласно данному порядку субсидия предоставлялась транспортной организации с целью возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением ею пассажирских пригородных перевозок автомобильным транспортом.

Конкурный управляющий пояснил, что предприятию в 2018 году были предоставлены субсидии в размере 1 081 780 руб., в 2019 году – в размере 912 682,73 руб.

Постановлением Администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области от 19.05.2020 №341-п принято решение о ликвидации МУП «Комфорт», в связи с чем, в 2020 году субсидии предприятию не предоставлялись.

Ранее, на основании постановлений Администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области МУП «Комфорт» были переданы в хозяйственное ведение имущество в целях осуществления хозяйственной деятельности по обеспечению нужд населения муниципального образования в перевозке пассажиров и грузов и получения прибыли.

Постановлениями Администрации Домбаровского района Оренбургской области от 12.05.2020 №319-п и от 14.05.2020 №328-п прекращено право хозяйственного ведения на движимое имущество (транспортные средства) должника общей балансовой стоимостью 353 491,0 руб. и 259 552,0 руб. соответственно. При этом, как поясняет конкурсный управляющий, согласно бухгалтерским документам должника остаточная стоимость указанного имущества равна нулю.

На сегодняшний день согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Непогашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 1 017 257,02 руб., из которых 339 760,32 руб. - требования второй очереди, 677 496,70 руб. - требования третьей очереди.

Определением суда от 06.10.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» в размере 113 344,16 руб., из которых 92 858,93 руб. - основной долг за газ; 20 485,23 рублей - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Комфорт».

Определением суда от 15.11.2022 требования акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в размере 124 526 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Комфорт» Указанная задолженность сформировалась в результате неисполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 43123 за март 2019 года, и за период с января по апрель 2020 года.

Управление ФНС указало, что размер задолженности, возникшей до 15.10.2020, составляет 653 349,77 рублей, в том числе: 486 019,52 рублей - основной долг (339 760,32 рублей – вторая очередь, 146 259,20 рублей – в третья очередь), пени - 63 102,95 рубля (третью очередь), штраф - 104 227,30 рублей (третья очередь). Задолженность, возникшая после 15.10.2020, составляет 16 301,0 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 № А47-10003/2021 (резолютивная часть).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что полный расчет с конкурсными кредиторами МУП «Комфорт» в процедуре банкротства последнего невозможен, поскольку Администрация муниципального образования не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также совершила действия по доведению предприятия до банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования предъявлены конкурсным управляющим о привлечении к ответственности по следующим основаниям: 1) по статье 61.11 Закона о банкротстве (глава III.2. введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), 2) по статье 61.12 Закона о банкротстве (поскольку указанный заявителем срок приходится на отчетные периоды до 15.10.2020).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований по следующим основаниям. Финансовая неплатежеспособность МУП «Комфорт» не вызвана действиями или бездействием Администрации муниципального образования Домбаровский район, со стороны администрации прикладывались усилия для поддержки предприятия, должнику с момента создания выделялись субсидии, в хозяйственное ведение передавалось имущество, использование которого по назначению приносило доход, заключались муниципальные контракты на осуществление регулярных пассажирских перевозок и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования, взыскал с муниципального образования 9 551 руб., исходя из общего размера задолженности, возникшей после 15.10.2020 до возбуждения настоящего дела о банкротстве (применительно к статье 61.12. Закона о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения муниципального образования к ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд основывался на том, что учредитель, исходя из финансовой возможности местного бюджета, оказывал поддержку предприятию, в том числе предоставлял субсидии. Доказательств того, что муниципалитет мог оказывать помощь предприятию сверх того, что было предпринято, не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», позволяют отнести ответчика к числу контролирующих должника лиц применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 1 статье 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Не исполнение данной обязанности влечет субсидиарную ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзаце 5, 7 пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 № 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 № 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае заявление должно было быть направлено в суд не позднее 15.10.2020, поскольку, как указал в заявлении конкурсный управляющий, что не оспаривается иными участниками спора, «деньги под ноль были списаны в счет выплаты зарплаты» 15.09.2020. За период с 15.09.2020 движения денежных средств по счету не осуществлялось.

К указанному моменту времени у должника имелись неисполненные обязательства по налогам и сборам в размере 653 349,77 руб., обязательства перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 122 193 руб. 13 коп., перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в размере 124 606 руб. 16 коп.

При этом постановлениями Администрации Домбаровского района Оренбургской области от 12.05.2020 №319-п и от 14.05.2020 №328-п прекращено право хозяйственного ведения на движимое имущество (транспортные средства) должника общей балансовой стоимостью 353 491,0 руб. и 259 552,0 руб. соответственно. Как поясняет конкурсный управляющий, согласно бухгалтерским документам должника остаточная стоимость указанного имущества равна нулю.

Следовательно, к указанному моменту (15.10.2020) учредитель уже не мог не знать о неэффективной финансово-хозяйственной деятельности и наличии у предприятия серьезных финансовых проблем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, в порядке привлечения ответчика к ответственности взыскав с него 9 551 руб.

Конкурсный управляющий не согласен с размером взысканных судом денежных средств, указывает, что непогашенными в процедуре банкротства должника остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 1 017 257,02 руб., из которых 339 760,32 руб. - требования второй очереди, 677 496,70 руб. - требования третьей очереди. Указанная задолженность сформировалась после 15.10.2020.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Определением суда от 15.11.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 по делу №47-12497/2020 с Домбаровского муниципального унитарного предприятия «Комфорт» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 43123 за период март 2019 года, с января по апрель 2020 года в размере 122 193 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб. 00 коп.

В определении суда от 06.10.2022 установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу №А47-3930/2018 с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» взыскана задолженность по договору поставки газа № 56-4-7584/13 от 12.09.2012 в общей сумме 124 606 руб. 16 коп., в том числе: 104 120 руб. 93 коп. - основной долг за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 20 485 руб. 23 коп. - пеня за период с 28.02.2017 по 28.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 руб. С учетом частичного погашения задолженность составила 113 344,16 руб.

Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов должника. Однако, как указано выше, данная задолженность сформировалась ранее даты объективного банкротства – 15.10.2020.

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер задолженности, возникшей перед УФНС России по Оренбургской области после 15.10.2020, при том, что согласно ответу налогового органа общий размер задолженности МУП «Комфорт», возникшей после указанной даты, составляет 16 301,00 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из ответа налогового органа (л.д. 114) общий размер задолженности МУП «Комфорт», возникшей после 15.10.2020 составляет 16 301,0 руб. При этом согласно расчету налогового органа (л.д. 116), только задолженность в размере 9 551,0 руб. возникла после указанной даты и до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (определение от 14.09.2021). Следовательно, задолженность в размере 6 750 руб. (16 301,00 руб. - 9 551,0 руб.) относится к текущим платежам и не может быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности по указанной норме.

Кроме того, конкурный управляющий в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов).

Апеллянт указывает, что Администрацией не предпринималось мер, направленных на осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, а также мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков. Вышеуказанным бездействием был нарушен нормальный режим хозяйствования, что привело к невозможности расчетов с кредиторами. У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства подготовки собственником имущества МУП «Комфорт» экономически обоснованного плана выхода из кризиса либо дачи руководителю предприятия указания о подаче заявления о банкротстве. При этом судом первой инстанции не дана оценка действиям Администрации муниципального образования по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП «Комфорт».

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

В случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый).

Правовым основанием спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В настоящей ситуации создание публично-правовым образованием МУП «Комфорт» было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (пункт 7 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 15, пункт 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд предприятия являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

При этом действия Администрации в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены как бездействие, повлекшее банкротство должника в силу следующего.

Постановлением от 20.02.2017 № 116-п был утвержден Порядок и условия предоставления, расходования и учета субсидий, выделяемых из областного и местного бюджетов, на осуществление муниципальных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании Домбаровский район.

Согласно данному постановлению субсидия предоставлялась транспортной организации с целью возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением ею пассажирских пригородных перевозок автомобильным транспортом.

Конкурный управляющий на стадии рассмотрения спора судом апелляционной инстанции пояснил, что предприятию в 2018 году были предоставлены субсидии в размере 1 081 780 руб., в 2019 году – 912 682,73 руб. В 2020 году субсидии предприятию не предоставлялись в связи с принятием собственником имущества решения о его ликвидации.

Таким образом, учредитель осуществлял финансирование предприятия в виде предоставления финансовой помощи (субсидий) до того момента, пока не стала очевидна неэффективность и убыточность деятельности должника, в результате чего было принято решение о ликвидации предприятия.

Вопросы предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, регулируются статьей 78 Бюджетного кодекса РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 Порядка и условий предоставления, расходования и учета субсидий, выделяемых из областного и местного бюджетов, на осуществление муниципальных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании Домбаровский район предусмотрено, что субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Домбаровского района на соответствующий финансовый год и лимитов бюджетных обязательств на указанные цели.

Так, в 2019 году на указанные цели в местном бюджете было предусмотрено 1 000 000 руб., из них предоставлено должнику - 912 682,73 руб.

При этом следует учитывать, что формирование бюджета любого уровня и статей его расходов осуществляется исходя из соотношения размера обязательств публично-правового образования, в частности, публичного характера, и ожидаемых поступлений (налоговых, неналоговых, иных), а также уровня дефицита/профицита бюджета.

Таким образом, размер субсидий юридическим лицам, имеющих природу компенсации выпадающих доходов предприятия, определяется исходя из возможностей бюджета.

Согласно разделу «Ресурсное обеспечение» муниципальной программы «Обеспечение безопасности граждан на Территории Домбаровского района на 2019-2024 годы» предоставление вышеуказанных субсидий осуществляется исключительно за счет средств местного бюджета. Бюджетные ассигнования из федерального и областного бюджета на указанные цели не предусмотрены.

При этом ни апеллянтом, ни кредиторами (в частности, АО «ЭнергосбыТ Плюс») в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств того, что у муниципального образования в рассматриваемый период существовала финансовая возможность финансировать убыточную деятельность предприятия при существующем уровне бюджетной обеспеченности.

Вопреки доводам апеллянта о несоставлении учредителем экономического плана выхода из кризиса, учредителем осуществлялось финансирование предприятия в виде предоставления финансовой помощи (субсидий) до того момента, пока не стала очевидна неэффективность и убыточность деятельности предприятия, в результате чего было принято решение о ликвидации должника (постановление Администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области от 19.05.2020 №341-п).

В преддверии принятия решения о ликвидации предприятия постановлениями Администрации Домбаровского района Оренбургской области от 12.05.2020 №319-п и от 14.05.2020 №328-п прекращено право хозяйственного ведения на движимое имущество (транспортные средства, самоходная техника – 9 единиц) должника общей балансовой стоимостью 353 491,0 руб. и 259 552,0 руб. (от 2 182 руб. до 250 тыс. руб.) соответственно. Указанные транспортные средства выпущены в 1979-1993 годах. При этом, как поясняет конкурсный управляющий, согласно бухгалтерским документам должника остаточная стоимость указанного имущества равна нулю. Дать оценку рыночной стоимости транспортных средств конкурный управляющий затруднилась, сославшись на отсутствие у нее сведений, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из изложенного следует, что из хозяйственного ведения предприятия выбыло имущество очевидно неликвидное, имеющее физический (исходя из вида деятельности предприятия) и моральный износ (учитывая годы выпуска). Оснований полагать, что в результате названных действий наступило банкротство, не имеется.

Таким образом, основания для вывода о том, что действия/бездействие Администрации муниципального образования привели к невозможности погашения требований кредиторов, отсутствуют.

Действительно, наличие публичной цели создания предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципальном районе, извещение руководителем предприятия собственника имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления № 53).

Однако в силу того, что наличие финансовой возможности у муниципального образования финансировать убыточную деятельность предприятия не доказано (обратное из материалов дела не следует), основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-10003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комфорт» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          Е.А. Позднякова