ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-16064/2023

«24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайдулловой Э.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 25 303 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 09.03.2024, диплом, паспорт;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании основного долга в размере 25 303 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 22.04.2024, 16.05.2024 судебное заседание отложено.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные возражения.

От ответчика для приобщения к материалам дела поступили дополнительные пояснения по делу, устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отмечает, что в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Акционерного общества «Ульяновскэнерго» об отложении судебного заседания.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в соответствии с уведомлениями  №146 от 17.07.2020, №150 от 28.07.2020, №154 от 30.07.2020, №161 от 05.08.2020, №209 от 21.09.2020, №2013 от 28.09.2020,№224 от 07.10.2020, № 226 от 13.10.2020, №272 от 05.11.2020, №272 от 18.12.2020 муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» оказало услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления  электрической энергии в отношении потребителей ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>), ФИО5 (г. Ульяновск, 

<

...>), ФИО6 (г Ульяновск, 1-пер. ФИО7, 41-2), ФИО8 (г. Ульяновск, 2-пер Баумана, 14-1), ФИО9 (

<

...>). ФИО10 (

<

...>), ФИО11.( г. Ульяновск, 3-пер. Маяковского, д. 17-1), ФИО12 (

<

...>), ФИО13 (

<

...>).

Истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ ответчику оказаны услуги по введению ограничения (возобновления) режима  потреблении  электрической энергии в 2020 года на общую сумму 25 303 руб. 44 коп., тарифы на услуги истца на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлены постановлением Администрации города Ульяновска от 17.12.2019 №2721.

Ввиду того, что работы ответчиком не были оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в спорный период  договор  на оказание услуг  по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления)  режима потребления электрической энергии сторонами не заключался, размер платы за введение ограничения и возобновления режима потребления также не согласовывался, размер понесенных расходов ничем не подтвержден. Кроме того, ответчик представил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении срока исковой давности должен учитываться период досудебного урегулирования спора. Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. 

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и один месяц (с учетом направления ответчику досудебной претензии).

Истец обратился в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 15.12.2023, что также следует из оттиска штампа канцелярии суда. 

Следовательно, срок исковой давности начал течь 15.11.2020 (15.12.2023 – 3 года – 30 календарных дней). 

В пределах срока исковой давности у ответчика возникла обязанность оплатить услуги, оказанные в ноябре 2020 и декабре 2020 года и в последующие месяцы. 

На основании изложенного, срок исковой давности пропущен истцом за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, и не пропущен – с ноября 2020 года по декабрь 2018 года. 

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требований, срок исковой давности которых не пропущен, суд исходит из следующего. 

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) -участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

Раздел II Правил N 442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов, и в п. 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абз. 4 п. 20 Правил N 442 не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии -1 000 руб.).

Согласно пп. "б" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абз. 4 п. 20 Правил N 442 не может превышать 10 000 руб.

Как указал ВС РФ в решении от 31.01.2018 г. N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Следовательно, п. 20 Правил N 442 регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии, то есть является императивным в отношениях между инициатором введения режима ограничения и непосредственными потребителем.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1 000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма п. 20 Правил N 442 такое положение не содержит (постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 г. по делу N А27-14985/2018, решение ВС РФ от 31.01.2018 г. N АКПИ17-1013, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 г. N Ф02-1389/2019 по делу N А10-778/2018).

Исходя из содержания абз. 5 п. 20 Правил N 442, компенсация расходов, связанных с ограничение потребления электрической энергии, не производится, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих включение расходов, связанных с ограничением потребления электрической энергии, в тариф на услуги по передаче электрической энергии для АО "Ульяновская сетевая компания", сторонами не представлено. Исходя из пояснений истца, данные услуги в тариф не включены, что также подтверждается письмом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области с исх. № 73-ИОГВ-17/638исх от 24.05.2024. 

Аналогичные выводы сделаны в постановлении АС Центрального округа от 19.09.2019 г. N Ф10-2849/2019 по делу N А36-4143/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А72-17833/2019, 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абз. 2 ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который в свою очередь должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами N 354.

Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии по заявкам ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неоказания указанных услуг истцом ответчику (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств внесения изменений в договор в части стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика в установленном законом порядке (главой 29 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п.п. 15, 16 «Тарифы на предоставляемые услуги и выполняемые работы Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» постановления администрации города Ульяновска от 17.12.2019 №2721, размер тарифа на услуги истца составляет  2530,34 руб. («отключение/включение оборудования одной трансформаторной подстанции ..».

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость услуг, оказанных истцом по договору, и доказательства оплаты в суд не представил, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 060 руб. 68 коп. (акты №272 от 05.11.2020, №272 от 18.12.2020) с учетом применения судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта. 

Таким образом, с учетом удовлетворения судом исковых требований частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 060 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                              Д.В. Шушмаркин