ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10946/2020

г. Киров

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 по делу № А29-10946/2020

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (далее - ООО «Коми Геопроект», Общество, должник) Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - кредитор, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 175 872,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 требование Министерства признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, к/у ФИО3, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать кредитору в его требованиях в полном объеме.

Как указывает управляющий, к неденежным обязательствам имущественного характера относятся требования: о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг, следовательно, трансформация требования кредитора по неденежным обязательствам возможна только в том случае, если кредитор предоставил должнику какое-либо встречное исполнение. Считает, что требование Министерства является требованиями о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг, и поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Подчеркивает, что в настоящее время кредитор не отозвал от судебных приставов исполнительных листов, которые обязывают ООО «Коми Геопроект» представить на государственную экспертизу проекты освоения лесов по договорам аренды, и судебные приставы продолжают по ним исполнительные производства, а договора аренды, заключенные с ООО «Коми Геопроект» по требованию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК решением Арбитражного суда РК от 03.10.2020 по делу №А29-9234/2020 досрочно расторгнуты, в связи с чем у ООО «Коми Геопроект» отсутствует обязанность по разработке и предоставлению на государственную экспертизу проектов освоения лесов по договорам аренды. Отмечает, что Министерство природных ресурсов располагало сведениями о признании ООО «Коми Геопроект» несостоятельным (банкротом) в установленный для предъявления требований срок Министерство природных ресурсов и заявляло другие денежные требования (определение Арбитражного суда РК от 30.04.2020 по делу №А29-10946/2020 (Т-56204/2021)), то есть требования подлежали включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «КомиГеоПроект», и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Министерством и ООО «Коми Геопроект» заключен договор аренды лесного участка № С0990513/33/08-АЗ от 22.08.2008 сроком до 05.09.2038, согласно которому ООО «Коми Геопроект» предоставлен лесной участок, площадью 11,2 га, имеющий местоположение: Республика Коми, Печорский район, ГУ «Печорское лесничество», Сынинское участковое лесничество, кварталы № 76, 102, 103, 104, 105, с видом   разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Согласно пункту 5.2 договора № С0990513/33/08-АЗ от 22.08.2008 арендатор обязуется за лесной участок оплачивать ежегодно арендную плату в соответствии с приложением № 5.

В силу пункта 6.4.3. договора арендатор обязан со дня принятия решения о предоставлении лесного участка в аренду в течение 6 месяцев представить проект освоения лесов.

22.08.2008 между Министерством и ООО «Коми Геопроект» заключен договор аренды лесного участка № С0990513/34/08-АЗ от 22.08.2008 сроком до

05.09.2038, согласно которому ООО «Коми Геопроект» предоставлен лесной участок, площадью 6,0 га, имеющий местоположение: Республика Коми, Печорский район, ГУ «Печорское лесничество», Сынинское участковое лесничество, квартал № 76, с видом разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Согласно пункту 5.2 договора № С0990513/33/08-АЗ от 22.08.2008 арендатор обязуется за лесной участок оплачивать ежегодно арендную плату в соответствии с приложением № 5.

В силу пункта 6.4.3. договора арендатор обязан со дня принятия решения о предоставлении лесного участка в аренду в течение 6 месяцев представить проект освоения лесов.

Однако должником проект освоения арендуемых лесных участков арендодателю не представлен, в связи с чем Министерство обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу № А29-17155/2019, согласно которому ООО «Коми Геопроект» обязали разработать и представить Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на государственную экспертизу проект освоения лесов по договору аренды № С0990513/33/08-АЗ от 22.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу № А29-17156/2019 ООО «Коми Геопроект» обязали предоставить в Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми представить на государственную экспертизу проект освоения лесов по договору аренды № С0990513/34/08-АЗ от 22.08.2008.

На основании вынесенных решений, возбуждены исполнительные производства: № 8164/21/11022-ИП и № 8165/21/11022-ИП об обязанности ООО «Коми Геопроект» предоставить на государственную экспертизу проект освоения лесов по договорам аренды.

До настоящего времени указанные исполнительные производства не окончены.

В связи с образовавшейся недоимкой по сроку оплаты по договорам аренды с Обществом Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2020 по делу № А29-9234/2020 договоры аренды между сторонами № С0990513/33/08-АЗ от 22.08.2008 и № С0990513/34/08-АЗ от 22.08.2008 досрочно расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) по делу № А29-10946/2020 общество с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (далее - должник, ООО «Коми Геопроект», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом расторжение договоров с должником, вопреки позиции управляющего, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку обязанность разработать и представить Министерству должником на государственную экспертизу проект освоения лесов по договорам аренды от 22.08.2008 установлена решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу № А29-17155/2019 и решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу № А29-17156/2019, которые вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены и не пересмотрены.

Лесным кодексом Российской Федерации установлена специфика отношений в сфере аренды лесных участков ввиду их особой общественной значимости, ввиду чего они подлежат публичному контролю, в том числе в части заключения и прекращения таких договоров.

Статьей 43 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид использования лесов, как использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

По статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (зарегистрировано в Минюсте России 05.05.2012 № 24075, далее - приказ № 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований (пункт 28 приказа № 69).

Согласно пункту 34 приказа № 69 проект освоения лесов представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в трех экземплярах на бумажных носителях и один - в электронном виде.

Так, проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Следовательно, проект освоения лесов необходим, в том числе и для того, чтобы установить соответствие действий арендодателя требованиям действующего законодательства, в том числе по использованию земельного участка, по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов.

Сторонами не оспаривается, что обязанность по составлению проектов освоения лесов должником не выполнена и кредитору будет необходимо произвести затраты для составления проектов освоения лесов.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

При этом в обоснование денежного эквивалента своих требований кредитор ссылается на приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 71 от 21.01.2021 и нормативно-технологических карт в разрезе государственных учреждений лесного хозяйства Республики Коми (лесничеств), в частности согласно Приложению НТК № 12 произведен расчет составления одного проекта освоения лесов, который составляет 87 936 руб. 25 коп., то сумма за разработку двух проектов освоения лесов будет составлять 175 872 руб. 50 коп.

Оснований полагать, что составление проекта имеет иную стоимость судом не установлено, должником не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное требование подлежит трансформации и включению в реестр требований кредиторов с заявленном размере.

Как определено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «Коми Геопроект» несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021, срок предъявления требований кредиторов - 2 месяца с даты публикации, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 29.07.2019, с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Министерство обратилось 09.08.2021.

Однако согласно разъяснению в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

То есть правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, в данном случае доказательств направления конкурсным управляющим извещений в адрес кредитора о необходимости заявления требований делам № А29-17155/2019 и № А29-17156/2019/2012 в рамках дела о банкротстве №А29-10946/2020 в материалы дела не представлены, исполнительные производства не окончены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости включения требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Иные возражения относительно необходимости учета требования Министерства в составе заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, изложенные по тексту жалобы, апелляционным судом, при том, что в апелляционной жалобе заявитель просит отказать кредитору в его требованиях в полном объеме, не принимаются в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При наличии достаточных к тому оснований, вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке гл. 37 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 по делу № А29-10946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1