Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2889/2019

01 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Герой»: ФИО2, по доверенности от 13.09.2018, ФИО3, по доверенности от 24.10.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Коалль»: ФИО4,                  по доверенности от 25.12.2018 № 3; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                           общества с ограниченной ответственностью «Коалль»

на решение от  26 марта 2019 г.

по делу № А37-2762/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Минеевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коалль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о передаче истцу в пользование по договору аренды горной техники                           от 25.12.2015 горной техники

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коалль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» 

о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Герой» обратилось                  в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу              с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (далее – общество «ЗДК-Недра») о понуждении к исполнению обязательств                  по договору аренды от 25.12.2015 и передаче  горной техники.

В  обоснование  иска истец указывает на незаконное изъятие ответчиком арендованной техники и передачу  третьему  лицу в уставный  капитал                     по действующему  договору аренды от 25.12.2015.

К участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество «Платон».

Производство по настоящему делу приостановлено до вступления                 в законную силу и обжалования в кассационной инстанции решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-772/2017, которым обществу «ЗДК-Недра» отказано в признании недействительным спорного договора аренды горной техники от 25.12.2015.

10.10.2018 обществом «Платон» подано встречное исковое заявление                 к обществу «Герой» о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015 на основании статей 190, 450, 606, 613, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2019 судом произведена процессуальная замена общества «Платон» на  общество с ограниченной ответственностью «Коалль».

Общество «Герой» уточнило требования по первоначальному иску, просило обязать общество «Коалль» передать горную технику: бульдозер Caterpillar D10N гос. номер 49ММ 7013; бульдозер гусеничный Pengpu PD320 Y-1 гос. номер 49ММ 6401; погрузчик фронтальный SEM 652В гос. номер 49ММ 6408; погрузчик Hitachi ZW310 гос. номер 49ММ 7540; погрузчик Changlin ZLM50E гос. номер 49ММ 6296; фронтальный погрузчик Hyunday HL770-7A гос. номер 49ММ 7539; бульдозер Caterpillar D10T гос. номер 49ММ 7261; бульдозер Caterpillar D8 гос. номер 49ММ 7262.

Уточнение первоначальных исковых требований судом принято.  

Принят отказ общества «Герой» от требований к обществу «ЗДК Недра».

Решением суда от  26 марта 2019 г. первоначальный иск общества  «Герой» суд  удовлетворил. Обязал общество «Коалль»  передать обществу «Герой» по договору аренды горной техники от 25.12.2015 года технику: бульдозер Caterpillar D10N гос. номер 49ММ 7013; бульдозер гусеничный Pengpu PD320 Y-1 гос. номер 49ММ 6401; погрузчик фронтальный SEM 652В гос. номер 49ММ 6408; погрузчик Hitachi ZW310 гос. номер 49ММ 7540; погрузчик Changlin ZLM50E-5 гос. номер 49ММ 6296; фронтальный погрузчик Hyunday HL770-7A гос. номер 49ММ 7539; бульдозер Caterpillar D10T гос. номер 49ММ 7261; бульдозер Caterpillar D8 гос. номер 49ММ 7262.                                 

В удовлетворении встречного иска обществу «Коалль» о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015  отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении  к ней представитель общества «Коалль» просит решение суда  отменить, в удовлетворении первоначального  иска   отказать, встречные  требования удовлетворить. Считает, что суд необоснованно отказал  в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной  экспертизы  и об исключении  документов  из числа доказательств по делу  по результатам рассмотрения заявления о фальсификации документов.  Выводы суда о преюдициальном значении судебных  актов по иску о признании договора  аренды недействительным, в чем истцу  было отказано, заявитель жалобы считает  необоснованными, поскольку  общество «Коаль» как правопреемник не участвовало  в данном судебном разбирательстве. Судом                      не принято во внимание, что представленные  истцом  документы по ремонту  техники  являются противоречивыми и недостоверными, а также необоснованно отклонены доводы заявителя о списании техники                                      и невозможности ее передачи в натуре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Коалль»  поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, просил обжалуемое решение отменить, ходатайство о назначении судебной экспертизы и допросе свидетеля удовлетворить.

Представитель общества «Герой» возражал против удовлетворения  жалобы и ходатайств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2015 между обществом «ЗДК-Недра» (арендодатель) и обществом «Герой» (арендатор) заключен договор аренды горной техники (далее – договор аренды).

По акту приема-передачи (Приложение к договору аренды от 25.12.2015) 30.12.2015 арендодатель - общество «ЗДК-Недра» передало в пользование,                                 а общество «Герой» приняло по договору аренды от 25.12.2015 горную технику: бульдозер Caterpillar D10N гос. номер 49ММ 7013, 1989 года выпуска; бульдозер гусеничный Pengpu PD320 Y-1 гос. номер 49ММ 6401, 2012 года выпуска; погрузчик фронтальный SEM 652В гос. номер 49ММ 6408, 2012 года выпуска; погрузчик Hitachi ZW310 гос. номер 49ММ 7540, 2012 года выпуска; погрузчик Changlin ZLM50E гос. номер 49ММ 6296, 2010 года выпуска; фронтальный погрузчик Hyunday HL770-7A гос. номер 49ММ 7539, 2012 года выпуска; бульдозер Caterpillar D10T гос. номер 49ММ 7261, 2012 года выпуска; бульдозер Caterpillar D8 гос. номер 49ММ 7262, 2012 года выпуска; погрузчик ХСМGZL-50G гос.peг. номерной знак № 49 ММ4009, 2007 года выпуска. 

Согласно пункту 2.1 договора аренды техника, предоставляемая арендатору, находится в технически не исправном состоянии, требующим                ее капитального ремонта. 

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды техники, арендатор обязан произвести ремонт техники до состояния, позволяющего ее безопасную эксплуатацию в процессе использования по настоящему договору.

Размер арендной платы и порядок расчётов определён разделом 5 договора аренды, из которого следует, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 250 000 рублей, в том числе НДС 18%.

 Оплата арендной платы производится с 10 числа следующего месяца после оплаты арендодателем суммы понесённых арендатором затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, которые он понёс для восстановления «техники» для её нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с настоящим договором. 

Срок действия договора определён сторонами в пункте 7.1: с 25.12.2015 по 25.12.2020.

Разрешая спор,  суд первой  инстанции  руководствовался  следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По смыслу статьи 614 ГК РФ арендатор имеет право не вносить арендную плату за период действия договора аренды, в течение которого эксплуатация имущества была невозможная по причинам, ответственность за которые несет арендодатель. 

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,                  не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт передачи техники по договору  аренды и  ремонт обществом «Герой» техники в  соответствии с условиями пункта 4.3.2 договора документально  подтвержден, свидетельствует об исполнении  арендатором условия договора аренды о ремонте техники.

В подтверждение того, что технике  требовался ремонт, представлена дефектная ведомость от 04.01.2016, утвержденная директором общества «ЗДК-Недра» ФИО5, с указанием перечня запасных частей, замена которых необходима для каждой единицы арендованной техники; копия договора № FE-S/16-003 от 11.01.2016 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования «KOMATSU», заключенного между                          обществом «Модерн Машинери Фар Ист» (Исполнитель) и обществом «Герой» (заказчик); копии дефектовочной ведомости от 26.02.2016 № 001 к договору сервисного обслуживания № FE-S/16-003 от 11.01.2016 на бульдозер Caterpillar D10N, счет-фактура ООО «Модерн Машинери Фар Ист» от 23.03.2016 г., Акт № СВ-95  от 23.03.2016, подписанный руководителями, заверенный печатями                       общества «Модерн Машинери Фар Ист» и оществом «Герой», платежного поручения  № 239 от 20.06.2016; документы о приобретении запасных частей, о привлечении сторонних организаций для выполнения ремонтных работ техники, копии счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи выполненных работ, платежных документов;  копии комиссионных Актов установки запасных частей на 6 единиц техники, переданной арендатору по договору аренды от 25.12.2015, а именно на: погрузчик фронтальный SEM 652В гос. номер 49ММ 6408, год выпуска 2012, бульдозер Caterpillar D10N гос. номер 49ММ 7013, год выпуска 1989; бульдозер Caterpillar D8 гос. номер 49ММ 7262, год выпуска 2012; погрузчик Hitachi ZW310 гос. номер 49ММ 7540, год выпуска 2012; фронтальный погрузчик Hyunday HL770-7A гос. номер 49ММ 7539, год выпуска 2012; бульдозер Caterpillar D10T гос. номер 49ММ 7261, год выпуска 2012 (акты подписаны председателем – директором ФИО6; членами комиссии: главный инженер – ФИО7, главный механик – ФИО8, механик – ФИО9 и утверждены директором             ФИО6).

Представленные документы суд первой  инстанции признал  достоверными  доказательствами, частично представленными на  обозрение суда в  оригиналах, подтверждающими,  что переданная по договору  техника находилась во временном владении истца и им ремонтировалась                                   в соответствии с  условиями  договора аренды.

В опровержение доводов ответчика о не подтверждении истцом ремонта и восстановления спорной техники указанными доказательствами и предположении  о приобретении  и установке запасных частей на  другую технику, принадлежащую истцу, суд принял во внимание сведения Государственной инспекции Ростехнадзора Магаданской области об отсутствии у  общества «Герой»  аналогичных марок техники, переданных ему по договору аренды.

Действия общества «ЗДК-Недра» по изъятию техники у общества «Герой» в рамках действующего договора суд признал  злоупотреблением прав  арендодателя.

Из представленной в материалы дела копии рапорта от 21.07.2016 оперуполномоченного группы ЭБиПК Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО10 следует, что в ходе проверки по данному заявлению был осуществлен выезд на территорию бывшего п. Совнархозный Ягоднинского района Магаданской области, где находится производственный стан общества «Герой», в присутствии представителей указанных юридических лиц была установлена заявленная техника, осмотрена и передана представителям собственника. Согласно Акту от 13.07.2016, составленного с участием представителей обществ «ЗДК-Недра» и «Бакара»  и оперуполномоченного группы ЭБиПК Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО10   было осмотрено 11 единиц техники, в том числе спорной техники, переданной по договору аренды от 25.12.2015. На момент осмотра у 1 единицы техники - погрузчика Changlin ZLM50E № 50515490 отсутствует два колеса, двигатель разукомплектован. Вся осмотренная техника передана под ответственное хранение представителю обществ «ЗДК-Недра» и «Бакара». 

При этом установлено, что на момент изъятия спорного имущества и рассмотрения данного спора договор аренды горной техники от 25.12.2015, действующий до  25.12.2020, не расторгнут и не признан недействительным.  

Действия общества «ЗДК-Недра» по изъятию  арендованной техники                   у  арендатора признаны судом действиями, нарушающими положения статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 611, статьи 619 ГК РФ, направленными на создание препятствий арендатору - обществу «Герой»                     в пользовании объектом аренды – горной техникой путем ее изъятия.

Приведенные  ответчиком доводы о злоупотреблении со стороны  общества «Герой» и не оплате  арендной  платы ввиду затягивания срока ремонта  техники и не выставления счетов для оплаты ремонта, суд отклонил.

В рамках действующего законодательства ответчик до изъятия  техники не принял законных мер по восстановлению, как он считает своих нарушенных прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

 При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что арендодатель допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

09.12.2016 общество «Герой» в адрес общества «ЗДК-Недра» направляло претензию от 07.12.2016 с требованием о возврате техники во владение и пользование общества «Герой», как арендатора по договору аренды  от 25.12.2016, ответ на которую получен не был.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, присуждения к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты права. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Следовательно, договор аренды предоставляет арендатору право владеть и пользоваться арендуемым имуществом на указанный в договоре срок. 

Доводы общества «ЗДК-Недра» о том, что оно не заключало договор аренды от 25.12.2015 с обществом «Герой», судом не приняты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017 по делу № А37-772/2017 в иске общества «ЗДК-Недра» к обществу «Герой» о признании недействительным договора аренды горной техники от 25.12.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор аренды горной техники от 25.12.2015 является действующим. 

Передача техники обществом «ЗДК-Недра» по акту от  01.06.2016 № 1-2016 на основании решения его единственного участника от 16.05.2016                       в  уставной капитал  общества  «Платон»,  не подтверждается сведениями  Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области от 07.09.2016 по состоянию на 02.09.2016.

По сведениям Управления Ростехнадзора по Магаданской области                           о наличии самоходных машин и прицепов к ним по состоянию на 28.12.2016 восемь единиц спорной техники, переданной в аренду истцу, зарегистрированы 22.12.2016 за обществом «Платон». 

Кроме того, в  соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Принимая во внимание установленный факт передачи техники  истцу по договору  аренды, исполнение обязанности арендатором по  ее  содержанию, факт злоупотребления прав  со стороны  общества «ЗДК-Недра»,  суд первой инстанции  правомерно удовлетворил первоначальный  иск.

Приведенные в суде  апелляционной  инстанции обществом «Коалль»  доводы о том, что суд первой  инстанции  необоснованно принял во внимание  судебный  акт, как имеющий преюдициальное  значение,  тогда  как  заявитель не участвовал в рассмотрении  дел,  подлежат отклонению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Доводы  о нарушении судом первой инстанции процессуальных  норм  при оценке  представленных истцом  доказательств  и  не истребование документов и  не назначение  судебной экспертизы  давности исполнения подписей руководителей общества «Герой» и общества «ЗДК-Недра»                       в договоре аренды техники от 25.12.2015, в актах установки запасных частей на технику от 09.07.2016, суд апелляционной инстанции  считает необоснованными. 

Отклоняя  такие ходатайства на основании статей 82, 159, 161 АПК РФ, суд первой  инстанции  указал, что давность дат на актах и давность исполнения подписей руководителей общества «Герой» и общества «ЗДК-Недра» в договоре аренды техники от 25.12.2015, не подтвердит и не опровергнет достоверность содержания данных документов. 

Руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, суд отказал заявителю                         в истребовании у общества «Герой» оригиналов договора аренды и актов установки запасных частей,  у Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области  - решений по результатам проверок деклараций общества  «Герой» по НДС за первый и второй кварталы 2016 г. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений процессуальных норм при  отказе  заявителю в  удовлетворении  указанных ходатайств,  и не усматривает оснований для назначения судебной  экспертизы  в апелляционной инстанции.

Заявленное  обществом «Коалль»  в суде  апелляционной  инстанции  ходатайство о  допросе в качестве  свидетеля  бывшего директора  общества «ЗДК-Недра» ФИО5, проживающего в г. Москве, который  может подтвердить  обстоятельства подписания договора аренды и его  фальсификацию, подлежит отклонению 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, по которым заявитель  в суде первой  инстанции не заявлял  ходатайство  о допросе  свидетеля, связанные с  тем, что на  указанное  лицо  оказывал давление участник и директор общества «Герой» ФИО7, судом апелляционной  инстанции не  признаны  уважительными. Как пояснил представитель  общества, ни в суд, ни в правоохранительные  органы   ФИО5 с момента заключения  договора, ни в ходе судебного  разбирательства  по  другому делу, ни в суде первой  инстанции по настоящему делу  с таким заявлением  не  обращался.  

Приведенные  представителем общества «Коалль» доводы о том, что техника списана и  у суда первой инстанции отсутствовали основания  для  возложения  обязанности  на ответчика  передать имущество  истцу,                               во внимание судом апелляционной инстанции не приняты.

В судебном заседании первой  инстанции  представитель общества «Коалль» в присутствии  представителя истца  не  подтверждал утилизацию техники, доказательств, подтверждающих снятие  ее  с регистрационного учета на момент  принятия судебного решения, не  подтверждал.

Судом допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что участвовал               в осмотре более 8 единиц техники общества «Коалль» в период с 12.02.2019 по 15.02.2019, по распоряжению ФИО12, затем уехал в Магадан примерно 16 или 17.02.2019, где передал акты осмотра техники своему заместителю ФИО13 (работник общества «Полярная»).  Осмотренная техника подлежит ремонту и восстановлению для дальнейшего использования, но данный ремонт нерентабелен.  На момент осмотра вся осмотренная техника в надлежащем состоянии, не разобрана. 

При этом суд выяснил, что акты осмотра самоходной машины и других видов техники датированы 12 и 13 февраля 2019 года в отношении 5 единиц техники, все акты о списании автотранспортных средств с указанием остаточной стоимости техники и причины ее списания - нерентабельность капитального ремонта, датированы 15.02.2019.

То есть указанные документы с необходимыми для списания техники сведениями об осмотре состояния техники, ее первоначальной и остаточной стоимости, суммы начисленной амортизации, отсутствовали у генерального директора общества ФИО14 на дату ее списания приказом № 4/01 от 12.02.2019. Из содержания приказа следует, что генеральный директор общества «Коалль» приказывает произвести списание движимого имущества этого общества, в связи с физическим износом и нецелесообразностью дальнейшего использования данного имущества, отсутствием способности приносить организации экономические выгоды. На основании приказа № 10 от 12.02.2019 главному бухгалтеру следовало осуществить списание с баланса основных средств техники, согласно указанному в приказе списку (в том числе 8 единиц спорной техники по настоящему делу). 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, судобоснованно  не принял названные документы общества «Коалль» в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу. 

Суд расценил действия общества «Коалль» в совокупности                                     с установленными фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, как продолжение проявления недобросовестного поведения, выражающееся в не прекращении действий по одностороннему отказу от исполнения действующего договора аренды от 25.12.2015, который продолжает незаконно удерживать технику.

Встречное исковое заявление к обществу «Герой» о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015 в связи                             с  систематически более двух раз неисполнением  арендатором  обязательства по внесению арендной платы, удовлетворению не подлежит.

Из анализа совокупности положений статей 611, 614, 615, 642, 644 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим               от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности                      по внесению арендной платы. 

В пунктах 7.2, 7.3 договора аренды горной техники от 25.12.2015 установлено, что досрочное расторжение договора может иметь место только по письменному соглашению сторон.   Досрочное одностороннее расторжение настоящего договора не допускается. 

Кроме того, как установлено по настоящему делу,  общество                         «ЗДК-Недра» в нарушение положений статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 611, статьи 619 ГК РФ, незаконно изъяло у общества «Герой» технику по действующему до 25.12.2020 договору аренды горной техники от 25.12.2015.

Вступившее 30.05.2018 в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017 по делу № А37-772/2017 об отказе  в признании недействительным договора аренды горной техники от 25.12.2015, обществом «Платон» не исполнено. Общество продолжало удерживать технику и не  исполнять решение  суда, обратившись в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении указанного договора. 

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий арендодателя по изъятию техники и ее не возврату общество «Герой» лишено возможности пользоваться арендованной техникой в соответствии с условиями договора аренды от 25.12.2015, общество как арендатор освобождается от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки представленных  в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции не  усматривает.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, в том числе о не относимости и недостоверности представленных истцом доказательств, недоказанности установления конкретных деталей, недопустимости односторонних актов ремонта техники,  неверном толковании условий договора аренды, заключение которого  сам  и оспаривает, не являются  основанием для отмены судебного  акта.

Иная оценка обстоятельств по делу заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, нарушении  процессуальных норм и неправильном установлении  фактических  обстоятельств дела, а, следовательно,  не  является основанием  для отмены  судебного  акта.

Ссылка  заявителя жалобы на не применение судом первой инстанции  судебной практики вышестоящих судов не  свидетельствует о тождественности споров с  учетом  конкретных  обстоятельств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 марта 2019 г.                      по делу № А37-2762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь