ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21878/2022

21 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6955/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела №  А75-21878/2022 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322861700073521, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 

<

***>, адрес: 123995, 

<

...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, этаж1, комната 6), о признании авторских и исключительных прав, 

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП Былинка А.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Фактор» (далее – ответчик, ООО «Р-Фактор») о признании авторства и исключительных прав на следующие объекты:

- инструмент для спуска и установки компоновки в эксплуатационную колонну: 1а) 0 168 мм; 1б) 0 178 мм;

- инструмент для открытия и закрытия окон специального изделия в скважине с целью регулирования притока нефти и проведения гидравлического разрыва пласта;

- специальное изделие с возможностью открытия и закрытия окон с целью регулирования притока нефти и проведения гидравлического разрыва пласта;

- специальное изделие с возможностью открытия окон с помощью шара с целью регулирования притока нефти и проведения гидравлического разрыва пласта с последующим извлечением шара и седла без разбуривания;

- специальное изделие для фиксированной установки и герметизации компоновки в эксплутационную колонну: 5а) 0 168 мм; 5б) 0 178 мм;

- специальное изделие для стыковки и отстыковки компоновки инструмента для спуска и установки компоновки в эксплутационную колонну;

- бассейн разборно-сборный для технологической жидкости V=2000 м3;- смеситель технологической жидкости с песком с прямыми отводами;

- смеситель технологической жидкости с песком с косыми отводами;

- насос 3-х плунжерный гидравлический;

- насос 5-ти плунжерный гидравлический;

- устройство для безопасного сброса шаров в скважину

- смеситель технологической жидкости с песком с прямыми отводами, 4-х лопастным рабочим колесом, с принудительной системой циркуляции гидравлической жидкости для смазки и охлаждения американских подшипников;

- смеситель технологической жидкости с песком с прямыми отводами, 5-ти лопастным рабочим колесом, с автономной системой циркуляции гидравлической жидкости для смазки и охлаждения подшипников;

- смеситель технологической жидкости с песком с косыми отводами, 5-ти лопастным рабочим колесом, с автономной системой циркуляции гидравлической жидкости для смазки и охлаждения подшипников.

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Служба).

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

От ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании авторства и исключительных прав на следующие объекты:

- инструмент для спуска и установки компоновки в эксплуатационную колонну: 1а) 0 168 мм;

- инструмент для открытия и закрытия окон специального изделия в скважине с целью регулирования притока нефти и проведения гидравлического разрыва пласта;

- специальное изделие с возможностью открытия и закрытия окон с целью регулирования притока нефти и проведения гидравлического разрыва пласта;

- специальное изделие с возможностью открытия окон с помощью шара с целью регулирования притока нефти и проведения гидравлического разрыва пласта с последующим извлечением шара и седла без разбуривания;

- специальное изделие для фиксированной установки и герметизации компоновки в эксплутационную колонну: 5а) 0 168 мм; 5б) 0 178 мм;

- специальное изделие для стыковки и отстыковки компоновки инструмента для спуска и установки компоновки в эксплутационную колонну;

- бассейн разборно-сборный для технологической жидкости V=2000 м3;- смеситель технологической жидкости с песком с прямыми отводами;

- смеситель технологической жидкости с песком с косыми отводами;

- насос 3-х плунжерный гидравлический;

- насос 5-ти плунжерный гидравлический;

- устройство для безопасного сброса шаров в скважину;

- смеситель технологической жидкости с песком с прямыми отводами, 4-х лопастным рабочим колесом, с принудительной системой циркуляции гидравлической жидкости для смазки и охлаждения американских подшипников;

- смеситель технологической жидкости с песком с прямыми отводами, 5-ти лопастным рабочим колесом, с автономной системой циркуляции гидравлической жидкости для смазки и охлаждения подшипников;

- смеситель технологической жидкости с песком с косыми отводами, 5-ти лопастным рабочим колесом, с автономной системой циркуляции гидравлической жидкости для смазки и охлаждения подшипников.

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (далее – ООО «Дэнмар-Лизинг»), ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ФИО2 поступило заявление о передаче дела по подведомственности на рассмотрение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в передаче дела № А75-21878/2022 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Возражая против вынесенного определения, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спор по делу № А75-21878/2022 относится к компетенции рассмотрения судом общей юрисдикции, поскольку одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что дело подсудно арбитражному суда, так как исковые требования заявлены в целях воспрепятствования незаконной предпринимательской деятельности ООО «Р-Фактор» по реализации спорных произведений науки в продукции. Также ссылается на то, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по ОКВЭД «71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях».

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Таким образом, споры об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау) являются исключением и не рассматриваются судами общей юрисдикции. 

Вопреки доводам ФИО2, обстоятельства того, что одной из сторон настоящего дела является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, сами по себе не являются безусловным основанием для отнесения дела к компетенции суда общей юрисдикции. 

Так, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено и указано на то, что требования истца предъявлены к ООО «Р-Фактор» в связи с использованием в деятельности ответчика спорных объектов интеллектуальной собственности. 

Соответственно, результаты интеллектуального труда носят экономический характер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, приходит к выводу о том, что поскольку предметом настоящего спора являются обстоятельства установления прав авторства в отношении вышепоименованных объектов, которые в рамках рассмотрения дела могут быть оценены судом в качестве изобретений, полезных моделей, либо промышленных образцов, то разрешение данных требований не относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

Доводы ФИО2 о том, что истец приобрел статус индивидуального предпринимателя исключительно в целях изменить подсудность спора арбитражному суду, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, из положений статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Однако указанное, как было выше сказано, не свидетельствует о безусловном отнесении дела к рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, в порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении государственная пошлина не подлежит разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела     №  А75-21878/2022 – без изменения.

Постановление  окончательное и обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Н.А. Шиндлер