ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101975/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8115/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-101975/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» 

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее – Общество) о взыскании                  713 729 руб. 14 коп. неустойки, рассчитанной за период с 04.09.2018 по 03.10.2018, по договору №2017-28 от 21.11.2017. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 250 000 руб. неустойки, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Ответчик в процессе выполнения работ по договору столкнулся с необходимостью внесения изменений в смету, вынужден был приостановить работу до решения указанного вопроса. В процессе выполнения работ возникли дополнительные объемы, не предусмотренные сметной документацией. 03.09.2018. подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор №2017-28, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского муниципального района Ленинградской области по адресам: 

<

...>. 

В силу пункта 3.1. договора подрядчик обязан начать выполнение работ с момента подписания акта передачи первого объекта для проведения работ и закончить выполнение работ не позднее 20/140 недель/дней с момента начала выполнения работ. 

Согласно акту о приостановке работ по ремонту крыши от 27.11.2017 работы по адресу: 

<

...> приостанавливались на период с 27.11.2017 по 16.04.2018 (140 дней). 

На основании акта передачи многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядчик принял объект по адресу: 

<

...> - 16.04.2018. 

С учетом периода приостановки работ, срок выполнения работ на объекте - не позднее 03.09.2018. 

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 составлен 03.10.2018. 

Обществом допущено нарушение сроков окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 10.1.3 договора за просрочку срока выполнения работ по каждому виду (этапу) работ отдельно в соответствии с графиком выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3 % стоимости вида (этапа) работ, указанной в расчете стоимости договора. 

Общество оплату неустойки за период 04.09.2018 по 03.10.2018 составляет 713 729 руб. 41 коп. не произвело, претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 10.1.3 договора. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки суд снизил неустойку до 250 000 руб. 

Ссылка ответчика о повторной приостановке работ в связи с необходимостью внесения изменений в смету является необоснованной. Ответчик, принимая от истца техническую документацию и смету, обязан был заявить об их недостатках до начала работ либо решить с истцом вопросы изменения сметы в период приостановки работ в период с 27.11.2017 по 16.04.2018.

Поскольку ответчик этого не сделал, он несет риски своего недобросовестного поведения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу №  А56-101975/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова