Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

23.12.2020 года                                                                                            Дело № А50-4179/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 23.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» (ООО «ЦПМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица без самостоятельных требований: Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (сокращенное наименование - ГКУ ПК «УГПС Пермского края»), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края 

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя – ФИО2  (доверенность от 18.05.2020),

от антимонопольного органа – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

от третьих лиц: от ГКУ ПК «УГПС Пермского края» - ФИО4 (доверенность от 12.05.2020) от Министерства – ФИО5 (доверенность от 13.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 20.11.2019, принятого по жалобе заявителя (вх. № 017964 от 18.11.2019) о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 13.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37242/2019.

Определением суда от 16.12.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определениями суда от 02.03.2020, от 27.10.2020 указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на нарушения норм Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «О защите конкуренции» со стороны заказчика, уполномоченного органа, что не было установлено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы. По мнению заявителя, в части доводов о нарушении бюджетного законодательства, УФАС необоснованно не принято соответствующего решения о передаче материалов компетентному органу. Заявитель считает, что ГКУ ПК «УГПС» не является органом, уполномоченным на осуществление контроля в области пожарной безопасности, в связи с чем являются выводы решения УФАС о необходимости контроля цен и качества в рамках некого реализуемого проекта. В заявлении также приводятся доводы ООО «ЦМП» о том, что антимонопольным органом не проверены факты о монополизации рынка услуг по мониторингу прохождения сигнала о пожаре и по техническому обслуживанию пультового оборудования,  о нарушениях Государственным казенным учреждением Пермского края «УГПС Пермского края», Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерством территориальной безопасности по Пермскому краю статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду наличия признаков недопустимого соглашения, которое ограничивает конкуренцию на рынке оказания услуг технического обслуживания и мониторинга. Данные обстоятельства не правомерно не были установлены Пермским УФАС. Решение антимонопольного органа не содержит мотивов отклонения доводов жалобы об отсутствии необходимости и целесообразности закупки.

В судебном заседании представителем заявителя поддерживаются доводы заявления, выводы антимонопольного органа, изложенные в решение, заявитель считает незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела. Представитель заявителя, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Пермского края по делу А50-37242/19, просит удовлетворить заявление,  признать оспариваемое решение незаконным.

Пермским УФАС в материалы дела представлен письменный отзыв с приложением документов. Антимонопольный орган по требованиям возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность принятого решения, соблюдение процедуры рассмотрения обращения, доводы заявителя считает  необоснованными, в удовлетворении требований просит отказать, в том числе ввиду недоказанности нарушения прав заявителя, и  с учетом вступления в силу судебного акта по делу А50-37242/19.

Третье лицо - Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (далее по тексту - заказчик) поддерживает позицию антимонопольного органа, в удовлетворении требований просит отказать, в материалы дела представлен отзыв.

Трете лицо - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (уполномоченный орган) с заявленными требованиями не согласно, в материалы дела представлен отзыв. В судебном заседании представитель Министерства  в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на  законность решения антимонопольного органа, а также учитывая вступившее в силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу A50-37242/20I9 от 22.07.2020

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Согласно извещению № 0156200009919000914 уполномоченным органом, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, проводился электронный аукцион на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объектов, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание (далее – электронный аукцион).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок 06.11.2019, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; начальная Максимальная цена контракта - 24988567,43 руб.; дата окончания подачи заявок - 18.11.2019.

Согласно аукционной документации, закупка проводится в интересах заказчика - Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края».

Из Протокола № 4.5-7/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 18.11.2019 следует, что на участие в электронном аукционе было подано 3 заявки, две из которых, в том числе заявка ООО «Служба мониторинга – Пермь» (ООО «СМ-Пермь»), признаны несоответствующими требованиям аукционной документации. Аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, в связи с допуском к участию в аукционе в электронной форме и признанием участником аукциона только одного участника закупки под идентификационным номером 192.

18.11.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (извещение № 0156200009919000914). Податель жалобы указывал на нарушения закупкой положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон №44-ФЗ), бюджетного законодательства, а также нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией УФАС в действиях заказчика, уполномоченного органа не было установлено нарушений Закона о закупках, поскольку действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей заказчика. В части доводов жалобы о нарушениях бюджетного законодательства антимонопольный орган счел, что Пермское УФАС России не является  органом  финансового  контроля,  поэтому соответствующие доводы подателя жалобы признал не подлежащими рассмотрению.

При этом комиссия УФАС отметила обстоятельства, связанные с рассматриваемой закупкой. Комиссия УФАС указала, что Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края совместно с Министерством территориальной безопасности Пермского края реализуется проект по совершенствованию системы дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны и мониторинга его прохождения на территории Пермского края (далее - услуга).

Целью проекта является исключение сложившейся на рынке оказания указанной услуги монополии частных коммерческих организаций.

В рамках проекта планируется создание единого центра пожарного мониторинга Пермского края на базе ГКУ «УГПС ПК», что позволит: усилить контроль за качеством оказания услуги по дублированию сигнала и его мониторингу, а также за состоянием передающего и принимающего оборудования; обеспечить мониторинг прохождения сигнала о возникновении пожара на 100% объекте защиты (школы, детские сады, больницы и т.п.); сформировать оптимальную цену на оказание услуги по дублированию сигнала и его мониторингу.

Кроме того, реализация данного проекта позволит сократить соответствующие затраты муниципальных и краевых бюджетов (более 50 млн. рублей). На сегодняшний день стоимость услуги по дублированию и мониторингу, оказываемой коммерческими организациями, для каждого объекта защиты составляет примерно 3500 тыс. рублей в месяц, что в год составляет 147 млн. руб. (из них 106 млн. рублей - средства краевого бюджета (средства ГРБС), 41 млн. рублей -средства муниципальных образований) со всех объектов защиты.

После успешной реализации проекта стоимость указанной услуги, предоставляемой Пермским краем, составит около 66 млн. рублей в год, финансирование которого производится из средств краевого бюджета. Расходов местного бюджета не предусмотрено.

Для решения указанных выше задач было принято решение о проведении закупки 28 пультовых оборудований, включая выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в 28 подразделениях МЧС России по Пермскому краю взамен частного пультового оборудования. При этом последующая передача приобретенного пультового оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-мониторинг» в федеральную собственность подразделениям ГУ МЧС России по Пермскому краю для обеспечения федеральных нужд не планируется. Правовым основанием нахождения указанного оборудования в подразделениях ГУ МЧС России по Пермскому краю будет заключенное соглашение о его безвозмездной передаче в пользование и владение.

Финансирование закупки осуществляется в рамках государственной программы Пермского края «Безопасный регион» Министерства территориальной безопасности Пермского края, что в полном объеме соответствует, как пояснил представитель Уполномоченного органа, требованиям ст. 11 Закона Пермского края от 12.10.2007 111 -ПК «О бюджетном процессе в Пермском крае», а также требованиям ст. 72, 179, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и законодательству о контрактной системе.

20.11.2020 по результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС принято решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 8 Закона о закупках конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о закупках, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 п. 1), которым, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», является указанный государственный орган, осуществляющий полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (ч. 3 п. 1 подп. «б») в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о закупках по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры рассмотрения жалобы судом не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

В ч. 9 ст. 99 Закона о закупках установлено, что контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

1)         федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд;

2)         органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

3)         органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Как верно установлено оспариваемым решением, антимонопольный орган в силу названных положений ст.99 Закона о закупках не является органом финансового контроля, поэтому соответствующие доводы заявителя в части нарушения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в УФАС обоснованно признаны не подлежащими рассмотрению. Не направление материалов компетентному органу права заявителя не нарушает, правового обоснования незаконности решения в указанной части заявителем не приведено.

Кроме того судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено на основании жалобы ООО «ЦПМ» на действия Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края при проведении электронного аукциона на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объектов, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание (извещение № 0156200009919000914) (далее по тексту – аукцион).

Законность аукциона проверена арбитражным судом при рассмотрении дела  №А50-37242/2019 по иску ООО «Центр пожарного мониторинга» к ГКУ ПК «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» о признании недействительными: аукциона в электронной форме, заключенного контракта и применении последствий недействительности сделки по закупке №0156200009919000914.

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 по делу А50-37242/2019 в иске ООО «ЦПМ» о признании недействительными аукциона и государственного контракта было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 № 17АП-937/2020-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Нарушений Закона о закупках, бюджетного законодательства при объявлении и проведении аукциона при разрешении дела № А50-37242/19 судами не было установлено, потребность заказчика ГКУ ПК «УГПС» в осуществлении закупки пультового оборудования подтверждена судами,  а финансирование закупки может осуществляться из бюджета Пермского края для нужд противопожарной службы. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности аукциона, имеют преюдициальное значение при рассмотрении других дел (части 2 статьи 69 АПК РФ).

Из обстоятельств установленных судами по делу А50-37242/19 также следует, что потребность проведения спорного аукциона состояла в том, что с сентября 2019 года в Пермском крае реализуется проект по совершенствованию системы дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны и мониторинга его прохождения на территории Пермского края; более чем на 3500 объектах защиты (школы, детские сады, больницы и иные социально значимые объекты) установлено передающее пультовое оборудование, которое дублирует сигнал о пожаре на принимающее пультовое оборудование, установленное в 43 ППО, при этом 28 единиц принимающего пультового оборудования принадлежит нескольким аффилированным между собой коммерческим организациям, которые на протяжении десяти лет заключают договоры на одновременное оказание услуг по дублированию сигнала и мониторингу его прохождения напрямую с более чем 75% объектами защиты по завышенной цене.

Целью проекта, послужившего основанием закупки, является повышение качества оказания услуг по дублированию сигнала о возникновении пожара в ППО и мониторингу его прохождения, обслуживания пультового оборудования, эффективность расходования средств бюджетов, а также демонополизация рынка оказания указанных услуг.

Целью проекта является создание единого центра пожарного мониторинга Пермского края на базе ГКУ «УГПС ПК», что позволит: круглосуточно контролировать качество оказания услуг, а также состояние передающего и принимающего оборудования; осуществлять мониторинг прохождения сигнала о возникновении пожара на 100% объектов защиты; сформировать оптимальную цену на оказание услуг по дублированию сигнала о возникновении пожара в ППО и мониторингу его прохождения.

После успешной реализации проекта экономия денежных средств, направляемых из регионального и муниципального бюджетов на указанные цели, составит более 50 млн. рублей ежегодно.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения Министерством как уполномоченным органом совместно с ГКУ ПК «УГПС ПК» закупки в форме электронного аукциона. В техническом задании к аукционной документации регламентирована обязанность поставщика поставить пультовое оборудование марки «Стрелец-Мониторинг», с сертификатом соответствия C-RU.4C1.3.B.B.00138 производства ЗАО «Аргус-Спектр».

Закупка конкретного вида оборудования была обусловлена потребностью заказчика установить принимающее пультовое оборудование, совместимое по техническим характеристикам с уже установленным на объектах защиты передающим пультовым оборудованием. При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик руководствовался правилами, закрепленными ст. 33 Закона о закупках. В том числе в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. 

Эти же обстоятельства были установлены и антимонопольным органом при рассмотрении жалобы. В нарушение ст.65 АПК РФ в обоснование доводов рассматриваемого в настоящем деле заявления  о недействительности акта Пермского УФАС  Обществом не представлено доказательств несоответствии выводов оспариваемого решения, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в арбитражном деле А50-37242/19 о законности аукциона (извещение № 0156200009919000914).

Все доводы заявления Общества об имеющихся со стороны заказчика и уполномоченного органа нарушениях законов судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, кроме того указанные доводы фактически соотносятся с доводами иска о признании недействительным аукциона, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела А50-37242/19.

Довод заявителя о необоснованном возложении на ГКУ ПК «УГПС» полномочий по проведению государственного контроля, надзора в области пожарной безопасности судом признается ошибочным, поскольку оспариваемое решение такого вывода не содержит.  В оспариваемом решении содержится вывод о том, что в рамках проекта планируется создание единого центра пожарного мониторинга Пермского края на базе ГКУ «УГПС ПК», что позволит усилить контроль за качеством оказания услуги по дублированию сигнала и его мониторингу, а также за состоянием передающего и принимающего оборудования; обеспечить мониторинг прохождения сигнала о возникновении пожара на 100% объектов защиты (школы, детские сады, больницы и т.п.); сформировать оптимальную цену на оказание услуги по дублированию сигнала и его мониторингу.

С учетом того, что на ГКУ ПК «УГПС» возложена обязанность по организации и осуществлению профилактики пожаров на территории Пермского края, а также спасению людей и имущества при пожарах, а также проведения заказчиком аукциона на технический мониторинг прохождения сигнала о пожаре с объектов защиты в ППО (изв. № 0156200009920000073), именно заказчик ГКУ ПК «УГПС» правомерно обладает информацией о качестве оказания услуг, а также о состоянии передающего и принимающего оборудования. Более того, сами по себе выводы решения в указанной части не нарушают права заявителя, иного суду не доказано.

Судом также отклоняются доводы заявителя о нарушении заказчиком, уполномоченным органом положений статьи 16 Закона о защите конкуренции как несостоятельные, каких-либо доказательств заявителем не приводится. Фактов о монополизации и ограничений конкуренции на рынке оказания услуг технического обслуживания не могло быть установлено антимонопольным органом  при рассмотрении жалобы по закупке (извещение № 0156200009919000914), поскольку в рамках рассматриваемой закупки не предусмотрено оказание услуг по техническому обслуживанию. Предметом закупки была поставка программно-аппаратного комплекса мониторинга. В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о закупках при проведении закупки заказчиком и уполномоченным органом использован конкурентный способ определения поставщика, соответствующих доказательств нарушения ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ принципа обеспечения  конкуренции заявителем не представлено.

Иные доводы заявления судом рассмотрены и отклонены на основании изложенного выше, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в арбитражном деле А50-37242/19.

В судебном заседании на вопросы суда о необходимости указания норм права, которым, по мнению заявителя, не соответствует решение, а также представления доказательств нарушения прав принятым актом, пояснений от заявителя не поступило. С учетом изложенного все доводы заявителя о незаконности решения антимонопольного органа судом признаются необоснованными, оспариваемое решение принято комиссией УФАС в пределах полномочий в  установленном законом порядке и прав заявителя не нарушает. Оснований для признания решения недействительным не имеется.

В соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                           А.Н.Саксонова