СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-2354/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю..  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой  М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-178/2024) на определение от 13.12.2023  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2354/2023 (судья Амургушев  С.В.) в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Державина, д. 42, кв. 137, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  пл. им. Карла Маркса, д. 7, пом. 1904, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о  признании частного сервитута, дата регистрации 28.08.2023 № 04:05:071006:63004/016/2023-6; частного сервитута, дата регистрации 28.08.2023 №  04:05:071006:632-04/016/2023-6 отсутствующими; о запрете ООО «Сити»  использовать земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:071006:630,  04:05:071006:632, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика  Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, принадлежащие истцу  на праве собственности для прохода-проезда к земельному участку с кадастровым  номером 04:05:071006:67.  

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО1 (630040,  

<

...>), Управления Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай  (649002, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023, выданной сроком по 31.12.2026, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); от ответчика: ФИО4 по доверенности № С 07-07/23 от 07.07.2023, выданной сроком на два года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити»,  ответчик) о признании частного сервитута, дата регистрации 28.08.2023 №  04:05:071006:630-04/016/2023-6; частного сервитута, дата регистрации 28.08.2023   № 04:05:071006:632-04/016/2023-6 отсутствующими; запрете ООО «Сити»  использовать земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:071006:630,  04:05:071006:632, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика  Алтай, собственности для прохода-проезда к земельному участку с кадастровым  номером 04:05:071006:67.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Алтай.  

23.11.2023 в суд поступило ходатайство ООО «Сити» об оставлении иска без  рассмотрения.  

12.12.2023 от третьего лица ФИО1 поступило заявление о  привлечении ее в дело в качестве соответчика.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2023  завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к  судебному разбирательству на 14 час. 10 мин. 16 января 2024 года в здании суда.  По тексту данного определения суд отказал в заявлении ответчика об оставлении  искового заявления без рассмотрения и отказал в ходатайстве третьего лица о  привлечении в дело в качестве соответчика.  

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - привлечь ФИО1  

Екатерину Сергеевну к участию в дела А02-2354/2023 в качестве соответчика, для  разрешения вопроса по существу просим суд истребовать материалы дела А022354/2023.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  данное определение грубо нарушает ее права и законные интересы на  процессуальную защиту; на сайте суда в карточке дела А02-2354/2023 не  содержится сведений о принятом 13.12.2023 года определении суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 с изложением  мотивов и оснований такого отказа, а также разъяснением того, как и в каком  порядке определение суда может быть обжаловано.  

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения  жалобы.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представители истца и ответчика выразили свою  позицию по апелляционной жалобе.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения  заявления апеллянта, по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает на содержание определения суда.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда  должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим  

выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на  законы и иные нормативные правовые акты.  

В данном случае, суд первой инстанции не принял во внимание, что о  вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом  выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции не вынесено отдельное  определение по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о привлечении в дело в качестве соответчика с указанием порядка и  срока обжалования такого определения.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства ФИО1 о привлечении в дело в качестве соответчика.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  соответствующего ходатайства, исходя из следующего.  

Из протокола аудиозаписи судебного заседания следует, что ходатайство  ФИО1 о привлечении в дело в качестве соответчика было  рассмотрено судом в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, при  этом, судом озвучены мотивы данного отказа.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются  общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом  спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела  без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с  согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в  части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к  судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой  инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно  отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца  допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим  лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что требования истца  предъявлены к ООО «СИТИ», который должен перед ним отвечать по  предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к  конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.  

Истец согласие на привлечение ФИО1 к участию в  деле в качестве соответчика, не дал, иного материалы дела не содержат.  

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле  возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в  случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является  обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из  обстоятельств дела.  

В данном случае, обязательное привлечение ФИО1 к  участию в деле в качестве соответчика действующим законодательством не  предусмотрено, судом первой инстанции не установлено.  

Поскольку согласие истца на привлечение ФИО1 в  качестве соответчика отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении  данного ходатайства ФИО1.  

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7  статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  

кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об  отказе в привлечении соответчика), законом не предусмотрено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022354/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в дело в качестве соответчика оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента принятия. 

 Судья О.Ю. Киреева