ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13894/2017

г. Киров

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, по доверенности от 01.11.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киров-Лада» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2020 по делу   № А28-13894/2017,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киров-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 об увеличении лимита на привлеченных специалистов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Киров-Лада» (далее – ОАО «Киров-Лада», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты за услуги лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве: на привлечение юриста для оказания юридических услуг – 10 000 руб. ежемесячно до даты завершения процедуры конкурсного производства, на привлечение бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг – 10 000 руб. ежемесячно до даты завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, сверх лимита - по 10 000 руб. на юриста и бухгалтера до завершения процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим была доказана обоснованность привлечения юриста в процедуре конкурсного производства и необходимость увеличения лимита расходов на данного специалиста. Юристом велась активная работа с кредиторами должника, готовились отзывы на требования кредиторов, в результате согласованной работы конкурсного управляющего и юриста удалось не допустить включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов на сумму 54 630 269,14 руб. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о том, что подлежащий выполнению объем работ не является большим и может быть осуществлен арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Так, на рассмотрении суда находятся следующие споры: заявление ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2018 и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Киров-Лада», о признании торгов 14.02.2019 недействительными; заявление ФИО6 о признании недействительными торгов по лоту №2 по продаже имущества ОАО «Киров-Лада» (сообщение на сайте ЕФРСБ №4051240); определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018 суд обязал ФИО7 передать временному управляющему должника ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника; планируется подготовка документов к завершению процедуры конкурсного производства ОАО «Киров-Лада». Также отмечает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об обоснованности привлечения бухгалтера в процедуре конкурсного производства и необходимости увеличения лимита расходов на данного специалиста. Привлеченным бухгалтером ведется комплексный бухгалтерский учет организации-должника ОАО «Киров-Лада», проводятся операции по расчетному счету, сдается ежемесячная отчетность в Пенсионный фонд РФ, сдается отчетность в Фонд социального страхования РФ, сдается отчетность в ИФНС, подготавливаются ответы на многочисленные запросы, пояснения, возражения на требования, поступающие на имя должника из ИФНС, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ выполненных работ, в ежедневном режиме осуществляется анализ и оценка исходящих и входящих платежных документов, ведутся иные работы в соответствии с актами. Тем самым, указанная работа в силу ее специфики и объема не может быть осуществлена единолично конкурсным управляющим должника. Указание судом на то, что реестр требований кредиторов в настоящий момент погашен в полном объеме, не свидетельствует об отпадении необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета. Указывает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов согласовано с кредиторами. Также апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что судом необоснованно принят отзыв на заявление конкурсного управляющего, поступивший от ФИО5 с нарушением установленного срока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего ФИО3, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 ОАО «Киров-Лада» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

10.07.2018 между ОАО «Киров-Лада» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания бухгалтерских услуг в ходе процедуры банкротства ОАО «Киров-Лада».

В пункте 3 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.10.2018 № 1) указано, что за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно. Предыдущие периоды выплат (с 10.07.2018) подлежат перерасчету с учетом суммы вознаграждения, указанной в дополнительном соглашении от 15.10.2018 № 1 (пункт 2 дополнительного соглашения).

08.10.2018 между ОАО «Киров-Лада» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг юридического характера в ходе процедуры банкротства ОАО «Киров-Лада».

 По условиям пункта 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. ежемесячно.

16.10.2018 на собрании кредиторов принято решение об утверждении действий конкурсного управляющего по заключению договоров с бухгалтером и юристом, с суммой оплаты 10 000 руб. в месяц каждому.

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, оказывающих бухгалтерские и юридические услуги, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об увеличении лимитов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В статье 20.7 Закона о банкротстве определен порядок оплаты и размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий в рамках данного спора просит увеличить размер оплаты услуг привлеченных лиц в связи с необходимостью оплаты оказанных юридических и бухгалтерских услуг.

Так в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг от 10.07.2018 с ФИО8 и на оказание юридических услуг от 08.10.2018 со ФИО4 Конкурсным управляющим также представлены акты приема-передачи результата оказанных услуг.

Однако, в настоящее время законный лимит расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим исчерпан. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Свои требования по привлечению специалиста для оказания бухгалтерских услуг конкурсный управляющий мотивировал тем, что имеется необходимость ведения комплексного бухгалтерского учета организации, проводятся операции по расчетному счету, сдается ежемесячная отчетность, подготавливаются многочисленные ответы на запросы и пр.

Требования по привлечению специалиста для оказания юридических услуг заявитель также  мотивировал необходимостью выполнения большого объема работы.

Вместе с тем, деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Следовательно, дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в перечисленный арбитражным управляющим перечень услуг, которые могут выполнять привлеченные специалисты, входят услуги, для выполнения которых конкурсному управляющему не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

В этой связи довод конкурсного управляющего о наличии большого объема работы не принимается. 

Доказательства осуществления должником в процедуре конкурсного производства производственной деятельности в материалы дела не представлены.

Большая часть из работ, указанных в актах оказанных услуг, может быть выполнена самим конкурсным управляющим в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями.

Выполнение данных работ не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего (подготовка и направление в суд отзывов и пояснений в суд, представление в суде интересов должника, ознакомление с материалами дел, подготовка материалов к собранию кредиторов, составление запросов в регистрирующие органы и подготовка ответов на запросы, подготовка отчетности, ведение операций по счету должника и пр.).

При этом акт выполненных работ от 24.09.2018 содержит сведения о работах (услугах) выполненных ФИО9, в то время как конкурсным управляющим заявлялось об увеличении лимитов на оплату услуг ФИО4

Также конкурсным управляющим, с учетом количества кредиторов, состава конкурсной массы, обособленных споров в деле о банкротстве, не доказан большой объем подлежащей выполнению работы и недостаток времени для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Кроме того, заявляя ходатайство об установлении ежемесячных выплат привлеченным лицам, арбитражный управляющий не конкретизировал период (срок) привлечения, отметив только: до завершения процедуры конкурсного производства. Данный период не учитывает фактический объем и возможный в связи с этим срок выполнения необходимых услуг.

Таким образом, доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод о принятии судом первой инстанции отзыва ФИО5 и не сообщении в ходе судебного разбирательства представителю конкурсного управляющего о наличии данного отзыва в материалах дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Отзыв ФИО5 поступил в материалы дела 02.06.2020 (10:28 МСК), что следует из материалов электронного дела в системе КАД арбитр, который является открытым информационным ресурсом (источником). Судебное заседание по протоколу открыто в 14 час. 51 мин., представитель конкурсного управляющего ФИО4 присутствовала в судебном заседании и имела возможность ознакомиться с материалами дела.  

Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, а сам по себе отзыв ФИО5 не явился основополагающим фактом для принятого судом первой инстанции определения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2020 по делу № А28-13894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киров-Лада» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1