Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-29159/2024

«31» марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 г.

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания, осуществлении его аудиозаписи   помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамбовского областного государственного автономного общеобразовательного учреждения «Котовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании задолженности по договору о выдаче независимой гарантии от 18.08.2023г. №29980-23-10 в размере 2 582 273 руб. 15 коп., из которой 2 498 354 руб. 24 коп. основного долга, 30 171 руб. 38 коп. процентов, 3 747 руб. 53 коп.  неустойки, 50 000 руб. штрафа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 468 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, после перерыва – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1»  (далее – ООО «НВЭМ-1», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору о выдаче независимой гарантии от 18.08.2023г. №29980-23-10 в размере 2 498 354 руб. 24 коп., 30 171 руб. 38 коп. процентов, 3 747 руб. 53 коп.  неустойки, 50 000 руб. штрафа. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве; оспаривает размер неисполненных обязательств и, как следствие, выплаченную сумму по банковской гарантии.   

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамбовское областное государственное автономное общеобразовательное учреждение «Котовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» позицию по спору не выразило. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

ООО «НВЭМ-1» (Принципал) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, посредством подачи Заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» присоединился к Договору о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - «Договор»), опубликованному на сайте в сети Интернет по адресу http://www.psbank.ru, и выразил согласие со всеми положениями Договора с момента подписания настоящего Заявления с помощью электронной подписи.

В соответствии с условиями п. 5.1. Договора ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант, Банк) по просьбе ООО «НВЭМ-1» (Принципала) предоставляет за вознаграждение Гарантии в соответствии с Заявками Принципала и основными условиями, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Заявки на предоставление Гарантии от 15.08.2023, поступившей от Принципала в адрес Гаранта, последний выдал ООО «НВЭМ-1» Независимую гарантию 29980-23-10 от 18.08.2023 в пользу Бенефициара - Тамбовского областного государственного автономного общеобразовательного учреждения «Котовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ИНН 

<

***>) на сумму 37500000,01 рублей на срок с 18.08.2023 по 15.07.2025.

26.07.2024 г. в Банк от Бенефициара поступило Требование № 1 от 19.07.2024 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 2498354,24 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по обеспечиваемому Контракту.

Письмом (исх. № 10861/50315765 от 29.07.2024) Банк в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 375 ГК РФ, уведомил ООО «НВЭМ-1» о факте поступления требований об уплате денежной суммы по независимой гарантии № 29980-23-10 от 18.08.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ Банк приостановил выплату Бенефициару по независимой гарантии, о чем последний были уведомлен письмом № 64277 от 01.08.2024, и запросил у Бенефициара дополнительную информацию ввиду поступивших от Принципала возражений на требование о выплате по независимой гарантии.

16.09.2024 г. в адрес Гаранта повторно поступило Требование № 1/2 от 21.08.2024 Бенефициара о выплате по независимой гарантии денежной суммы в размере 2 498 354,24 рублей.

Согласно условиям независимой гарантии (п. 10 Гарантии) Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования Бенефициара, соответствующего условиям независимой гарантии.

Обязательства Гаранта пред Бенефициаром считаются выполненными надлежащим образом со дня поступления денежных сумм по независимой гарантии на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный Бенефициаром в требовании.

Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по независимой гарантии в размере 2 498 354,24 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 64033 от 18.09.2024.

Положениями п. 8.2., 8.2.1. Договора определено, что Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В соответствии с п. 10.5.1. Договора в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта. В письменном требовании Гарант указывает сумму, которую обязан уплатить Принципал, а также платежные инструкции для перечисления Принципалом денежных средств Гаранту.

В соответствии с п. 10.4 Договора в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 % (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Банком в адрес ООО «НВЭМ-1» было направлено Требование «О возмещении суммы, уплаченной независимой гарантии 29980-23-10 от 18.08.2023» (исх. № 13952/50315765 от 18.09.2024) с просьбой возместить Гаранту выплаченные по требованию Бенефициара денежные средства в пользу Бенефициара по гарантии и уплате процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии с условиями Договора.

Указанное Требование Гаранта Принципалом оставлено без удовлетворения, в связи с чем, в адрес ООО «НВЭМ-1» Банк в целях урегулирования возникшей ситуации направил Претензию с требованием о погашении просроченной задолженности, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ООО «НВЭМ-1» обязательств по Договору.

Требование Банка в досудебном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно п. 10.4 Договора Гарант вправе в одностороннем порядке ограничить период начисления процентов, уведомив об этом Принципала способом, предусмотренным Правилами в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения начисления процентов. С даты указанной в уведомлении Принципала проценты не начисляются.

Письмом № 15420/50315765 от 14.10.2024 Банк уведомил ООО «НВЭМ-1» о прекращении с 15.10.2024 начисления процентов в соответствии с п. 10.4 Договора.

При обращении в суд истцом помимо выплаченной по Гарантии суммы в размере 2 498 354,24 руб. к взысканию с ответчика заявлены проценты за период с 19.09.2024 г. по 14.10.2024 г. (26 дней) в размере 30 171 руб. 38 коп. (расчёт представлен истцом в виде отдельного документа).  

Также п. 11.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по Договор) Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки по данному пункту Договора за 1 день (01.10.2024 г.) на сумму 3 747 руб. 53 коп. 

Согласно п. 11.4. Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2 Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

Так, в разделе 8.2.  Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» закреплены обязанности Принципала. 

Согласно п. 8.2.1. Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

С учетом изложенного, Банком к взысканию с ООО «НВЭМ-1» заявлены денежные средства в размере 2 582 273,15 (Два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля 15 копеек, из которых:

2 498 354,24 рублей - сумма основного долга;

30 171,38 рублей - проценты;

3 747,53 рублей - неустойка;

50 000,00 рублей - штраф.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В обратном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям выданной гарантии, были предъявлены в пределах срока ее действия, гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии, уплатив по требованию бенефициара спорную сумму.

Доводы ответчика о меньшем размере неисполненных обязательств по договору подряда перед третьим лицом судом отклоняются. 

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного его Президиумом 23.12.2020, указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

При этом принципал не лишен права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования бенефициара, предъявить последнему иск о возмещении убытков, основывающийся на том, что нарушения условий договора подряда со стороны принципала имели место в меньшем размере. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Указанный правовой подход приведён в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2025 г. по делу № А58-4346/2024. 

Иск в части основного долга подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёты штрафных санкций и процентов, суд соглашается с ними. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ответчик не привёл конкретных обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере штрафных санкций.  Кроме того, Банком прекращено начисление штрафных санкций после выставления Требования. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 582 273 руб. 15 коп., из которых 2 498 354 руб. 24 коп. основного долга, 30 171 руб. 38 коп. процентов, 3 747 руб. 53 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа, а также 102 468 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

               Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                           Л.В. Напалкова