Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305536/23-94-2422

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Ростелеком» Филиал ОЦО 

к заинтересованным лицам – 1) Преображенский РОСП по г. Москве (105264, 

<

...>), 2) Старший судебный пристав Преображенский РОСП по г. Москве (105264, 

<

...>), 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094 Москва, ул. Гольяновская, д.4а)

третье лицо - ООО СИТИЛИНК (105122, 

<

...> этаж , пом. , ком. 1, I, 51)

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Преображенский РОСП по г. Москве по исполнительному документу А40-122082/2023 от 31.05.2023г., выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

третье лицо: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Преображенский РОСП по г. Москве по исполнительному документу А40-122082/2023 от 31.05.2023г., выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Преображенский РОСП по г. Москве, на принудительное исполнение 09.10.2023г. направлен исполнительный документ, вынесенный по делу А40-122082/2023 от 31.05.2023г. в отношении должника ООО СИТИЛИНК, о взыскании задолженности в размере 78976,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1580 руб. 

Взыскателем по исполнительному документу является ПАО «Ростелеком» филиал ОЦО. 

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, заявление Административного истца получено Преображенский РОСП по г. Москве, 20.10.2023г. (почтовый идентификатор 80090589687101)

Поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО СИТИЛИНК отсутствовали, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 г. Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 на основании судебного приказа по делу № А40-122082/2023 от 31.05.2023г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 168/24/77003-ИП.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 49, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167-176, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                 А.О. Харламов