СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-21591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3619/2022(8)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21591/2021 (судья Айткужинова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652050, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 - ФИО5, доверенность  от 23.06.2023, паспорт, (онлайн);

от АО «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» - ФИО6, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 (резолютивная часть оглашена 06.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – ООО «Юргинская ТЭЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022, в ЕФРСБ – 10.06.2022. 

24.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками договоров подряда №8-72/2020 ЮТЭЦ от 28.05.2020, №08- 179/2021 ЮТЭЦ от 22.06.2021, заключенных с АО «СибГМС» (ИНН 

<

***>), перечисления денежных средств в размере 35 350 000 рублей в пользу АО «СибГМС» и применении последствий недействительности сделок. 

02.08.2023 от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению, из которых следует, что конкурсным управляющим также оспаривается сделка по перечислению должником в пользу АО «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» с 23.05.2021 по 23.10.2021 денежных средств в размере 35 350 000 руб.

Определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Юргинская ТЭЦ» о признании договора подряда №8-72/2020 ЮТЭЦ от 28.05.2020, договора подряда №08-179/2021 ЮТЭЦ от 22.06.2021, заключенных с АО «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ», недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано. Суд также отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Юргинская ТЭЦ» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 35 350 000 рублей в пользу АО «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2023 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтены доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнении к заявлению о признании сделок недействительными. Платежи, совершенные в пользу ответчика, совершены менее чем за 6 месяцев и за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника; ответчик знал и должен был знать об оказании ему предпочтения совершаемой сделкой, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд не дал оценку доводам управляющего о совершении части платежей в пределах одного месяца до дня возбуждения дела о банкротстве должника. Суд не учел то обстоятельство, что 20.09.2021 на сайте Федресурса было опубликовано сообщение № 09663664 о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «СибГМС» и ФИО4 (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представители АО «СибГМС» и ФИО4 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юргинская ТЭЦ» (ООО «ЮТЭЦ») (заказчик) и АО «СибГМС» (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.05.2020 № 8-72/2020ЮТЭЦ (договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), схемой участка работ (приложение № 2) и условиями настоящего Договора работы по очистке золоотвала ТЭЦ в объёме 40 000 тыс. м3 двумя многофункциональными землесосными снарядами Watermaster Classic, экскаватором на болотном ходу в г. Юрга Кемеровской области. 

 Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора № 8-72/2020ЮТЭЦ от 28.05.2020 составляет с 01.06.2020 по 30.08.2020. 

В силу приложения №1 к договору № 8-72/2020ЮТЭЦ от 28.05.2020 основанием для проведения работ являются мероприятия по подготовке ТЭЦ к ОЗП 2020-2021 гг., цель работы - продление ресурса существующего золоотвала и его дальнейшая эксплуатация в качестве основной емкости. 

Согласно п. 2.1. и Приложения №3 к договору общая стоимость работ по договору составляет 18 000 000 руб. 

22.06.2021 между ООО «Юргинская ТЭЦ» (ООО «ЮТЭЦ») (заказчик) и АО «СибГМС» (подрядчик) был заключен договор подряда №08-179/2020ЮТЭЦ (договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), схемой участка работ (приложение № 2) и условиями настоящего Договора работы по очистке золоотвала ТЭЦ в объёме 40 000 тыс.м3 двумя многофункциональными землесосными снарядами Watermaster Classic, экскаватором на болотном ходу в г. Юрга Кемеровской области. 

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора № 08-179/202010 ТЭЦ от 22.06.2021 составляет с июня 2021 по июль 2021. 

В силу приложения № 1 к договору № 08-179/2021ЮТЭЦ от 22.06.2021 основанием для проведения работ является мероприятия по подготовке ТЭЦ к ОЗП 2021- 2022гг., цель работы - продление ресурса существующего золоотвала и его дальнейшая эксплуатация в качестве основной емкости. 

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по договору составляет 20 000 000 руб. 

Расчеты за выполненные работы Заказчик производит на основании предъявленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур установленного образца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с отсрочкой платежа 90 дней (п.2.3 договоров подряда). 

В период с 22.09.2020 по 12.11.2021 ООО «Юргинская ТЭЦ» в пользу АО «СибГМС» произведены платежи по договорам подряда от №8-72/2020 ЮТЭЦ от 28.05.2020, №08-179/2021 ЮТЭЦ от 22.06.2021.

№

платежного поручения

Дата платёжного поручения

Сумма, руб.

Контрагент

Назначение платежа

Расчетный счет 

<

***> открытый в ПАО Сбербанк

789

22.09.2020

2 250 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 8-72/2020 ЮТЭЦ от 28.05.2020г., сч/ф 121 от 21.09.2020г„ сч 42 от 21.09.2020г., за разработку золошлаковых отложений золоотвал ТЭЦ

1 140

26.11.2020

200 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 8-72/2020 ютэц от 28.05.2020г., сч 52 от28.10.2020г„ за разработку золошлаковых отложений золоотвал ТЭЦ.

700

28.04.2021

250 000,00

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 8-72/2020 ютэц от 28.05.2020г., сч 52 от 28.10.2020г., за разработку золошлаковых отложений золоотвал ТЭЦ.

712

28.04.2021

300 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 8-72/2020 ютэц от 28.05.2020г., сч 52 от 28.10.2020г., за разработку золошлаковых отложений золоотвал ТЭЦ.

768

29.04.2021

200 000

АО «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

золошлаковых отложений золоотвал ТЭЦ

Расчетный счет 

<

***> открытый в ПАО Сбербанк

867

07.10.2020

2 250 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 08-72/2020 ЮТЭЦ от 28.05.2020г., акт вып работ 2 от 23.09.2020г., сч 43 от 23.09.2020г., за разработку золошлаковых отложений золоотвал ТЭЦ.

938

16.10.2020

2 250 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 08-72/2020 ЮТЭЦ от 28.05.2020г., сч 43 от 30.09.2020г., за разработку золошлаковых отложений золоотвал ТЭЦ.

947

21.10.2020

2 250 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 08-72/2020 ЮТЭЦ от 28.05.2020г., сч 49 от 12.10.2020г., за разработку золошлаковых отложений золоотвал ТЭЦ.

964

22.10.2020

2 250 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 08-72/2020 ЮТЭЦ от 28.05.2020г., сч 50 от 15.10.2020г., за разработку золошлаковых отложений золоотвал ТЭЦ.

994

28.10.2020

2 250 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 08-72/2020 ЮТЭЦ от 28.05.2020г., сч 51 от 21.10.2020г„ за разработку золошлаковых отложений золоотвал ТЭЦ.

770

29.04.2021

250 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 8-72/2020 ютэц от 28.05.2020г., сч 52 от 28.10.2020г., за разработку золошлаковых отложений золоотвал ТЭЦ.

787

30.04.2021

400 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 8-72/2020 ютэц от 28.05.2020г., сч 52 от 28.10.2020г., за разработку золошлаковых отложений золоотвал ТЭЦ.

808

11.05.2021

500 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 8-72/2020 ютэц от 28.05.2020г., сч 52 от 28.10.2020г., за разработку золошлаковых отложений золоотвал ТЭЦ.

Расчетный счет 

<

***> открытый в АО «Россельхозбанк»

2

31.08.2021

10 000 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

по дог 08-179/2021 ЮТЭЦ от 22.06.2021г„ сч 12 от 07.07.2021г., сч 13 от 14.07.2021г.за разработку золошлаковых отложений золоотвал ТЭЦ

Расчетный счет 

<

***> открытый в АО АКБ «НОВИКОМБАНК»

6

03.11.2021

300 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог т08-179/2021 ЮТЭЦ от 22.06.2021, сч 17 от 28.07.2021 г.

8

12.11.2021

900 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог т08-179/2021 ЮТЭЦ от 22.06.2021, сч 17 от 28.07.2021г.

53

21.10.2021

2 800 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 08-179/2021 ЮТЭЦ от 22.06.2021, сч 17 от 28.07.2021 г.

58

22.10.2021

2 700 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 08-179/2021 ЮТЭЦ от 22.06.2021, сч 17 от 28.07.2021 г.

71

28.10.2021

3 300 000

АО

« СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ИНН

<

***>

Оплата по дог 08-179/2021 ЮТЭЦ от 22.06.2021, сч 17 от 28.07.2021г.

ИТОГО: 35 350 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по заключению договоров подряда от 28.05.2020, от 22.06.2021 и по перечислению должником на счет ответчика денежных средств с 22.09.2020 по 28.10.2021 в размере 35 350 000 руб. совершены с оказанием предпочтения в удовлетворении требований ответчика, в условиях наличия у должника иных кредиторов, требования перед которыми не исполнены, а также в условиях осведомленности ответчика о данных обстоятельствах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые управляющим договоры подряда заключены по результатам проведения процедуры закупок, в связи с чем такие сделки в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и об оказании ему предпочтения в удовлетворении требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договор подряда от 28.05.2020 совершен в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.11.2021), в связи с чем может быть оспорен по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор подряда от 22.06.2021 заключен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорен по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи с 22.09.2020 по 28.10.2020 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи с 26.11.2020 по 11.05.2021 совершены в пределах одного года до дня возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи с 31.08.2021 по 22.10.2021 совершены менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи с 28.10.2021 по 12.11.2021 совершены в пределах одного месяца до дня возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления. 

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Оценивая доводы апеллянта о наличии оснований для признания оспариваемых им сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто апеллянтом, что заключению договоров подряда № 8-72/2020ЮТЭЦ от 28.05.2020, № 08- 179/2021ЮТЭЦ от 22.06.2021 предшествовало проведение закупочных процедур: закупка №32009091091; закупка № 32110265460. 

Информация о проведении данных закупок, размещена на сайте ЕИС Закупки: https://zakimki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noiicelnfold=l1159659; https://zakupki.gov.ru/ep7yorder/notice/notice223/common-info.html7noticelnfolcM2630489. 

Согласно протоколу № 44 от 13.05.2020, размещенному в карточке закупки, на участие в аукционе поступила 1 (одна) заявка, соответственно, закупка признана несостоявшейся на основании п. 4.12.3 документации о закупке. 

Поступившая от участника закупки с идентификационным номером 137304 заявка соответствует требованиям документации о закупке. Закупочной комиссией ООО «ЮТЭЦ» решено заключить договор с участником закупки с идентификационным номером 137304. 

Согласно протоколу № 63 от 03.06.2021, размещенному в карточке закупки, на участие в аукционе поступила 1 (одна) заявка, соответственно, закупка признана несостоявшейся на основании п. 4.12.4 документации о закупке. 

Поступившая от участника закупки с идентификационным номером 247790 заявка соответствует требованиям документации о закупке. Закупочной комиссией ООО «ЮТЭЦ» решено заключить договор с участником закупки с идентификационным номером 247790. 

Также информация о заключении договоров подряда № 8-72/2020ЮТЭЦ от 28.05.2020, № 08-179/2021 ЮТЭЦ от 22.06.2021, размещена на ЕИС Закупки в разделе реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки: №74230033209200000550000-https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contractinfo.html?i d=9671808; 

№74230033209210000540000-https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contractinfo.html? id=l 1701442.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры подряда заключены по результатам процедуры закупок, регламентированной действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства апеллянтом не учтены. В апелляционной жалобе каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не приведено.

Конкурсный управляющий ограничился лишь указанием на формальное заключение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не приведя обоснований, по какой причине такие сделки должны быть оспорены по специальным основаниям, учитывая положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судом дана надлежащая оценка отсутствия оснований для признания сделок недействительными. 

ООО «ЮТЭЦ» с 01.12.2019 являлось организацией, эксплуатирующей ТЭЦ (на основании договора аренды от 15.05.2019 № 05-540/2019, заключенного между ООО «Юргинский машзавод» и ООО «ЮТЭЦ»). 

В силу акта приема-передачи недвижимого имущества с 01.12.2019 ООО «Юргинский машзавод» передало, а ООО «ЮТЭЦ» приняло во временное пользование в том числе золоотвал (№ п/п 11). 

ООО «ЮТЭЦ» с 01.12.2019 являлось единой теплоснабжающей организацией г. Юрга, обеспечивающей тепловой энергией и горячей водой население города (постановление Администрации города Юрги от 22.11.2019 № 1185). 

Постановлением РЭК КО от 22.10.2019 № 314 ООО «ЮТЭЦ» установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника, на 2019 год. 

Постановлением РЭК КО от 28.11.2019 № 481 ООО «ЮТЭЦ» установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Юрги, на 2019 год. 

Постановлением РЭК КО от 25.12.2019 № 857 ООО «ЮТЭЦ» установлены долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника, на 2020-2022 годы. 

Постановлением РЭК КО от 25.12.2019 № 859 ООО «ЮТЭЦ» установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Юрги, на 2020-2022 годы. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 15.05.2019 № 05-540/2019 Арендатор (ООО «ЮТЭЦ») в соответствии с условиями настоящего договора самостоятельно за свой счет осуществляет: 

1.5.1 расходы по эксплуатации Имущества (обеспечение топливом и т.д.); 

1.5.3 плановое техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Имущества в течение всего периода аренды; 

1.5.4 оплату затрат, связанных с содержанием, ремонтом, эксплуатацией,… сооружений и конструкций, инженерных систем и оборудования на Имуществе, а также земельных участков, на которых расположено Имущество; 

1.5.10 …. несет ответственность за соблюдение иных требований ПУЭ и ПТЭЭП, периодическое освидетельствование технологических систем, оборудования, зданий и сооружений, за соблюдение санитарных, экологических, пожарных требований в местах размещения оборудования, включая соблюдение мер пожарной безопасности и правил техники безопасности при эксплуатации Имущества, регулярную утилизацию отходов и пр. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 15.05.2019 № 05-540/2019 услуги электро-, тепло-, водоснабжения, канализования, а также услуги связи, охранно-пожарной сигнализации, вневедомственной охраны, вывоза ТБО и иные услуги оплачиваются  Арендатором (ООО «ЮТЭЦ») отдельно на основании договоров, самостоятельно заключенных им с организациями, оказывающими соответствующие услуги. 

Таким образом, ООО «ЮТЭЦ» с 01.12.2019 являлось организацией, эксплуатирующей ТЭЦ, и обязано было соблюдать санитарные, экологические, пожарные требования действующего законодательства РФ, регулярно за свой счет утилизировать отходы, за свой счет осуществлять расходы по эксплуатации ТЭЦ, а также осуществлять оплату затрат, связанных с содержанием, эксплуатацией ТЭЦ. 

Золоотвал – неотъемлемый элемент в работе ТЭЦ, т.к. в процессе сжигания твердого топлива (угля) во время производства электрической энергии образуется очень большое количество шлаков и золы, которые необходимо где-то хранить. 

Переполнение золоотвала может повлечь за собой риск остановки ТЭЦ в разгар прохождения осенне-зимнего периода, что в свою очередь может повлечь невозможность подачи горячей воды и тепла жителям города Юрга, социальным учреждениям (детским садам, школам, больницам), иным организациям и предприятиям, что повлекло бы угрозу жизни и здоровью жителей города Юрга (83 тыс. чел.). 

Во избежание переполнения золоотвала организации, эксплуатирующей ТЭЦ, и являющейся единой теплоснабжающей организацией, необходимо предпринимать действия по его очистке.

 Между ООО «ЮТЭЦ» (Заказчик) и АО «Сибгидромехстрой» (Подрядчик) были заключены договоры подряда № 8-72/2020ЮТЭЦ от 28.05.2020 и № 08- 179/2021ЮТЭЦ от 22.06.2021.

Очистка чаши золоотвала проводилась ежегодно. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение работ по очистке золоотвала ТЭЦ – это обязанности организации, эксплуатирующей ТЭЦ и являющейся ЕТО, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности в целях осуществления подготовки ТЭЦ к прохождению очередного осенне-зимнего периода, а также в целях предотвращения загрязнения прилегающей территории отходами энергетического производства. 

В силу договора аренды от 15.05.2019 № 05-540/2019 ООО «ЮТЭЦ» обязано было самостоятельно осуществлять оплату затрат по проведению данных работ. 

Целесообразность и обоснованность проведения мероприятия по очистке чаши золоотвала, как и стоимость проведения данных работ была проверена и подтверждена РЭК Кузбасса при определении для ООО «ЮТЭЦ» величины необходимой валовой выручки и уровня тарифов на тепловую энергию (что подтверждается выпиской из экспертного заключения РЭК Кузбасса на 2020-2022 гг., выпиской из экспертного заключения РЭК Кузбасса на 2021 г., приобщенными 27.09.2021 ФИО4). 

Кроме того, стоимость проведения мероприятия по очистке чаши золоотвала компенсирована должнику утвержденным РЭК Кузбасса тарифом.

Доводы конкурсного управляющего о безусловной осведомленности АО «СибГМС» о признаке неплатежеспособности должника ввиду наличия на даты совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в открытых источниках (в том числе в картотеке арбитражных дел), имелась информация, свидетельствующая о наличии у должника задолженности перед иными лицами, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Исходя их разъяснений абзацев пятого и шестого пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Информация о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки отсутствовала. 

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника. Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора об объективном банкротстве должника. 

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Сибгидромехстрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Размещение 20.09.2021 должником в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве не является безусловным и достаточным доказательством осведомленности с 20.09.2021 кредитора о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагент должника осуществлял или должен был осуществлять мониторинг сайта ЕФРСБ перед каждым получением платежа, совершаемого должником в рамках заключенных ранее договоров подряда.

Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности, в деле также не имеется. 

Таким образом, доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, не представлено, а также конкурсным управляющим не доказан сам факт наличия неплатежеспособности ООО «ЮТЭЦ», учитывая, что в период совершения спорных платежей на 30.09.2021 активы должника составляли 879 770 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЮТЭЦ».

Доводы об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика подлежит отклонению. 

В ходе рассмотрения дела были представлены счета-фактуры с актами выполненных работ по договорам подряда, подписанные сторонами без замечаний. 

Таким образом, доказательств неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, договоры на осуществление работ по очистке золоотвала от 28.05.2020 и от 22.06.2021 были заключены в период действия договора аренды от 15.05.2019 № 05- 540/2019, до подписания соглашения о расторжении договора аренды и вступления его в законную силу. 

Работы Подрядчиком (АО «СибГМС») были осуществлены также в период действия договора аренды от 15.05.2019 № 05-540/2019, до подписания соглашения о расторжении договора аренды и вступления его в законную силу. 

Таким образом, АО «СибГМС» не могло знать о предстоящем расторжении договора аренды движимого и недвижимого имущества заключенного между ООО «ЮТЭЦ» и ООО «Юргинский машиностроительный завод». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок с АО «СибГМС» недействительными.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не дана оценка ряду доводов конкурсного управляющего, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку неотражение судом всех доводов заявителя по тексту судебного акта не свидетельствует о том, что судом не были учтены и исследованы данные доводы.

Как указывалось выше, судом первой инстанции было установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем доводы конкурсного управляющего о совершении ряда сделок в пределах одного года, одного месяца до дня возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, существенно не повлияли на итог рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1