﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25410/2018

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от истца: Гуляевой С.П. (доверенность от 22.05.2020),

третьих лиц: Харитоновой Е.В. (лично, паспорт), Шаховой Н.Н. (лично, паспорт),

от Сычева Вадима Анатольевича: Сандыбаева К.Ж. (доверенность от 22.05.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – 

Шаховой Натальи Николаевны 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А43-25410/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску акционерного общества Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» (ИНН: 5257033399, ОГРН: 1025202414600) 

 

к Министерству строительства Нижегородской области, 

администрации города Нижнего Новгорода, 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области, 

 

о признании права собственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, Сычев Вадим Анатольевич, Катасонова Нина Макаровна, Абрамова Мария Александровна, Петрова Татьяна Петровна, Абрамова Евангелина Михайловна, Абрамова Елизавета Михайловна, Яковлев Иван Васильевич, ООО «МИР БЕТОНА», Аменицкий Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», Зыбина Наталья Александровна Саманова Светлана Александровна, общество с ограниченной ответственностью  «АРМстроймонтаж», Новик Ольга Алексеевна, Макаров Владимир Васильевич, Панова Татьяна Вадимовна, Юнанова Анжела Рафиновна, Заводова Елена Борисовна, Рябцов Михаил Эдуардович, Рудакова Елена Николаевна, Малькова Татьяна Васильевна, Баширова Гульназ Талгатовна, Белов Юрий Аркадьевич, Дунина Полина Ивановна, Мастерских Мария Викторовна, Лентовская Надежда Евгеньевна, Свердлик Юрий Михайлович, Курицына Ирина Николаевна, Трянина Алевтина Павловна, Чаусова Ирина Ивановна, Воробьева Лидия Николаевна, Котковский Константин Евгеньевич, Шакина Ирина Михайловна, Тимофеева Мария Андреевна, Переведенцева Наталья Валерьевна, Свешникова Валентина Николаевна, Маршанден Лариса Александровна, Маршанден Филипп Рене, Петрунина Татьяна Сергеевна, Светцов Михаил Сергеевич, Стариков Дмитрий Владимирович, Антонов Никита Игоревич, Петрунин Вячеслав Владимирович, Спиридонова Ирина Борисовна, Михайлова Лариса Викторовна, Харитонова Елена Викторовна, Родова Ирина Валерьевна, Балдина Елена Андреевна, Муравьева Татьяна Михайловна, Кондратьева Лидия Александровна, Жук Валерий Валерьевич, Сочнев Сергей Николаевич, Цвиркунов Игорь Анатольевич, Танчук Сергей Станиславович, Воробьева Мария Владимировна, Трянина Алевтина Павловна, Ряшницев Павел Валерьевич, Миронов Олег Алексеевич, Крыжин Илья Алексеевич, Крыжина Галина Ивановна, Шахова Наталья Николаевна, общества с ограниченной ответственностью «СИАЛПОВОЛЖЬЕ», Иванова Елена Александровна, Бубякина Наталья Николаевна 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства Нижегородской области (далее – Министерство), администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом № 7 по улице Тверской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, а также признании объекта введенным в эксплуатацию и указании в судебном акте, что настоящее решение является основанием для постановки помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме № 7 по улице Тверской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, на кадастровый учет Управлением. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция), дольщики квартир, офисных помещений и парковочных мест: Сычев Вадим Анатольевич, Катасонова Нина Макаровна, Абрамова Мария Александровна, Петрова Татьяна Петровна, Абрамова Евангелина Михайловна, Абрамова Елизавета Михайловна, Яковлев Иван Васильевич, ООО «МИР БЕТОНА», Аменицкий Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», Зыбина Наталья Александровна Саманова Светлана Александровна, общество с ограниченной ответственностью «АРМстроймонтаж», Новик Ольга Алексеевна, Макаров Владимир Васильевич, Панова Татьяна Вадимовна, Юнанова Анжела Рафиновна, Заводова Елена Борисовна, Рябцов Михаил Эдуардович, Рудакова Елена Николаевна, Малькова Татьяна Васильевна, Баширова Гульназ Талгатовна, Белов Юрий Аркадьевич, Дунина Полина Ивановна, Мастерских Мария Викторовна, Лентовская Надежда Евгеньевна, Свердлик Юрий Михайлович, Курицына Ирина Николаевна, Трянина Алевтина Павловна, Чаусова Ирина Ивановна, Воробьева Лидия Николаевна, Котковский Константин Евгеньевич, Шакина Ирина Михайловна, Тимофеева Мария Андреевна, Переведенцева Наталья Валерьевна, Свешникова Валентина Николаевна, Маршанден Лариса Александровна, Маршанден Филипп Рене, Петрунина Татьяна Сергеевна, Светцов Михаил Сергеевич, Стариков Дмитрий Владимирович, Антонов Никита Игоревич, Петрунин Вячеслав Владимирович, Спиридонова Ирина Борисовна, Михайлова Лариса Викторовна, Харитонова Елена Викторовна, Родова Ирина Валерьевна, Балдина Елена Андреевна, Муравьева Татьяна Михайловна, Кондратьева Лидия Александровна, Жук Валерий Валерьевич, Сочнев Сергей Николаевич, Цвиркунов Игорь Анатольевич, Танчук Сергей Станиславович, Воробьева Мария Владимировна, Трянина Алевтина Павловна, Ряшницев Павел Валерьевич, Миронов Олег Алексеевич, Крыжин Илья Алексеевич, Крыжина Галина Ивановна, Шахова Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «СИАЛ-ПОВОЛЖЬЕ», Иванова Елена Александровна, Бубякина Наталья Николаевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2018 признал право собственности Общества на спорную самовольную постройку; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Шахова Наталья Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и приложила ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Первый арбитражный апелляционный суд, установив, что заявителем пропущен установленный законом срок апелляционного обжалования и не найдя оснований для восстановления пропущенного срока, определением от 11.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу. 

Не согласившись с названным судебным актом, Шахова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. 

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы указывает на неполучение определения суда первой инстанции о привлечении Шаховой Натальи Николаевны к участию в деле в качестве третьего лица; представитель дольщиков Сычева Т.С. не имела надлежаще оформленной доверенности на представление интересов Шаховой Натальи Николаевны.

Определением от 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до              09 часов 15 минут 25.05.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

            Шахова Наталья Николаевна в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросила отменить обжалованное апелляционное определение.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав заявителя и представителя истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 25.10.2019 (согласно штампу арбитражного суда), тогда как срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 07.12.2018 истек 09.01.2019, то срок пропущен более чем на девять месяцев.

Согласно второму абзацу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П). 

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что об обжалуемом судебном акте заявитель узнал в декабре 2018 года, однако с апелляционной жалобой не обращался, поскольку не имея юридического образования заблуждался относительно необходимости обжалования. 

Из материалов дела усматривается, что суд привлек к участию в деле дольщиков, в том числе Шахову Наталью Николаевну, в судебном заседании 27.11.2018 при участии их представителя в заседании суда (том 3, лист дела 149).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у представителя дольщиков Сычева Т.С. надлежаще оформленной доверенности на представление интересов Шаховой Натальи Николаевны, подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Представитель дольщиков Сычева Т.С. действовала на основании решения общего собрания участников долевого строительства (инвесторов) от 09.10.2018, что не противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев указанное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в апелляционный суд с жалобой, признал указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд правомерно указал на то, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы имел достаточный временной промежуток для обращения в арбитражный суд с целью реализации своего права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено и ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают законности состоявшегося апелляционного определения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу                             № А43-25410/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов