ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9659/2022

г. Челябинск

30 сентября 2022 года

Дело № А47-13039/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022 по делу № А47-13039/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехДорСтрой» (далее – ООО «ТехДорСтрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, УЖКХ Администрации г.Оренбурга, Управление) о взыскании 1 009 882 руб. 98 коп., в том числе 824 929 руб. 00 коп. основного долга, 184 953 руб. 98 коп. пени, с продолжением начисления пени с 12.10.2021 на сумму основного долга в размере 824 929 руб. 00 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического погашения долга. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление было лишено возможности произвести оплату за выполненные работы, в связи с непредставлением субсидии на софинансирование выполненных работ по причине отсутствия экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ по благоустройству дворовых территорий. Управление в настоящее время лишено возможности произвести оплату за выполненные работы, поскольку софинансирование Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области не выделено. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не имеется, поскольку вина заказчика в данном случае отсутствует. Управление полагает явно несоразмерной заявленную сумму неустойки, и просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика относительно несогласия начисления пени на сумму долга 824 929 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от фактического погашения долга. В соответствии с требованиями истца, окончательная сумма должна быть сформирована только в день фактической оплаты основного долга, что противоречит нормам бюджетного законодательства, если сумма и подлежит взысканию, то она должна быть отражена в судебном акте в фиксированном размере.

В адрес суда от ООО «ТехДорСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехДорСтрой» (подрядчик) и Управлением (муниципальный заказчик) заключены следующие муниципальные контракты: 

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: 

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга № 178/18/44 от 17.12.2018 (далее - контракт 1); 

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: 

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга № 179/18/44 от 17.12.2018 (далее - контракт 2); 

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: 

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга № 180/18/44 от 17.12.2018 (далее - контракт 3); 

- муниципальный контракт на выполнение работ но благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: 

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга № 181/18/44 от 17.12.2018 (далее - контракт4); 

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: 

<

...>, 47/2, 47/3 (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №188/18/44 от 19.12.2018 (далее - контракт 5): 

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: 

<

...>, 47/2, 47/3 (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №189/18/44 от 19.12.2018 (далее - контракт 6); 

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: 

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №190/18/44 от 19.12.2018 (далее - контракт 7); 

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: 

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №191/18/44 от 19.12.2018 (далее - контракт 8); 

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: 

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города, Оренбурга №192/18/44 от 19.12.2018 (далее - контракт 9), совместно именуемые далее - контракты. 

Согласно пункту 2.2 контрактов, оплата производится в течение 30 дней после сдачи ООО «ТДС» и приемки УЖКХ администрации города Оренбурга работ, оформленных актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В соответствии с пунктом 2.8 контрактов, платеж по контракту производится в безналичной форме в денежной валюте РФ (рублях). 

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Подрядчиком обязательства по указанным муниципальным контрактам исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 824 929 руб. 00 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений. 

Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена. 

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.03.2020 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 824 929 руб. 00 коп. и не оспариваются ответчиком. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены. 

В апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, Управление указывает в качестве причины неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам на отсутствие софинансирования Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции факт того, что ответчик финансируется за счет бюджета, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии с гражданским законодательством строятся на основе равноправия. 

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по договору не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов. 

Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьями 14 и статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплена самостоятельность бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и Администрацией города Оренбурга заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Оренбургской области от 28.05.2018 № 53701000-1-2018-007, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего соглашения является предоставление из бюджета Оренбургской области в 2018 году бюджету города Оренбурга субсидии на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета Российской Федерации, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств областного бюджета 821 «Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области», раздел 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство», подраздел 03 «Благоустройство», целевая статья 26 0 04 R5550 «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды», вид расходов 521 «Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной собственности» в рамках государственной программы «Формирование комфортной городской среды в Оренбургской области» на 2018 - 2022 годы.

Из содержания соглашения следует, что им предусматривается лишь порядок и объемы предоставления субсидий, направленных на реализацию мероприятий в области благоустройства дворовых территорий.

В вышеуказанном соглашении условий о применении солидарной ответственности (обязанности) ответчика перед третьими лицами не содержится, а лишь определяются условия взаимодействия при получении и расходовании субсидии на финансировании работ, направленных на реализацию мероприятий в области благоустройства дворовых территорий.

В правоотношениях, вытекающих из вышеуказанных муниципальных контрактов на выполнение работ, Министерство участия не принимало. В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от надлежащего их выполнения и приемки заказчиком, а не от факта перечисления субсидии, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Управления в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

При этом апелляционный суд отмечает, что возражения апеллянта относительно того, что экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ по благоустройству дворовых территорий не требовалась, не являются предметом настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. Само по себе истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств, отсутствие субсидирования не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ. 

Исходя из изложенного, учитывая, что уплата ответчиком суммы основного долга является обязанностью, вытекающей из заключенных им муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме в сумме 824 929 руб. 00 коп. 

Нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 22.01.2019 по 12.10.2021 (отдельно по каждому акту) в общей сумме 184 953 руб. 98 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности. 

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.2 спорных контрактов, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,75%) от стоимости просроченного обязательства за период с 22.01.2019 по 12.10.2021 (отдельно по каждому акту), общий размер которой составил 184 953 руб. 98 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контрактов и требованиям законодательства. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. 

Управлением в апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал несоразмерность неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, следует учитывать, что  стороны при заключении контрактов, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод о размере неустойки подлежащей взысканию. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. 

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Также истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В данном случае необходимо учитывать, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022. 

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, неустойка по требованиям подлежит продолжению начисления с 13.10.2021 по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Как указывалось выше, итоговая сумма неустойки, подлежит определению на стадии исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022 по делу № А47-13039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022 по делу №А47-13039/2021 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина