АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26188/2021

город Кемерово

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

В  полном объеме решение изготовлено 01 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис», пгт. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №236-325 от 02.12.2021

третье лицо: ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ГЖИ Кузбасса: ФИО2 доверенность от 01.05.2021 № 8, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица: Фунт Е.В. доверенность №242Д от 27.06.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» (далее – заявитель, ООО «ЖКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса)  с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №236-325 от 02.12.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 315 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила доводы в обоснование.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и не обоснованным. Указывает, что в действиях ООО «ЖКС» пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей не имеется. Своими действиями общество не причинило вреда, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Просит признать административное правонарушение малозначительным либо заменить административный штраф предупреждением. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель ГЖИ Кузбасса в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве последний поясняет, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что при рассмотрении дела административным органом установлено, что при управлении многоквартирными домами допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представитель ГЖИ Кузбасса, а также доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указала, что постановление от 02.12.2021 №236-325 о привлечении к административной ответственности ООО «ЖКС» вынесено законно и обосновано с соблюдением установленных законом норм, состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом. Отмечает, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об исключительности, что не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, которые носят неоднократный характер. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в  порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В адрес Инспекции поступило обращение ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 10.09.2021 № Р04232/14939/2021/ПР-РО/ с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо - ООО «ЖКС» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований.

08.10.2021      в 10-00ч. в ходе рассмотрения обращения обнаружено достаточно данных, указывающих па наличие события административного правонарушения, выраженное в бездействии ООО «ЖКС», которое не предприняло действий по расчетам по договору поставки с ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Данный факт подтверждается следующими документами:

- договор от 01.01.2017 № 620056;

- судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области № А27-8621/2021 от

04.05.2021,

- судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области № А27-10517/2021 от

10.06.2021,

- судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области № А27-1273 8/2021 от 02.07.2021,

- судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области № А27-2934/2021 от 26.02.2021,

- судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области № А27-6007/2021 от 13.04.2021,

- копии счетов-фактур ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ООО «ЖКС» за период с декабря 2020г. по июль 2021г.

По результатам  проведенной проверки 02.12.2021 вынесено постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №236-325, которым ООО «ЖКС»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 315 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Исходя из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством РФ.

К грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжаюшей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «ЖКС» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 №620056.

Оплату поставленной электрической энергии в добровольном порядке ООО «ЖКС» в адрес ресурсоснабжающей организации не осуществляет. Задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2017 №620056 взыскивается с Заявителя в судебном порядке.

В ходе рассмотрения ГЖИ Кузбасса обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» по факту осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организацией ООО «ЖКС» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований:

- наличие задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 №620056 перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области, которая превысила 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Факт нарушения ООО «ЖКС» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЖКС» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14. L3 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021    № 236-325 ГЖИ Кузбасса привлекла юридическое лицо ООО «ЖКС» к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 315 000 рублей.

В своем заявлении ООО «ЖКС» ссылается на то, что не имеет возможности расплатиться с ПАО «Кузбассэнергосбыт» ввиду того, что население не производит оплату за оказанные услуги в полном объеме и у управляющей организации отсутствует иной источник дохода. Однако ООО «ЖКС» не представлено доказательств о принятии необходимых мер, направленных на минимизацию дебиторской задолженности (о предъявлении претензий и судебной работы в отношении лиц, допускающих нарушение условий договоров управления многоквартирных домов), а также подтверждение того, что в период образовавшейся задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» оплата от населения в адрес ООО «ЖКС» практически не осуществлялась. Просим обратить внимание, что за 2021 г. ООО «ЖКС» при начислении в 209 923,93 руб. произведен платеж только в размере 2 000 руб. (Приложение № 1).

Кроме того, факт наличия у общества дебиторской и кредиторской задолженности не является основанием для не привлечения его к административной ответственности, поскольку не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ.

ООО «ЖКС» обязано в своей деятельности соблюдать требования законодательства. Являясь ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечило соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» подтвержденная вступившим в силу судебными приказами.

Управляющая компания факт наличия задолженности на момент вынесения судебного решения не отрицает, указывает лишь на факт несоразмерности назначенного штрафа. Сумма задолженности не влияет на квалификацию правонарушения как грубого, если сумма превышает две среднемесячные величины обязательств по договору, что в данному деле подтверждено.

Суд соглашается с мнением административного органа, что наличие задолженности собственников перед УК не является основанием для отказа в привлечении к ответственности. УК обязана вести претензионно-исковую работу по взысканию данных средств. Данное обстоятельство является предпринимательским риском УК, так как все поступающие средства являются платой за услуги в рамках договора управления и любая статья оплаты зависит от внесения денежных средств собственниками.

Законодательство также не предусматривает как исключение к привлечению к ответственности наличие арестов на счетах.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы ГЖИ Кузбасса, положенные в основу постановления, а сводятся лишь к их переоценке, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вопреки позиции заявителя, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Что касается применённого административным органом наказания, то в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, административным органом при назначении наказания был применен административный штраф в размере - 315 000 рублей, ввиду повторного привлечения к ответственности (постановление от 04.03.2021 по делу 81-325).

Таким образом, ввиду наличия грубого нарушения лицензионных требований, а также повторности привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение возможность применения малозначительности отсутствует.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Заявитель не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа совершенному деянию, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд так же не усматривает.

Размер определенного инспекцией  с учетом положений  статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №2363-325 от 02.12.2021 не установлено, суд отказывает ООО «ЖКС»  в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       В.В. Власов