Дело № А43-41883/2019

г. Владимир

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу              № А43-41883/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» на бездействие арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков,

 

при участии: 

от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО5, по доверенности от 25.03.2024 сроком действия один год;

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 21.03.2024 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕГА-СТРОЙ» (далее - ООО «СЕГА-СТРОЙ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО1 (далее -              ФИО1), ФИО2 (далее - Греб Е.С.), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее -       ФИО4), о взыскании убытков в размере 44 910 608,56 руб. солидарно с указанных лиц убытков в пользу АО «Альфа-Банк».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что временный управляющий ФИО1 в ходе процедуры наблюдения должника не осуществил действий, которые входят в его обязанности, а именно не составил анализ финансового состояния должника, также ненадлежащим образом исполнил обязанность по истребованию документов у руководителя должника ФИО7

Сообщает, что конкурсный управляющий Греб Е.С. не исполнила обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, данные об инвентаризации не были размещены на ЕФРСБ

Банк указывает, что конкурные управляющие должника ФИО3 и ФИО4 не исполнили возложенные на них обязанности в виде принятия реальных мер к розыску и истребованию документации должника, а также проведению на ее основе инвентаризации. 

Таким образом, Греб Е.С, ФИО8, ФИО4 осуществляли полномочия конкурсных управляющих должника более длительное время, чем максимальный срок проведения инвентаризации, установленный статьей 129 Закона о банкротстве, при этом, ни один из управляющих не приступил к проведению инвентаризации имущества должника.

Обращает внимание, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов, суд в определении признал явку конкурсного управляющего ООО «СЕГА-СТРОИ» ФИО4 в судебное заседание обязательной, при этом за весь период рассмотрения заявления об истребовании документов временный управляющий ООО «СЕГА-СТРОИ» ФИО1, а также конкурсные управляющие Греб Е.С, ФИО3 и ФИО4 свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечивали, в том числе и по вызову арбитражного суда (определение от 21.06.2022), ходатайств о рассмотрении заявления в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания заявлено не было, при таких обстоятельствах арбитражный суд оставил заявление об истребовании документов без рассмотрения.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника товарно-материальных ценностей стоимостью 52 774 868, 19 руб., которые на данный момент утрачены по причине бездействия конкурных управляющих Греб Е.С., ФИО3 и ФИО4, а именно, должнику были поставлены товарно-материальные ценности со стороны                      ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы», однако конкурсные управляющие не предприняли никаких мер по его розыску, инвентаризации, обеспечению сохранности.

Банк отмечает, что отсутствие на данный момент у должника какого-либо имущества подтверждается приобщенным к материалам дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 по делу                           № А43-33460/2023, согласно которому суд прекратил производство по делу о банкротстве должника, ранее возбужденного на основании заявления уполномоченного органа, в связи с отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества в собственности, а также иного имущества, что в свою очередь свидетельствует о выводе всех имеющихся активов должника по причине бездействия арбитражных управляющих.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий Греб Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сапфир» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ассоциация МСРО АУ «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении в жалобы отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Греб Е.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу             № А43-41883/2019 в отношении ООО «СЕГА-СТРОЙ» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Временный управляющий ООО «СЕГА-СТРОЙ» ФИО1 02.06.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника - гражданина ФИО7 бухгалтерской документации. Определением суда от 15.06.2020 ходатайство был принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на судебном заседании 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020                ООО «СЕГА-СТРОЙ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Греб Е.С.

В рамках рассмотрения ходатайства об истребовании документации у руководителя должника конкурсным управляющим Греб Е.С. было заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования. Заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом. Определениями суда от 17.09.2020 и 05.11.2020 судебные заседания по рассмотрению ходатайства об истребовании документации были отложены до 05.11.2020 и 03.02.2021 соответственно. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021 арбитражный управляющий Греб Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕГА-СТРОЙ». 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО «СЕГА-СТРОЙ» был утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 и 25.06.2021 судебные заседания по рассмотрению ходатайства об истребовании документации были отложены до 25.06.2021, 13.09.2021 соответственно. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕГА-СТРОЙ». Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021, 16.11.2021 и 25.01.2022 судебные заседания по рассмотрению ходатайства были отложены до 16.11.2021, 25.01.2022 соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 конкурсным управляющим ООО «СЕГА-СТРОЙ» был утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об истребовании документации было отложено до 21.06.2022, конкурсному управляющему ФИО4. было предложено уточнить заявленное требование с учетом частичной передачи документации. Определением суда от 21.06.2022 судебное заседание было отложено до 15.08.2022, явка конкурсного управляющего ООО «СЕГА-СТОЙ» ФИО4. в судебное заседание была признана обязательной.

Определением от 15.08.2022 заявление временного управляющего           ФИО1 об истребовании бухгалтерской документации у руководителя  ООО «СЕГА-СТРОЙ» оставлено без рассмотрения.

АО «Альфа-Банк», требования которого в размере 44 910 608,56 руб. определением суда от 11.11.2020 включены в реестр требований кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО1, Греб Е.С., ФИО3, ФИО4, выразившееся в неистребовании бухгалтерской документации должника, непринятии мер по розыску, сохранности и возврату имущества должника, утрате ликвидных активов, утрате возможности возврата имущества в конкурную массу, а также с требованием о взыскании с них солидарно убытков в размере, равном требованию кредитора (уточнение от 25.03.2024).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 26.02.2020 по 25.08.2020 обязанности временного управляющего              ООО «СЕГА-СТРОЙ» исполнял арбитражный управляющий ФИО1

В рамках исполнения своих обязанностей временный управляющий  ФИО1 06.03.220 направил письмо руководителю и главному бухгалтеру ООО «СЕГА-СТРОЙ» с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника На данное требование ответа не поступило.

Временным управляющим в управление по вопросам миграции ГУ МВД Нижегородской области запрос о предоставлении адреса регистрации генерального директора должника - ФИО7; письмом от 14.05.2020 запрашиваемые сведения были предоставлены временному управляющему.

В целях реализации возложенных на него обязанностей временный управляющий ООО «СЕГА-СТРОЙ» ФИО1 02.06.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО7 бухгалтерской документации, которое было принято и назначено к рассмотрению в заседании суда на 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по настоящему делу ООО «Сега-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Греб Е.С.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что временный управляющий ФИО1 исполнил свои обязанности в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве и довод заявителя о том, что арбитражные управляющие не предпринимали попыток истребовать необходимую информацию и бездействовали на протяжении всего срока свих полномочий в отношении временного управляющего ФИО1 противоречит материалам дела.

Относительно довода Банка о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника коллегия судей принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО1 не была получена необходимая документация для проведения анализа финансового состояния должника, соответственно, у арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного управляющего (с 26.06.2020 по 25.08.2020) отсутствовала возможность подготовки анализа финансового состояния должника.

Коллегия судей, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства объективной невозможности подготовки анализа финансового состояния при условии обращения временного управляющего ФИО1 в суд с соответствующим заявлением об истребовании документации у руководителя ООО «Сега-Строй», приходит к выводу об отсутствии факта бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по несоставлению анализа финансового состояния в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Греб Е.С. являлась конкурсным управляющим должника в период с 25.08.2020 до 12.01.2021.

В связи с инициированным в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО1 спора об истребовании документации у руководителя должника ФИО7, судебное заседание по рассмотрению которого было назначено к слушанию на 17.09.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Греб Е.С. к указанному судебному заседанию уточнила требования заявления временного управляющего ФИО1 и просила истребовать оригиналы документов у бывшего руководителя должника - всего 58 позиций.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 указанное уточнение принято к производству арбитражного суда, дело слушанием отложено на 05.11.2020., арбитражному управляющему Греб Е.С. предложено представить идентифицирующие сведения на ФИО7 К судебному заседанию, назначенному на 05.11.2020, конкурный управляющий Греб Е.С. сообщила известные ей сведения о бывшем генеральном директоре должника, что подтверждается соответствующим ходатайством арбитражного управляющего и определением от 05.11.2020, согласно которому арбитражным судом сделан запрос в адресно-справочную службу миграционной службы ГУ МВД по Нижегородской области, дело отложено слушанием на 03.02.2021, то есть после даты (12.01.2021) освобождения арбитражного управляющего Греб Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурным управляющим должника Греб Е.С. 09.06.2021 получен дополнительный запрос сведений о должнике, в связи с чем она направила в адрес арбитражного управляющего ФИО3 дополнительно полученную из государственных органов, предприятий и организаций различных форм собственности сведения и документацию, касающуюся должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что арбитражным управляющим Греб Е.С. добросовестно реализовано право на получение документации и сведений относительно должника, равно как и добросовестно выполнена обязанность по передачи полученной документации из государственных органов, предприятий и организаций различных форм собственности сведения по части 2 статьи 126 Закона о банкротстве относительно следующего конкурного управляющего должника ФИО3

Суд первой инстанции, оценивая доводы Банка о бездействии конкурсного управляющего должника Греб Е.С., выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, установил следующие обстоятельства.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего Греб Е.С. о своей деятельности от 24.06.2022, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 115 523 445, 15 руб., процент удовлетворенных требований - 0%.

Данные об инвентаризации в ЕРФСБ не размещены. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО4. о своей деятельности от 24.06.2022, согласно данных, представленных предыдущим управляющим Греб Е.С, инвентаризация имущества должника проведена по приказу конкурного управляющего Греб Е.С. от 28.08.2020 № 2.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела и установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, имущество, в связи с чем провести инвентаризацию имущества в полном объеме е представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсным управляющим Греб Е.С. в суд 15.10.2020 было направлено заявление о продлении сроков инвентаризации на три месяца.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что «в 2018 у должника имелись следующие активы: основные средства -1 167 тыс. рублей, запасы - 137 281 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 96 789 тыс. рублей, финансовые вложения - 2 600 тыс. рублей, денежные средства - 1 853 тыс. рублей, прочие оборотные активы-2 198 тыс. рублей.

Баланс за 2019 год должником в ФНС России и Росстат не представлен. Согласно ответов регистрирующих и иных органов имущество не выявлено. Дебиторская задолженность в активах баланса составляет более 211 млн. рублей.

С целью достоверности результатов инвентаризации необходимо сверка расчетов (акты сверки) с контрагентами. Должником расшифровка дебиторов не представлена, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность не переданы. Согласно бухгалтерского баланса за 2018 в активах должника числятся прочие оборотные активы и финансовые вложения. Расшифровка данной статьи баланса не представлена. До рассмотрения вопроса об истребования имущества у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно выявить данные активы».

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Греб Е.С. участвовала в обособленном споре по истребованию документации должника в должной степенью добросовестности, отсутствие публикации в ЕФРСБ об инвентаризации имущества связано с продлением сроков инвентаризации, отсутствие доказательств передачи активов должника со стороны бывшего руководителя должника не позволило выявить их самостоятельно, соответственно, Греб Е.С. не допустила нарушений законодательства о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии факта бездействия по исполнению обязанностей конкурного управляющего со стороны Греб Е.С. 

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2021 по 24.08.2021 конкурсным управляющим ООО «СЕГА-СТРОЙ» являлся арбитражный управляющий ФИО3

С учетом отсутствия необходимого объема документов для надлежащего осуществления полномочий в процедуре конкурного производства конкурсный управляющий ФИО3 03.06.2021 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (принято к производству 08.06.2021). 

Определением суда от 24.08.2021 арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕГА-СТРОЙ».

Из материалов дела следует, что в период с 10.02.2022 по 16.08.2022 конкурсным управляющим ООО «СЕГА-СТРОЙ» являлся арбитражный управляющий ФИО4

Оценивая доводы Банка о бездействии конкурсных управляющих Греб Е.С. и ФИО3 в части непринятия мер к инвентаризации и розыску имущества должника, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по спору, рассмотренному в рамках настоящего дела по заявлению Банка о признании незаконными действий (бездействия) бывших конкурсных управляющих должника Греб Е.С., ФИО3 по оспариванию сделок должника, а также о взыскании с них убытков.

Отказывая в признании бездействия названных арбитражных управляющих незаконным и во взыскании с них убытков, коллегии судей приняли во внимание, что оба ответчика исполняли обязанности конкурсного управляющего должника менее пяти месяцев, при этом по окончания периода их полномочий срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника не истек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 24.05.2023 принял во внимает, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности от 24.06.2022 инвентаризация имущества должника проведена по приказу от 28.08.2020 № 2. Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, имущество. Баланс за 2019 год должником в ФНС России и Росстат не представлен. Согласно ответов регистрирующих и иных органов имущество не выявлено. Дебиторская задолженность в активах баланса составляет более                      211 млн.руб. Из материалов дела также следует, что у ООО «СЕГА-СТРОЙ» на момент совершения спорных платежей (ООО «ТехноНиколь - Строительные Системы», ООО «Айсберг», ООО «Приват-П», ООО «Суар», ООО «ПКФ СУАР») имелись обязательства перед независимыми кредиторами в значительном размере. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелись ликвидные активы в необходимом размере для погашения обязательств как в качестве основного должника, так и в качестве поручителя. Отражение в бухгалтерской отчетности активов в отсутствие подтверждения их наличия правового значения не имеет. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО4 было установлено наличие правовых оснований для оспаривания сделок с ООО «Айсберг», ООО «Приват-П», ООО «СУАР» и ООО «ПКФ СУАР», по выплате дивидендов в пользу ФИО7 На момент освобождения арбитражного управляющего Греб Е.С. и арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕГА-СТРОЙ» сроки исковой давности по оспариваемым сделкам не истекли, и у заинтересованных лиц имелось достаточно времени для предъявления соответствующих заявлений. На момент утверждения арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим ООО «СЕГА-СТРОЙ» (10.02.2022) трехлетний срок исковой давности истек. 

Кроме того, непередача бывшим руководителем ООО «СЕГА-СТРОЙ» всей необходимой документации должника не позволила в полном объеме провести анализ сделок должника и выявить подозрительные. 

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обжалуемые бездействия арбитражных управляющих не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в его действиях арбитражного управляющего признака противоправности, не имеется.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что у конкурных управляющих Греб Е.С., ФИО3, ФИО4 объективно существовали препятствия по исполнению возложенных на них обязанностей по формированию конкурной массы должника, включая истребование документации, розыску и возврату имущества (соответственно, и обеспечению сохранности активов должника).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на истца.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие противоправности в оспариваемых Банком действиях арбитражных управляющих свидетельствует об отсутствие причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих в процедуре наблюдения и конкурсного производства ООО «СЕГА-СТРОЙ» и возникшими у Банка убытками (невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника). 

Поскольку наличие такой связи является обязательным элементом состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1, Греб Е.С., ФИО3 и ФИО4 незаконными и взыскания убытков с указанных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражных управляющих законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, в том числе причинение убытков.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу              № А43-41883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Н.В. Евсеева