ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13770/2023

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2024 года

15АП-15161/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от НАО «Красная поляна»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2024 по делу № А32-13770/2023

по иску НАО «Красная поляна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ПрофиСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: АО «Крайжилкомресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее – истец, НАО «Красная поляна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (далее – ответчик, ООО «ПрофиСервис») убытков в размере 117 340 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено. Суд взыскал с ООО «ПрофиСервис» в пользу НАО «Красная поляна» убытки в размере 58 670 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 260 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрофиСервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО «ПрофиСервис» отсутствует вина, а НАО «Красная поляна» ввиду ненадлежащего обслуживания своего имущества не только подвергло угрозе безопасности транспортных средств при выполнении социально значимых услуг - сборе твердых коммунальных отходов, но и пытается снять с себя ответственность за ненадлежащее обслуживание своего имущества.

Истцом ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание своего имущества. НАО «Красная Поляна» истцом не были проведены мероприятия по ознакомлению ответчика со всеми необходимыми документами. Истец не предпринял меры по надлежащему оформлению события, которые бы подтвердили наличие вины сотрудника ООО «ПрофиСервис», не предоставлены материалы, которые бы с точностью подтвердили факт повреждения роллетных ворот именно сотрудником ООО «ПрофиСервис».

В отзыве на апелляционную жалобу НАО «Красная поляна» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НАО «Красная поляна» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 03 марта 2020 года между сторонами заключен договор № ЮЛ-7083 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому третье лицо АО «Крайжилкомресурс» обязалось принимать ТКО в объеме 31 847 м?/год в курорте Красная поляна, с. Эсто-Садок и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а истец оплачивать услуги.

30 декабря 2021 года между третьим лицом АО «Крайжилкомресурс» и ответчиком заключен контракт № 32110840739 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования город Сочи Краснодарского края, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по погрузке, транспортированию, разгрузке и передаче ТКО, образованных в пределах границ муниципального образования город Сочи Краснодарского края, а третье лицо оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения договора и контракта ответчиком регулярно вывозились твердые бытовые отходы с площадки временного накопления в районе ТРЦ «Горки Молл» на территории курорта Красная Поляна, расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок.

08 декабря 2022 года при вывозе твердых бытовых отходов с площадки временного накопления в районе ТРЦ «Горки Молл» на территории курорта Красная Поляна, расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г/н 

<

***>, принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО3, выразившееся в том, что автомобиль задел не до конца открытые роллетные ворота, нарушив их целостность, о чем составлен акт от 08.12.2022, подписанный представителями сторон.

Истец указал, что согласно коммерческому предложению компании-поставщика ООО «МСП-97» о предоставлении услуг по ремонту ворот от 13.12.2022 Исх. № 12/1 стоимость услуг по ремонту ворот, поставки оборудования и ремонту секционных ворот составляет 86 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2022 № 4085 с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, в связи с заключением с ООО «МСП-97» договора подряда № 0858 от 15.09.2023 на выполнение работ по ремонту и пуско-наладке автоматических секционных ворот Алютех в ФИО4 Молл на отм. +540м. на общую сумму 117 340 руб. В подтверждение оплаты работ истцом представлены платежные поручения № 45942 от 29.09.2023, № 2529 от 19.01.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом, необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Судом первой инстанции установлено, что торгово-развлекательный центр «Горки Молл» расположен на территории Курорта Красная Поляна по адресу: г. Сочи, п. Эсто-Садок, и принадлежит на праве собственности НАО «Красная поляна».

Здание торгового центра введено в эксплуатацию 23 апреля 2014 года и соответствуют всем требованиям СНиП, о чем свидетельствует, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию № RU233090000 - 191 МС/ ОИ. Указанное здание имеет подземный этаж для въезда и разгрузки автотранспорта.

Из материалов дела следует, что высота въезда в торговый центр составляет 4 м, высота подъема роллет составляет 3,80м., в верхней части проема находится приводной вальный механизм, который по бокам соединен двумя тросами с нижней частью полотна ворот. При подъеме ворот с помощью электропривода происходит вращение приводного вала и наматывание тросов на барабаны до полной остановки привода. Движение полотна ворот происходит с помощью роликов по боковым направляющим. При опускании ворот с помощью электропривода происходит вращение приводного вала в обратном направлении и разматывание тросов с барабанов до полной остановки привода.

Согласно техническим характеристикам, указанным в договоре лизинга № Л 44685 от 08.05.2019, высота транспортного средства, совершившего наезд на ворота, составляет 3,72м.

Система въезда в подземную стоянку/зону разгрузки ТРЦ «Горки Молл» использует блок управления и различные программные режимы: полуавтоматический, автоматически. В настоящее время, механизм поднятия /опускания ворот в Торгово-развлекательном центре «Горки Молл» приводится в действие путем нажатия и удержания соответствующей кнопки (кнопка вверх/кнопка вниз) пульта посредством использования средств программного обеспечения. При отжатии кнопки, движение ворот останавливается. Любой маневр будет осуществляться до момента достижения запрограммированной точки. Кроме того, при въезде в зону разгрузки имеется предупредительный знак - «не заезжать/выезжать до полной остановки ворот».

Судом первой инстанции установлено, что вывоз отходов с территории обслуживаемого объекта осуществлялся в период 2022-2023г.г. на одном и том же транспортном средстве Мерседес г/н 

<

***>, в подтверждение чего представлены путевые листы от 25.11.2022, 08.12.2022, 12.12.2022, 14.03.2023, при этом габариты транспортного средства не менялись и до произошедшего наезда на роллетные ворота въезд и выезд осуществлялся беспрепятственно водителем ФИО3

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что не полно открытые ворота в торгово-развлекательном центре «Горки Молл» свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе, ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что водитель ответчика, управляя источником повышенной опасности, должен был проявить необходимую степень осмотрительности, однако суд учитывает, что визуально определить факт того, что роллетные ворота были открыты не до конца на такой высоте было сложно.

Таким образом, поскольку движение ворот останавливается нажатием кнопки работником истца, однако в день совершения наезда водителем ответчика на роллетные ворота, они были открыты работником истца не до конца (кнопка был отжата до полного открытия ворот), это свидетельствует о прямой причинной связи с произошедшим наездом и учтено судом первой инстанции, так как образовавшийся вред причинен совместно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполное открытие ворот представителем истца как потерпевшего содействовало возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер его возмещения должен быть уменьшен в силу ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 и ч.2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли по возмещению вреда признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных требований подлежит уменьшению и исковые требования подлежат удовлетворению в размере 58 670 руб. В остальной части в удовлетворении иска верно отказано.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что ввиду того, что факт ДТП не зафиксирован истцом в установленном порядке, как этого требует законодательство о страховании, то данное событие не является страховым случаем.

Судом первой инстанции верно указано, что из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7022159601 от 09.08.2022, отзыва третьего лица СПАО «Ингосстрах», из которых следует, что произошедший наезд на роллетные ворота не является страховым случаем в силу ст. 2 Закона от 10.12.1995 № 196-Ф3; пп. «а» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ; п. п. 3.1, 3.4, 3.6 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу № А32-13770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко