АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4262/2022

г. Киров

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 321508100157240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Форас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>)

о взыскании 306 471 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, по доверенности от 03.03.2022; 

ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.10.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Форас» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 306 471 рублей 00 копеек, в том числе 290 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 16 471 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 12.04.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьей 310, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Общество необоснованно отказалось от выполнения обязанностей по лицензионному договору от 27.09.2021 № 2709/АЕ2, в связи с чем доход ответчика в виде паушального взноса является неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. По мнению ответчика, лицензионный договор был исполнен Обществом надлежащим образом, право использования ноухау было передано ответчиком истцу в полном объеме, соответственно отсутствуют правовые основания для возврата исполненного по договору.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 27.09.2021 № 2709/АЕ2 (далее – лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право использования ноу-хау в предусмотренных договором пределах (простая (неисключительная) лицензия), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение (пункт 1.1 лицензионного договора).

Описание ноу-хау содержится в приложении № 1 к лицензионному договору (пункт 1.2 лицензионного договора).

Согласно пункту 1.14 лицензионного договора лицензиар обязуется передать лицензиату документацию, осуществляет оказание технической помощи согласно приложению № 2 к лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора вся документация и другие материалы, включая схемы, чертежи, инструкции, стандарты, регламенты и т.п., необходимые для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг по лицензии (перечисленные в приложении № 2 к лицензионному договору), передаются лицензиаром лицензиату в одном экземпляре в течение 2-х рабочих дней со дня вступления в силу договора. Документация и материалы изготовляются лицензиаром по согласованию с Лицензиатом применительно к техническим нормам и стандартам, принятым в соответствующей отрасли.

О передаче документации и других материалов составляется акт приема-передачи за подписями уполномоченных представителей обеих сторон; датой передачи технической документации является дата подписания акта приема-передачи (пункт 2.4 лицензионного договора).

Процесс передачи ноу-хау согласован сторонами в разделе 4 лицензионного договора.

Пунктами 5.1, 5.2 лицензионного договора предусмотрено, что размер паушального взноса составляет 290.000 рублей, без НДС. Паушальный взнос в размере 290 000 рублей уплачивается до 29.09.2021, единовременным платежом на расчетный счет лицензиара.

В соответствии с пунктом 9.7 лицензионного договора в случае необоснованного отказа лицензиара от передачи ноу-хау лицензиар производит возврат паушального взноса лицензиату в полном размере, указанном в пункте 5.1 лицензионного договора.

В пункте 12.4 лицензионного договора стороны договорились о ведении переписки и об обмене документами в рамках договора, в том числе документацией по приложению 2, посредством системы электронного документооборота. Любые документы, составленные сторонами, должны быть подписаны представителями сторон. Все документы, созданные и зарегистрированные от имени представителей сторон в электронном виде в системе электронного документооборота, считаются созданными ими; электронная учетная запись, созданная от имени указанных лиц с их рабочих мест, является аналогом собственноручной подписи.

Лицензионный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует в течение 5 лет с момента заключения. Окончание срока действия лицензионного договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 11.1, 11.4 лицензионного договора).

Кроме того 27.09.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 2709/АЕ2 (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультации по товарным труппам и постоянный контроль ассортиментной матрицы и остатков на складе партнера, своевременная корректировка со стороны головной компании, регулярный обмен неликвидного товара для совершения предпринимательской деятельности, обеспечение и контроль бесперебойных поставок товара, за счет взаимодействия с поставщиками и производителями, оказание консультационных услуг по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, оказание консультационных услуг по бухгалтерии и юридическим вопросам, маркетинговое сопровождение, связанное с предпринимательской деятельностью, предоставление и доработка скриптов продаж, оказание помощи в подборе и найме персонала, выделение поддоменного интернет-магазина http//_____ и передача заказчику заявок на покупку товара, представленного на http//_____, всесторонняя поддержка в продвижении аккаунта в социальных селях Instagram и Вконтакте, доступ к постоянно пополняющейся базе знаний, предоставление доступа к системе учета «Мой склад», в рамках лицензионного договора № 2709/АЕ2 от 27.09.2021 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау), а заказчик обязуется оплатить, эти услуги.

Начало оказания услуг: 29.09.2021 (пункт 1.3 договора оказания услуг).

Договор заключается на 1 год и автоматически пролонгируется, если стороны не пришли к соглашению о расторжении договора (пункт 1.4 договора оказания услуг).

Для оплаты по лицензионному договору ответчик выставил истцу счет от 27.09.2021 № 2478 на сумму 290 000 рублей 00 копеек.

Истец произвел оплату паушального взноса в указанной сумме, что подтверждается чеком по операции от 29.09.2021.

Из пояснений истца следует, что ответчик не передал Предпринимателю документацию и другие материалы, содержащие ноу-хау, необходимые для их использования в предпринимательской деятельности, тем самым Общество нарушило условия лицензионного договора и договора оказания услуг.

Полагая, что доход ответчика в виде оплаченного истцом паушального взноса в сумме 290 000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 04.03.2022 с требованием вернуть сумму уплаты по лицензионному договору.

 Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При заключении лицензионного договора истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям, о чем свидетельствует факт исполнения Предпринимателем условий лицензионного договора, а именно оплата истцом паушального взноса (чек по операции от 29.09.2021).

Истец утверждает, что в нарушение условий лицензионного договора ответчиком не переданы документы, содержащие ноу-хау, необходимые для их использования в предпринимательской деятельности; акт приема-передачи документации, предусмотренный пунктом 2.4 лицензионного договора, сторонами не составлялся и не подписывался. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Общество исполнило обязательства по лицензионному договору, направив в адрес Предпринимателя акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу доступ к следующим документам и материалам: брендбук, копию свидетельства РФ на товарный знак № 744407, руководство по запуску франшизы Smoking Shop.

Из материалов дела следует, что ответчик направил на электронную почту истца maree2009@mail.ru, указанную в реквизитах сторон лицензионного договора (раздел 13 лицензионного договора), брендбук , руководство по запуску магазина, а также логин и пароль для доступа к базе знаний и академии на портале https://smokingshop.platrum.ru. 

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере Telegram (представлена ответчиком с отзывом на иск от 24.05.2022), из которой следует, что Общество осуществляло Предпринимателю помощь в подборе помещения для расположения магазина, консультировало по наилучшему расположению магазина и иную консультационную поддержку по использованию ноу-хау, в частности, по ведению бухгалтерского учета. Ответчик разъяснял истцу необходимость ознакомления с материалами описания секрета производства (ноу-хау), назначил сопровождающего менеджера и подбирал наилучшее расположение магазина. 

Ответчиком в материал дела представлен протокол осмотра доказательств от 03.11.2022 № 43 АА 1687990, составленный ФИО5 (временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО6) в подтверждение доступа на сервис автоматизации менеджмента https://platrum.ru/, предоставленный Обществом посредством отправки на электронную почту истца (maree2009@mail.ru) логина и пароля для доступа к базе знаний и академии на портале https://smokingshop.platrum.ru. 

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что в соответствии с приложением № 2 к лицензионному договору у предоставленного секрета производства подразумевается перечень документации, который передается поэтапно в соответствии с приложением № 3 к лицензионному договору.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что ответчик исполнил перед истцом обязательства по лицензионному договору, представив Предпринимателю документы, предусмотренные приложением № 2 к лицензионному договору.

Истец полагает, что переписка по электронной почте и по мессенджеру Telegram не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Из пояснений ответчика следует, что стороны согласовали обмен документацией посредством электронного документооборота (пункт 12.4 лицензионного договора), и такой вид коммуникации является обычным в сфере деятельности ответчика, стороны ранее обменивались подписанными экземплярами договора и иными документами указанным способом.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также истцом не оспорен адрес электронной почты (указан самим истцом в договоре), на который Общество направило Предпринимателю брендбук и руководство по запуску магазина. 

Истец возражает о том, что номер телефона («бразильский» номер), на который были направлены документы в мессенджере Telegram, не принадлежит истцу.

Данные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: скриншоты (представлены с ходатайством 13.09.2022), скриншоты из мессенджера WhatsApp (к ходатайству от 03.10.2022), флэш-карта (к ходатайству от 03.10.2022). 

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что номер телефона, указанный в переписке в мессенджере Telegram («бразильский» номер), принадлежит истцу. Так абонент, записанный у ответчика  как «Марина Москва» с номером телефона, по которому между сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp по вопросам исполнения лицензионного договора (истец не оспаривал принадлежность этого телефона Предпринимателю), передал информацию с номером «бразильского» телефона, по которому возможна переписка в мессенджере Telegram.

 Иные доказательства в опровержение представленных ответчиком документов истцом в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицензионный договор был надлежащим образом исполнен ответчиком. Соответственно, оснований для возврата истцу уплаченного Предпринимателем паушального взноса в сумме 290 000 рублей 00 копеек, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика 16 471 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения истцу отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                   В.А. Киселева