АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7576/23 

Екатеринбург

23 января 2024 г.

 

Дело № А60-55300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Адамант» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-55300/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

         Определением Арбитражного суда Уральского округа судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.01.2024 приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Адамант» – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023); общества с ограниченной ответственностью завод «Красное знамя» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), ФИО3 (доверенность от 01.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Адамант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество СК «Адамант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод «Красное знамя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество завод «Красное знамя») о взыскании убытков, возникших в связи с изготовлением и поставкой некачественного товара по заключенному между сторонами договору в сумме 24 087 747 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 18.01.2023  в сумме 918 304 рубля 12 коп. с продолжением их начисления с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ОСЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество СК «Адамант» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на ошибочный вывод судов о смешанной природе заключенного между сторонами спорного договора. По мнению заявителя жалобы, судами не проанализирован порядок изготовления изделий, моменты перехода права собственности от одного лица к другому на сырье и готовые изделия. Судом первой инстанции не указано, какие именно положения заключенного договора содержат согласование существенных условий договора подряда, равно как и согласованные сторонами существенные условия подряда в договоре № 10/21 от 10.08.2021. Представленные письма, а также акты об обнаружении недостатков прямо указывают на относимость крутоизогнутых отводовк производственной деятельности ответчика, а сами дефекты, приведшиек убыткам истца, не оспариваются ответчиком, и им же не указывается на то, что дефектные соединения составляющих частей крутоизогнутых отводовне относятся к нго деятельности.

По мнению кассатора, обществом СК «Адамант» представлены доказательства факта наличия убытков, их размера (контррасчет в материалы дела ответчиком не предоставлен), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, истец полагает, что в представленных ответчиком документах (паспорт № 249, накладная от 10.06.2021 № 1, паспорт № 16082, акты приема-передачи ТМЦ, ТТН, акты об обнаружении недостатков) отражены иные изделия, чем поставленные ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество завод «Красное знамя» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, а также отзыв на дополнения к кассационной жалобе в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От представителя общества СК «Адамант» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности дополнения к кассационной жалобе и возражений на отзыв поступили через систему «Мой арбитр», явка иного представителя заявителя обеспечена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 07.06.2021 № КЗ21-4 (далее – договор № К321-4), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным  договором.

Спецификацией от 13.08.2021 № 1 к названному договору, сторонами согласован товар на сумму 29 751 250 руб. Предоплата по данной спецификации 100%.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе исполнения обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, общество СК «Адамант» приобрело у ответчика следующий товар: КЗС 630/800 ПЭ (Муфта термоусаживаемая, компоненты А+В, лента медная электросварная (2 шт), пробки, гильзы, держатели СОДК в количестве 440 шт. стоимостью 4 338 400 руб.; концевой элемент трубопровода ГОСТ 30732-2006  в количестве 32 шт. стоимостью 2 334 400 руб.; неподвижная опора ГОСТ 30732-2006 СТ 630x8-1000x50-1-ППУ-ПЭ  в количестве 30 шт. стоимостью 4 884 000 руб.;  отвод крутоизогнутый ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09 Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции в количестве 8 шт. стоимостью 1 057 600 руб.;  отвод крутоизогнутый ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09 Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции в количестве 78 шт. стоимостью 10 311 600 руб.; элемент трубопровода с кабельным выводом СТ630x8-1-1111У-ПЭ в количестве 8 шт. стоимостью 2 284 000 руб.; трубы стальные тип 3-Т 630х8-К52 17Г1С по ГОСТ 20295-85 стоимостью 5 309 550 руб.;  скользящая хомутовая опора для трубопровода ф 600/800 313.ТС-008.014 - 68 шт. стоимостью 873 800 руб.;  скользящая хомутовая опора для трубопроводаф 600/800 313.ТС-008.015 – 42 шт. стоимостью 8 417 900 руб.

При первичной приемке указанного товара истцом не было выявлено явных недостатков, однако в дальнейшем в ходе производства пусконаладочных работ  выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены ранее – низкое качество сварных швов отводов крутоизогнутых ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции (ППУ) по ГОСТ 30732-2020 Отвод СТ 630x10-900-1(800)-ППУ ПЭ.

Общество СК «Адамант» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с целью определения соответствия качества исполнения сварных швов на вышеуказанных товарах установленным требованиям.

 Согласно заключению  специалиста от 10.08.2022 № 8/335и-22 качество исполнения сварных швов отводов крутоизогнутых ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции (ППУ) по ГОСТ 30732-2020 Отвод СТ 630x10- 900-1(800)-ППУ ПЭ (с антикоррозийным покрытием: мастикой «вектор» 1025-2 слоя, покрытием «Вектор» 1214-1 слой СОДК) не соответствуют установленным требованиям ГОСТ 30732-2020(1), обязательным для изготовления подобных изделий по причине имеющихся дефектов: наплывы, прожоги, брызги металла, несплошность, подрезы. Выявленные дефекты являются производственными дефектами и допущены на стадии изготовления изделий.

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что вышеуказанные изделия предназначены для прокладки теплотрассы, в связи с чем для их укладки, монтажа, а впоследствии вскрытия, производства работ по установлению общего количества и качества недостатков товара общество СК «Адамант» понесло убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, исковые требования о взыскании с ответчика убытков обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № К321-4 в части поставки некачественного товара.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Судами установлено, что к договору № КЗ21-4 сторонами подписаны две спецификации от 12.08.2021 № 1, от 13.08.2021 № 1.

Спецификацией от 12.08.2021 сторонами согласовано, что ответчиком будет производиться изоляция, в том числе трубопроводов крутоизогнутых,на сумму 16 230 698 руб.

Предоплата по данной спецификации 30%. Доплата 70% по факту готовности каждой партии товара перед отгрузкой. Срок производства: 30 рабочих дней с момента предоплаты заказа и поставки стальной трубы на завод поставщика.

Согласно спецификации от 13.08.2021 ответчик поставляет истцу 9 наименований товара на общую сумму 29 751 250 руб.

Оплата по спецификации 100%, срок производства 30 рабочих дней с момента оплаты заказы.

Судами также установлено, что между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор от 10.08.2021 № 10/21, согласно которому истец обязуется передать в обусловленный названным договором срок производимый или закупаемый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором, а также подписано приложение № 1 к договору (спецификация от 16.08.2021 №1), в котором оговорена поставка товара 3 наименований (отвод 90*630*10, труба 630*8, труба 630*9) на сумму 4 927 463 руб.  75 коп.

Указанная сумма оплачена ответчиком в адрес истца платежным поручением от 14.09.2021 № 918.

В адрес общества Завод «Красное Знамя» истцом поставлены отводы 630*10 в количестве 36 штук (товарно-транспортная накладная от 16.08.2021, подписанная двумя сторонами). 

Актами приема-передачи товарно-материальных ценностей общество Завод «Красное Знамя» принимало от общества СК «Адамант «отводы 630»и «трубы 630» в период с июня по сентябрь 2021 года «на изоляцию». Накладной на отпуск материалов на сторону от 10.06.2021 №1 общество СК «Адамант» передало обществу Завод «Красное Знамя» отводы 90*630*10 ГОСТ 30753-2001 в количестве 28 штук.

Платежным поручением от 09.09.2021№ 708 общество с ограниченной ответственностью «РСГ-Инженерная Инфраструктура» перечислило обществу Завод «Красное Знамя» денежные средства за общество «Адамант» в сумме 23 080 709 руб. 49 коп.

В свою очередь, общество Завод «Красное Знамя» платежным поручением от 10.09.2021 № 892 вернуло обществу СК «Адамант»4 000 000 руб., в назначении платежа указано «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № К321-4, договор № 10/21, акты приема-передачи, заключение специалиста, накладную от 10.06.2021, товарно-транспортную от 16.08.2021, установив, что общество Завод «Красное Знамя» осуществляло изоляцию готовой продукции, поставленной истцом, а указанные обществом СК «Адамант» дефекты продукции являются видимыми, могли и должны были быть выявлены истцом перед установкой в магистральную сеть теплоснабжения, принимая во внимание обращение истца с претензией к товару по истечении большого срока после поставки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  взыскания убытков.

При рассмотрении спора суды применили положения ГОСТ 30732-2020, которому должна соответствовать продукция, поскольку в спецификацииот 13.08.2021 № 1 стороны оговорили соответствие отводов данному ГОСТу (позиции № 4, 5 спецификации от 13.08.2021).

Указанный ГОСТ предусматривает специальный порядок приемки и хранения труб, в том числе: изолированные трубы и фитинги должны быть приняты отделом технического контроля или подразделениями предприятия-изготовителя, выполняющими аналогичные функции (пункт 8.1); для проверки соответствия изолированных труб и фитингов требованиям настоящего стандарта проводят приемосдаточные и периодические испытания (пункт 8.4); изолированные трубы и фитинги перевозят автомобильным, железнодорожным и водным транспортом в соответствии с правилами перевозки грузов, обеспечивающими сохранность изоляции и исключающими возникновение продольного прогиба (пункт 10.1); погрузочно-разгрузочные работы осуществляют в интервале температур, указанных для проведения строительно-монтажных работ, но не ниже - минус 15С для труб с ПЭ оболочкой (пункт 10.2); строго запрещаются сбрасывание, скатывание, соударение труб и фитингов и волочение по земле (пункт 10.4).

Между тем, судами сделан вывод о том, что доказательств того, что  общество СК «Адамант» проводило приемосдаточные и периодические испытания продукции, а также осуществляло надлежащее хранение перед ее установкой в магистральную сеть теплоснабжения, материалы делане содержат. 

В обоснование исковых требований общество СК «Адамант» представило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 10.08.2022 № 8/335и-22.

По результатам исследования специалистом сделан вывод, что качество исполнения сварных швов отводов крутоизогнутых ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции (ППУ) по ГОСТ 30732-2020 Отвод СТ 630x10-900-1(800)-ППУ ПЭ (с антикоррозийным 13 144_2883176 покрытием: мастикой «вектор» 1025-2 слоя, покрытием «Вектор» 1214-1 слой СОДК) не соответствуют установленным требованиям ГОСТ 30732-2020(1) обязательным для изготовления подобных изделий по причине имеющихся дефектов: наплывы, прожоги, брызги металла, несплошность, подрезы. Выявленные дефекты являются производственными дефектами и допущены на стадии изготовления изделий.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что ответчиком в рамках спорного договора № КЗ21-4 выполнялись работы по нанесению изоляции - пенополиуретана (ППУ) на предоставленную обществом СК «Адамант» продукцию (трубы и отводы). Материалы дела не содержат как доказательств того, что такие дефекты как наплывы, прожоги, брызги металла, несплошность, подрезы, возникли в результате выполнения ответчиком работ по нанесению изоляции – пенополиуретана (ППУ) на спорную продукцию, так и доказательств того, что ответчиком производилось изготовление изделий из поставленного истцом товара, а не только его изоляция. Обратного истцомне доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами также принято во внимание, что дефекты, на которые ссылается истец и которые отражены в заключении специалиста, не относятся к числу скрытых, а с момента начала поставок товара до момента заявления о дефектах прошло больше года. 

Суды первой и апелляционной инстанции также указали, что поскольку на части спорной продукции отсутствует маркировка завода, то истцом также не доказано, что продукция, в отношении которой проводилось исследование специалиста, поставлена именно ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что нормы и правила выполнения работ на объектах магистральной тепловой сети регламентированы приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее – ФНП).

В соответствии с подпунктом б пункта 147 ФНП контроль качества сварных соединений и материалов следует осуществлять с применением в том числе, метода ультразвукового контроля.

Исходя из системного толкования ФНП (пункты 137 - 158) выполнение работ таких на объектах магистральной тепловой сети (монтаж, ремонт, реконструкция) предусматривает систему контроля качества (входной, операционный, приемочный) сварных соединений и материалов, гарантирующую выявление недопустимых дефектов.

Поверхностные дефекты, выявленные при визуальном и измерительном контроле, должны быть исправлены до проведения контроля другими неразрушающими методами (пункт 157 ФНП).

Вместе с тем, судами установлено, что дефекты, на которые ссылается истец, являются видимыми и могли и должны были быть выявлены перед установкой в магистральную сеть теплоснабжения. Диаметр отводов (630мм) позволяет произвести полный осмотр перед их установкой.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства суды пришли  к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал наличия состава убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 07.11.2022, от 12.05.2023 судом округа признана не имеющей правового значения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно пункту 22 постановления N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Соответственно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Согласно имеющимся в материалах дела письменных протоколах 07.11.2022 состоялось предварительное судебное заседание, а в протоколе от 12.05.2023 отражен ход судебного заседания, отмечена явка сторон, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлены.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу№ А60-55300/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Адамант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Е.Г. Сирота